#3 Los perros no hacen nada antinatural, si el imbécil de su dueño ha decidido que va a convivir en sociedad y no le ha educado para facilitar la convivencia, los perros no tienen la culpa.
No es que me preocupe demasiado que quieran cargar de responsabilidad moral a un animal, es que me molesta que descarguen parte de la responsabilidad de los cretinos que tienen esas mascotas. Por ahí no, que cada palo aguante su vela.
#3#2 Tengo perro y entiendo lo que dices... sólo decir que un perro a veces no entiende que no puede o debe mear en un sitio, cosa que si el que tira las colillas etc.. etc.. asi que me imagiono que estaras hasta la polla de la gente en general, que creen que una colilla se desvanece sola, o una botella o cualquiera de la basura q se encuentra en cualquier sitio, basura q no tiran los perros.
#4 Sin gas barato... parece que Alemania se asoma al precipicio. Aun recordamos cómo nos llamaban en los 2000 cuando ellos competían con energía hiper barata de Rusia. Nos difamaban y nos insultaban, nos llamaban PIGS a Portugal, Italia, Grecia y España. Ninguna pena.
#5 Recuerdo cuando Vicky Rosell reconoció que se habían hecho simulaciones de la aplicación de la ley y sabían de antemano que iban a existir rebajas de penas.
Irene la bocazas.
El problema de la ley de Montero fue que se le dijo desde bastantes sitios relacionados con el ámbito judicial que su ley tenía un punto débil y ella se lo tomó como un ataque, es más, uso el argumento de "el ministerio de justicia dice que está todo en orden" aunque hubo mucha gente de buena voluntad que intento avisarla. Cuando paso lo inevitable echo balones fuera, y en ningún momento reconoció que había cometido un error, porque cuando eres ministro/a los errores de tus subalternos son tuyos, te pongas como te pongas, porque no sale nada adelante sin que pase por ti o tus asesores, que siguen siendo tu responsabilidad.
Y si ya nos metemos en lo que plantea la ley, tiene un problema que va a traer más problemas, que es vincular consentimiento y deseo. Porque el deseo en el sexo no siempre es satisfactorio, tú deseas probar X cosa por el motivo que sea, lo haces y puedes ser que te decepciones ,y eso bajo ningún concepto es una agresión sexual o vulneración de la integridad física de alguien.
Otro problema añadido es que no se contempla la negativa como respuesta, solo el "si" y todo lo que no sea eso es "no" aunque no se verbalice, incluso excluye el "quizás". Convierte el sexo en una cosa fría y aséptica que NADIE medianamente cuerdo experimenta en la vida real. Y ojo, no estoy hablando en un contexto de intimidación o superioridad de ningún tipo, hablo en un caso nada fantasioso de una relación sexual entre 2 personas que se respetan. El gran problema de este punto suele aparecer en la prostitución donde puede existir perfectamente un "si". Se que metieron a propósito una parte en la que quedaba excluida, pero esa es la prueba de que el "si" como criterio único e infalible no funciona, son trampas al solitario.
Y si ya nos ponemos más nerds, esa ley nace de una corriente feminista que considera que bajo la presencia del patriarcado JAMAS habrá una relación… » ver todo el comentario
#5 Hay diferencia. Gran diferencia. "si una persona vive una relación sexual en la que no ha consentido, que no hay consenso, que no hay acuerdo no es una relación libre, es una violencia sexual”
Según Motero era cada noche y cada día solicitar permiso verbalmente para que te diga sí. De esta forma también debería de pasar al contrario. Y verbalmente no tiene porque ser. Por ejemplo puede ser no me apetece (con gestos naturalmente o palabras) o al iniciar la relación también con gestos. Según Montero todos los días habría que decir verbalmente Sí (Y siempre la mujer no el hombre (Vaya cansancio))
#7 Con la Guardia Civil y la UCO imagino que pasará como con los jueces y el CGPJ, por mucho que busques no encuentras en las altas instancias ninguno que no parezca sacado de una película de Berlanga.
#66 minossabe 
