#2 Medida que no sólo es razonable, sino que es realista. No creo que nadie haya visto a una persona con burka dentro de las dependencias municipales de Castellón y una propuesta que sólo prohibiera esa prenda sería como prohibir la entrada de extraterrestres.
#11 Ya te digo yo que no se van a prohibir otros símbolos religiosos en los edificios municipales de Castellón. Eso sí, en cuanto vea que prohiben entrar a monjas con su uniforme de trabajo, me la envainaré y pediré disculpas
#13 Si Hacienda no se lo reclamó y cuando se lo quiso reclamar, para que no se note que se pasan la ley por el forro, ya estaba prescrito. ¿Que es lo que ha robado?
#7#3#25 No es un tema de moralidad o un tema de "ganar", es un tema de tiempo.
Las IAs pueden simular siglos en segundos..
El problema que tiene es el siguiente, pasado el suficiente tiempo algún participante va a lanzar una bomba o va a ocurrir un fallo que lleve a lanzar una bomba.
Esto llevará a una escalada con casi toda la seguridad, da igual que tires 1 o 10, que llevará a lanzar si no todas un % amplio de las bombas.
Además, cada vez se tienen más bombas, más países y son más potentes...
Luego, cuanto antes ocurra el accidente menos bombas serán lanzadas y más probabilidades de sobrevivir la especie humana (o la nación)
La existencia de más de 100 bombas atómicas en el mundo es un absurdo (con ese número ya tendríamos suficientes partículas en suspensión como para que el 75% de la especie humana pereciera)
Y solo Israel tiene más que esas 100 bombas...
Un país que se cree "elegido por Dios" y lo de la moralidad está por descontado que no tiene.
La única "solución" óptima es la destrucción de todas las armas nucleares, la siguiente sub óptima la destrucción de la mayoría de armas nucleares y dejar unas pocas, como mucho 3 por país, más que suficiente para destruir las capitales de 3 grandes naciones, más que suficientes para ser "disuasorias", pero no suficientes para acabar con la humanidad.
Como son dos soluciones que no se contemplan, la siguiente solución es la de lanzar bombas atómicas ya...
Además, las IAs trabajan sobre los libros y artículos, pero les da el mismo peso a un comic de los 50 que a un paper científico...
Luego pensad...
¿Existen más documentos escritos donde se termina lanzando una o varias bombas nucleares o donde al final no se lanzan?
Pues estadísticamente para la IA es más "lógico" atacar, es lo que ha "aprendido" a hacer.
#14La principal razón por la que no usan armas nucleares es por la destrucción mutua garantizada.
OJO: que la IA elige armas nucleares tácticas. No bombas atómicas como Hiroshima y Nagasaki. Un arma nuclear táctica ni se parece a eso. Es unas 1000 a 2000 veces menos potente que las que esas.
Un arma así podría eliminar de un solo tiro una base militar por ejemplo, o un aeropuerto completo. Es tan poco destructiva que puedes usarla en tu propio territorio para eliminar fuerzas enemigas si están concentradas. Incluso hay minas nucleares y también cuentan como "armas nucleares tácticas".
Por ejemplo en la guerra de Ucrania sería inútil que se usaran esas armas porque el frente de batalla es demasiado grande. Necesitarían usar cientos o hasta miles para tener un efecto "útil" y el impacto negativo en la imagen del que las use sería muchísimo peor.
#3Si el objetivo es sobrevivir y quedar lo mejor posible, acabando el juego tras una simulación de años, pues igual no es la opción optima por los efectos colaterales.
Es que es más complicado que eso: nota que habla de armas nucleares tácticas. Eso son bombas pequeñas que contaminan poco y destruyen más eficientemente.
Lo que pasa es que tal vez la IA sólo está tomando en cuenta el objetivo de ganar, sin preocuparse de la "opinión pública" (tanto del propio país como del resto del mundo).
En la mente de la gente, nuclear significa una nube en forma de hongo y gente a la que se le cae la piel a pedazos mientras muere dolorosamente. La IA seguramente sabe que un arma nuclear táctica no tiene nada que ver con eso, y por eso consideraría usarla. Un político tiene que pensar en las próximas elecciones a demás de la eficiencia en la guerra.
#12#14 No me deja leerlo entero. En la entradilla especifica "armas nucleares tacticas" ¿Esta diferenciando entre las cabezas nucleares tacticas y los pepinazos de multiples megatones?
Hay que recordar que no es lo mismo lo que los militares llaman armas nucleares tacticas para el campo de batalla (armamento que hoy dia se considera basicamente inutil) que los pepinazos intercontinentales para la destruccion mutua asegurada.
#9 Seamos sinceros. Las potencias militares no usan sus armas nucleares no por moralidad. No las usan porque otras potencias las tienen y saben las consecuencias que tendría, vistos como un peligro mundial.
Cuando EEUU era el único en tenerlas no dudó demasiado en usarlas.
#3 Porque tienen que estar preparados para el caso de que el enemigo no siga normas morales, efectivamente invalidándolas de facto en todos los bandos.
#48 Macho pero qué terco eres. Del mismo artículo que citas:
"Como consecuencia directa del bajo nivel de faena, la producción de carne vacuna durante el primer mes de 2026 totalizó 239 mil toneladas res con hueso (tn r/c/h). Este volumen representa una contracción anual del 10%, lo que implica que se produjeron 26,6 mil toneladas menos que en el mismo mes del año previo."
Por otra parte, faena no es consumo. Son datos diferentes.
#46 Lee mejor lo que digo, la interanual (media de 12 meses) de enero 2026 de consumo de vacuno bajó un 0.5%. Lo cual es perfectamente compatible con que:
- El MES enero 2026 vs el mes enero 2025 bajara un 13% de vacuno.
- La interanual (media de 12 meses) de diciembre 2025 subiera un 3%.
- En enero 2026 subiera el consumo de porcino.
Básicamente, todo lo que llevo diciendo desde el principio.
#40 Mira, sobre ENERO: " el promedio móvil de los últimos doce meses del consumo por habitante se ubicó en 47,9 kilos/año al cierre del primer mes del año. Esta cifra representa una baja del 0,5% respecto al promedio registrado en enero de 2025"
Es decir, una baja de UN mes del 13% se traslada a una baja del 0.5% en el PROMEDIO anual. Lo que he dicho, esa bajada del 13% es de enero, no "interanual", por mucho que tu "fuente" Sputnik diga chorradas.
#36 No, la realidad es que la noticia habla de comparar el MES de enero de 2026 vs el mes de enero 2025, no es la media de todo un año. Y sólo para el consumo de vacuno. Es obvio el sesgo de la noticia porque intenta esconder esos dos hechos, que es sólo un mes y que es sólo de vacuno (porque el porcino subió ese mes).
Luego habláis de bulos, pero bien que os gusta esparcirlos.
#31 Javi_Pina 
