#2 A este lo mandas a la linea del frente, y se lo cargan sus propios soldados

#3 Pues Orban tampoco es un santo.

#4 Ni Leticia Sabater, pero es que en ningun momento he mencionado ni a uno ni a la otra

#3 ha ido varias veces pero eso ya lo sabias

#8 Con seguridad y escoltas cualquiera .
Que lo dejen a solas, ya veras, ya.

Es lo que tiene ir secuestrando gente por la vida

#8 Hola Supi

#2 Anda, ahora Orban mola.
A lo mejor me estoy perdiendo algo...

#2 de hecho lo primero que hizo fue ir a Ucrania a visitar a Zelensky. Después fue a a Moscú

#4 no quiere decir que no lo haya, sólo que no lo ves

#32 Pero China viene de ser un país sumamente pobre y rural. Es cierto que aún quedan zonas del país muy rurales, pero las condiciones han mejorado en general. No creo que se pueda decir lo mismo de EEUU.

#52 estados unidos tiene muchísimas zonas que siempre han sido pobres. No es que estén en decadencia, es que siempre han sido una mierda.

#32 Es mucho más raro, porque el sistema no tiene tantos "bucles de refuerzo negativos" como en EEUU (donde es casi imposible salir de la pobreza, por mucho que vendan el "sueño americano"). Eso sí, no es que tampoco los chinos tengan un código moral intachable precisamente (porque lo de dejar caer un contenedor lleno de combustible hipergólico en un centro de población... manda huevos).

#32 No lo hay, si lo hubiera, abriría los telediarios con ello, y no será que no lo han buscado.

#83 a ver si es que en China no metes una cámara en cualquier lado

#93 A ver si es qué no existe lo que tú quieres que sea.

#117 eso será

#4 hoy día puede que no, pero tuvieron que estar las cosas "curiosas" por allí no hace tanto cuando la famosa "Revolución cultural" y "el gran paso adelante"... esperemos que hayan aprendido de aquello...

#4 Seguro que conoces mucho China, o a lo mejor es que es un gobierno tan "abierto" que seguro que eso lo sacarían en portada.

#2 Si lo que sacó Snowden de guarradas hechas por nuestro amigo a la UE, no sirvió de nada. No se porqué se dice roturas ni nada, sólo hay que ver lo arrodillados que estamos en la UE ante USA.

Mientras no mandemos a su casa a todo soldado que invade un país de la UE y desmantelamos todos y cada una de las bases, no podemos hacer nada.

#0 #1 #5 #45 #3 Os voy a hacer un Spoiler, Sánchez pide lo que lleva pidiendo Podemos hace meses que se aplique ya, y otro spoiler, es una ley que viene de Europa que entrará en vigor el 1 de enero de 2025.

Esta es la ley que os decía

Nueva ley para proteger a los periodistas y a la libertad de prensa
Todos los medios deberán publicar información sobre sus propietarios

Independencia editorial de los medios de comunicación públicos

Para evitar el uso político de los medios de comunicación públicos, sus directores y miembros del consejo de administración deberán ser seleccionados mediante procedimientos transparentes y no discriminatorios para mandatos suficientemente largos. No será posible despedirlos antes de que finalice su contrato, salvo que ya no cumplan con los criterios profesionales.

La financiación de los medios de comunicación públicos deberá ser transparente y basada en procedimientos objetivos, además de sostenible y previsible.

Transparencia sobre la propiedad de los medios de comunicación

A fin de que el público conozca quién controla los medios de comunicación y qué intereses pueden influir en la información que difunden, todos los medios informativos —independientemente de su tamaño— tendrán que publicar en una base de datos nacional la identidad de sus propietarios, también si son parcial o totalmente de titularidad pública.

https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20240308IPR19014/nueva-ley-para-proteger-a-los-periodistas-y-a-la-libertad-de-prensa

Ostras Pedrín si esta ley, que va a ser de obligado cumplimiento en toda la UE, TIENE LO MISMO que la que tú propones

#46 Perdón, era el 8 de agosto de 2025

#46 EU, malditos comunistas!!!

#48 Es que para más inri la votó el PP positivamente también el PP en Europa

PP, malditos comunistas!!!!

#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.

#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.

#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.

Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.

#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.

Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.

#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.

No veo ningún problema en ese sentido.

#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.

¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.

#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").

#2 y otra cuestión importante. Quizás de no ser porque estos pacientes ya habían pedido la eutanasia es probable que no se hubiera practicado con ellos este tratamiento experimental.

#24 La otra cara de la moneda es que si la ley de la eutanasia llevara más tiempo quizás estos pacientes ya habrían optado por esa opción.

#37 y llevarian años sin dolor.
Que aqui parece que por vivir más ya merece la pena sufrir dolor.

#37 No sé si entiendo mal tu comentario, y esto no pretende ser una crítica moral, eutanasia pro o en contra... pero si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento y cambiar de opinión.

#50 Claro, y si haces que el proceso dure 20 años, hay más posibilidades de que aparezca una cura... o no, y solo condenas a esa persona a sufrir 20 años más.

La eutanasia debe ser un derecho, individual, libre y no condicionado.

Y lo que nos toca los huevos, es que tengamos que discutir ese derecho a la propia vida con los meapilas de mierda de siempre, que se quejan porque su Harry Potter inventado les dice en sus delirios y libros de fantasía que eso está mal y que deben obligar a todo el mundo a seguir sus inventos.

#60 El suicidio debería ser un derecho, la eutanasia es más discutible.

Facilitar a alguien los medios para morir sin dolor es muy diferente a matarlo.

#66 Pero es que esa el la forma de morir sin dolor; asistido por un doctor y con los medios adecuados. No que te den una jeringuilla y te digan "métete esto en casa".

#60 No sabes leer, y me contestas no sabiendo leer, vale...

#77 "[...] si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento [...]".
Valoras negativamente un proceso rápido y sin esperas porque en algunos casos podría darse con una solución alternativa que evitara la muerte. Se leer desde muy chiquitito y se me da muy bien.

#37 Y? Nunca sabes cuando la ciencia va a descubrir una nueva cura. Puede ser mañana, puede ser dentro de 10 años, o de 100. Lo que dices me parece irrelevante, es como planificar tu vida contando con que te toque el euromillones.

#2 Ojalá sea una solución de verdad. Solo pensar que debes padecer esto durante mucho tiempo para que al menos puedas entrar en un ensayo me pone los pelos de punta.

Y de pensar que una persona no es que no quiera dejar de vivir, es que no soporta vivir así, me entristece muchísimo. Ojalá llegue a buen puerto estos tratamientos.

#2 #5 Hay también una cuestión ética subyacente, sin relación con la eutanasia, y es la del nivel de evidencia que necesita una técnica o tratamiento experimental para poder empezar a ser empleada en determinados pacientes.

En el artículo publicado en la revista médica, se señala que en países con eutanasia los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica.

Subraya además que el hecho de que una técnica experimental haga que tres personas renuncien a la eutanasia abre un debate sobre la necesidad de valorar estas opciones en casos extremos, aunque no tengan el aval de un ensayo clínico.

#30 Primero por lo que dice #34, y segundo, porque así no dejas a la interpretación del "usuario" el hecho de si voy bien o no voy bien. Si bebes alcohol, sea la cantidad que sea, no puedes ponerte al volante.

#40 Una gota de vino, no causa ningun riesgo al volante.
Ni dos gotas, ni tres gotas, ni cuatro

Menos cuñadismo.

#74 Siempre hay efecto. La cuestión a debate es si el efecto que genera en la atención, capacidades motoras y demas sentidos es peligroso para la conducción y en que medida. Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto.

#78 "Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto."
Claro, y el sexo mas seguro, es no follar...
En fin, ese es el nivel que manejais.

#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.

#78 más efecto tiene volver de trabajar a las 6 de la mña después de estar toda la noche currando y de eso no te quitan.
El único problema del alcohol es el "tranki, que yo controlo". Si vas como una Cuba y conduces a 20 km por hora es muy probable que llegues a casa sano y salvo

#78 sí, como bostezar. También tiene un riesgo al volante.

#78 eso como eslogan esta guay, pero no tiene recorrido más allá.

Podemos aplicar ese mismo razonamiento a la velocidad, cuando más despacio más seguro. Y lo más seguro, es estar quito.

#2 #78 No puede ser cero nunca porque tú propio cuerpo produce alcohol según que comas,sobre todo fruta.

#74 Ni una copita, ni dos. Y yo aguanto bien las 5 copas. ¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0.

#88 "¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0."
Por suerte los limites los pnen gente profesional en la materia y no el primer iluminado de turno.

#88 En 0.25g/l, ya estaba puesto.

#74 ufff como me suena eso a "total por una copa no pasa". Y justamente con 0,0 nos quitamos del medio eso.

#127 'ufff como me suena eso a "total por una copa no pasa".'
En tu cabeza quizas. Pero nadie ha dicho eso.
Ves al medico, creo que necesitas atencion.

Sabes que la cerveza sin alcohol tiene algo de alcohol en la mayor parte de los casos ?
Empecemos a multar a la gente que consume cerveza 0, porque el limite deberia estar en 0.0! Claro que si!

Teneis alguna otra cuñadez para proponer como ley ?
O ya habeis hecho el dia y os podeis acostar?

#127 con una copa das 0.0

#127 claro porque los accidentes con alcohol es por una copa, anda…

#74 una gota de vino es un 0.0

La tasa debería ser 0.0 por temas de comportamiento e interpretación. Si bebes alcohol, lo que sea, no se conduce.

#214 "una gota de vino es un 0.0"
No, una gota de vino no es 0.
Quizas es 0.000000000000001 , pero no 0.0

#40 Sigue habiendo margen de interpretación del usuario, en cuanto al tiempo que ha de pasar. Si me he tomado una cerveza con la comida, ¿a última hora de la tarde se considera que "he bebido alcohol"? ¿O no? ¿Y a la hora de la cena?

#175 Prefiero ese margen de interpretación porque asienta más la idea de que si bebes no hay que conducir, que es a lo que hay que llegar.

#34 Eso, que prohíban cualquier factor de riesgo y sólo se permitan conductores profesionales y coches autónomos. Vivir buscando el riesgo cero siempre es lo mejor.

#75 mejor aún, que prohíban el libro de teórica del año pasado de #34

#166 Si bebes, no conduzcas, es simple, aunque sea media cerveza. No hace falta estudios, si tienes un accidente y tienes mas de 0,0 que el seguro no se haga cargo.

#155 Alguno como #112 le está sacando los pies del tiesto. Porque si, puedes tener un accidente sin haber bebido, pero dentro del parámetro consumo de alcohol, la única que te garantiza el mejor desempeño, es 0.0.

#80 #144 De hecho también te dicen que no vayas dormido, que descanses. Estamos hablando de la tasa de alcohol.

A nadie se le ocurre conducir con 3 ruedas, o con el motor echando humo, o sin frenos. Pues tampoco habiendo bebido. No es tan dificil.

#181 a mí que me expliquen como voy del trabajo a casa después de la guardia nocturna si no es con sueño.

#34 con esa tasa estas seguro de que ese sujeto no ha bebido alcohol no que sea buen conductor

#34 Esa declaración es factualmente falsa, con 0.0 también se tienen accidentes de tráfico.

#34 también habrá que controlar que la gente que coja el coche haya descansado 8 horitas, que no esté resfriado, que no conduzca después de haber estado varias horas trabajando...

#144 Que no haya tomado bebidas energéticas, ni tres cafés...

#34 Ah, que lo dice un libro del teórico de conducir... Es un argumento irrefutable.

Entre 0 y 0.25 el impacto es mínimo, hasta la DGT lo sabe y tiene ese límite por algo.

#194 También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería.

Fíjate si la cosa cambia, que ahora lo van a poner en 0,1 en lugar de 0.25

Al menos yo pongo pruebas, no me invento los razonamientos.

#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."

Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.

Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.

Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.

#203 Yo no lo haré. Si bebo, me esperaré.

#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario:
https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677

#34 Entonces espero que cuando paren a alguien, lo identifiquen y consulten su historial medico a ver si esta tomando un tratamiento que pueda tener alguna contraindicación aunque sea baja de interacción con la conducción, riesgo de somnolencia etc..
Como dices tu, hay que ir a lo realmente seguro

#291 De hecho, se hace.

#292 Desde cuando la GC o la Local puede consultar mi información medica?

#303 No la consulta, pero si tu informas, o llevas un justificante médico, ya está.

#1 De geografía andamos justitos me parece a mí

#34 la European Union juraría que para cerca. Voy a revisar un mapa y te aviso

#36 no se porque me enlazó a tu comentario, iba parakyuzo en #8

#36

#34 Supongo que #1 lo dice por los aranceles a eléctricos chinos que la UE impuso hace un par de semanas. El mismo que Mercedes y otras calificaron como "catastrófico".

#1 no hace falta. Los coches eléctricos ya eran mucho más baratos que los de combustión.
Si ves los precios de china por coches que ni podemos imaginar en este mercado se te cae la polla al suelo.
El dacia eléctrico que aquí cuesta 20k en china cuesta 6k. No me puto tomes el pelo, joder. Somos imbéciles, y los putos regres domados con el discurso de aramco son el puto cáncer que tenemos y por lo que estamos así.

#51 ¡¡¡!!!. Me apunto lo de regres.

#66 es pa que lo entiendan. Tienes que hacer gracietas jocosas de bullying de primero de parvulitos, así, poniéndose a su nivel puede que pillen el mensaje. Hay que meterse en la pocilga para educar bien a los cerdos.

#1 Son precios en china para el mercado chino

Ni con aranceles ni sin aranceles son estos precios para el mercado europeo

Salvo casos excepcionales las empresas prefieren vender 2 a 100 que 4 a 25.


Cc #51 que va por el mismo camino.


Ahora, es buena noticia que allí empiecen a ser más baratos. Igual en algún momento también lo son aquí.

#89 El mercado es global y dado el ratio que China tiene en el mercado global esto significa una caída drástica de precios en todo el mundo en cuestión de meses porque las baterías siguen viniendo de China (es el precio en los vehículos lo que tiene los aranceles y lo que se está protegiendo artificialmente).

El problema de USA y Europa no está en el presunto dumping de precios de China, si no que no tenemos capacidad de producción (Made in China...) y por tanto estamos vendidos ante el futuro que nos hemos creado nosotros sólos.

Si algo hace China bien es producir a escala rápido, de gran calidad y eficiente.
Paneles solares, baterías, etc... la electrificación está aquí, gracias a China irónicamente.

#89 te puedo hablar de marcas europeas. Mírate un Volkswagen en china y lo que cuesta aquí. Luego ya me cuentas. Y ojo, traerlo de china, ese dacia de 6k no cuesta 16k, ni trayéndolo en jet privado.

#96 Hay que tener en cuenta una cosa: los coches se fabrican con los requerimientos del país al que se han vendido. Teniendo en cuenta lo que se pide en temas de seguridad en Europa, no sé hasta qué punto el coche que se vende en China podría venderse aquí.

#51 no es magia, son tus impuestos.

#98 y los imbéciles que ponen a las narcotraficantes en alcaldías de Marbella para gestionarlos.

#51 Sí, el PVP no se decide por el coste, se decide analizando el mercado donde lo vendes.
Si los aranceles encima obligan a fabricar donde venden (en lugar de subvencionar como idiotas para que fabriquen aquí), ganamos todos.
Los chinos tienen un plan si se ponen aranceles..
https://forococheselectricos.com/2024/05/fabricantes-chinos-tienen-un-plan-por-si-europa-activa-los-aranceles.html

pues eso, que lleven a cabo el plan y que fabriquen aquí lo que venden aquí.

#130 no hay mucha seguridad jurídica en europa y EEUU ahora mismo para plantearte eso.

#130 Vamos a perder todos. Ahora usa plantea que europa expropie infraestructuras construidas por china en territorio europeo y a lo lejos ya se empiezan a escuchar los aplausos de los buenos subditos.

#51: En parte es porque en China seguramente no les obliguen a poner 20000 sensores para asistencia a la conducción, sensores que te toca pagar a ti, y que si te piñan el coche, el responsable no tendrá que pagarte si tiene más de 10 años.

Que vale, que pueden aportar seguridad vial, pero ya que lo tengo que pagar, al menos garantízame mi dinero, no me obligues a exponer mi dinero para poder tener un coche. Luego se extrañan de que la gente joven no quiera tener uno... si ya no es que sea un pozo sin fondo económico, es que se ríen en tu cara.

Si querían que usáramos el transporte público, conmigo lo consiguen.

#152 que equivocado estás. Quieres ver coches de 10k y 20k en china? Mírate el canal de solkuno. Y cuenta los sensores.

#51 El que deberia dejar de tomar el pelo eres tu. La unica razon por la que los coches chinos son tan baratos es porque estan subvencionados por el gobierno chino, de ahi que la UE ponga aranceles a TODOS los coches fabricados en China, no solo a las marcas asiaticas.

#173 joder. Que bien repites mantras.
Cuanto le dio el gobierno de tu país a Volkswagen el año pasado? No hace falta que metas plan Renove ni ayudas a renovación de parque automovilístico. Hablo de ayudas y subvenciones directas. Cuéntame. Y te digo España, ya no el resto de europa.

#173 una búsqueda rápida así sin ahondar mucho:

https://elpais.com/economia/2024-05-04/las-comunidades-destinan-mas-de-3000-millones-de-fondos-europeos-a-los-coches-electricos.html

https://hipertextual.com/2021/12/perte-al-vehiculo-electrico-ayudas-union-europea

https://hipertextual.com/2023/07/nueva-ayuda-gobierno-fabricacion-coches-electricos

#19 lee a #1

#1 Lo que tu digas, el problema es que el 90% de las baterías del mundo se producen en China. No sé si eso que dices funcionará.

#1 O lo arreglan trayendo las fábricas aquí:
https://elperiodicodelaenergia.com/fabricantes-chinos-produccion-europa-coches-electrico/

https://forococheselectricos.com/2024/05/fabricantes-chinos-tienen-un-plan-por-si-europa-activa-los-aranceles.html

que es para lo que deben servir los aranceles.
Qué mala notícia que fabriquen en europa con las condiciones laborales de europa...

#124 si fuese parte del gobierno chino otorgaria ayudas gigantescas para que puedan montar fabricas ultraautomatizadas aqui para que solo puedan ser operadas por expertos. Luego se montan estructuras fiscales similares a las de decenas/cientos de multinacionales occidentales y nos dejan menos dinero que el que dejaria vox a colectivos vulnerables

#181 Siempre vas a poder poner condiciones, China no va a renunciar al mercado Europeo, igual que las empresas de usa y la ue aceptaron condiciones para poder entrar en el mercado chino o montar una empresa en qatar.