La madre estaba obligada a ir a Italia si quería ver al niño, y en Navidad, con la excusa de que ella estaba malita, él accedió a que fuese el niño el que viajase a España, con la condición de seguir comunicados y poco más.
Si él no hubiera decidido que el niño pueda ver a la madre, tal como especificaba la justicia, esto no pasaba
Pero no, tuvo que ser tonto y querer lo mejor para su hijo y ahora estamos en estad, con Coñoloco(*) volviendo a las andadas.
Vuelvo a repetir lo mismo, el único en que esta cumpliendo con las resoluciones judiciales es el padre, miembros del gobierno se están dedicando a presionar a los jueves y pasarse por el forro la presunción de inocencia del padre, tanto en Italia como en España le han dado la razón al padre, ya veremos como acaba todo este asunto...
#39 Afortunadamente no eres juez, porque si basas tu criterio en un texto que obviamente se ha escrito al dictado de la manipuladora (así lo indica la justicia italiana y el sentido común) de la madre, sin ir más allá, vaya juez más lamentable.
#4 Incorrecto. Él aceptó una sentencia en contra para no dejar de ver a su hijo (entonces sólo había uno) tras una pelea con daños mutuos en la wue él había salido peor parado y además returó su denuncia.
Todas las veces, todas, las que un juez italiano ha dicho algo al respecto ha sido a favor de él.
#1 Cómo no, una cuenta de julio de 2025, mintiendo como bien saben hacer los extremistas misóginos. No hay ninguna politica supremacista hembrista, eres un mentiroso y un negacionista de la violencia machista. Estás reportado por incitación al odio.
#86 Me imagino que la madre habrá hablado mal del padre, le habrá inculcado odio hacia él y hasta miedo.
Es violencia vicaria, pero solo se tiene en cuenta cuando lo hace el padre.
#1#2#60#92 El chaval dice que el padre le zurra y no quiere volver con él, ¿eso no importa? Ha escrito a la ministra italiana, el padre está pendiente de juicio penal en Italia por malos tratos. Todo esto sale en el artículo meneado.
#92 Eso es, las resoluciones judiciales por encima de todo, incluso por encima de los hechos. Hechos como que el hijo mayor, en cuanto tuvo la mayoría de edad, prefirió hacer lo contrario a lo que decían las resoluciones judiciales e irse con su madre.
80.000 bitcoins son, si no me fallan los cálculos, un ~0,4% del total de bitcoins en circulación. No es ninguna hecatombe ni debería tener demasiado impacto en el mercado.
¿cómo se comportaría el mercado si el propietario decidiera vender esos 80.000 BTC, todos a la vez?
Las grandes casas de cambio tienen un departamento encargado de llevar a cabo operaciones de cantidades elevadas como esa, lo que hacen es poner en contacto a quien quiere vender con alguien que quiera comprar esa cantidad o varias partes que quieran comprarlas, y se hace la operación de forma privada. Se establece que a tal fecha y hora se llevará a cabo la operación al precio de mercado que haya en ese momento, estableciendo un margen de precio en el que si se sale de ese no se lleva a cabo y se renegocia. De esa forma la operación no tiene ningún impacto en el precio de mercado, beneficiando a todas las partes.
Si el vendedor es estúpido y decide poner una orden de venta a precio de mercado de 80.000 bitcoins en una casa de cambio lo que ocurre es lo que se denomina un flash crash. Los primeros bitcoins de esa orden se venderán al precio de mercado o cercanos a éste, una vez… » ver todo el comentario
#13Solo con ese aviso ya habría movido los fondos a una nueva billetera.
Hasta donde tengo entendido esos bitcoins ya están en una cartera que controla quien ha hecho ese aviso. Para que el supuesto auténtico dueño pudiera recuperarlos debería demostrar que tiene el control del monedero, ahora vacío, solicitando la devolución y quien ha hecho el aviso sería quien en esa situación podría volver a mover los fondos a la cartera original.
La cosa más jodiida es, puede alguien reventar la seguridad de bitcoin?
No hay razón para pensar que la seguridad de bitcoin haya sido vulnerada. Es mucho más probable que haya sido la seguridad del propietario de ese monedero la que haya sido vulnerada, el artículo plantea la hipótesis de un disco duro con TrueCrypt donde estarían almacenadas las claves del monedero.
#6 No hay razón para pensar que hayan accedido al monedero rompiendo la criptografía de Bitcoin, que es lo que tendría muchas implicaciones de seguridad del Bitcoin.
En el artículo apuntan a una posible explicación que implicaría acceder a un disco cifrado con TrueCrypt donde estarían las llaves privadas para el monedero bitcoin, lo hace así:
salieron a la luz documentos en los que Wright planeaba acceder a los discos cifrados usando técnicas de fuerza bruta, indicando que algunos estaban protegidos con TrueCrypt. También declaró que el desbloqueo completo podría tardar entre 10 y 12 años. El movimiento del 4 de julio, once años después de esos intentos iniciales, coincide con esa estimación temporal.
Esa es una posible hipótesis que plantea. Eso no tendría ninguna implicación para la seguridad de Bitcoin.
#2 Lo que indica el meneo es que quien ha movido esos bitcoins no es el propietario de esa cartera y está mandando un mensaje de que va a tomar posesión de ellos si no se los reclaman.
Por lo que quien era originalmente propietario de esos bitcoins es posible que ya no tuviera acceso a ellos, o que la persona ya no esté viva. A todo ello la posibilidad que tuviera otros monederos con cantidades similares y que hubiera estado vendiendo o gastando esos también es realista, a partir de cierta cantidad de dinero, cuando ya te ha resuelto la vida, el resto son simples números.
#17 el primer hijo de puta, que debería tener ya retirada la custodia sobre su hijo, es este ser al que se le ocurrió ser padre y mostrar a su hijo en redes sociales!! luego vinieron todos los otros hijos de puta... pero el único hijo de puta necesario en todo esto es el propio padre de la criatura! cuando crezca su hijo. a ver si tiene los mismos cojones que ha tenido para publicar las imágenes en redes y explicarle: "mira, querido hijo, cuando eras más pequeño y no podías decidir si salir o no públicamente y que toda la gente viera tu imagen... yo decidí por ti que eso estaba bien... y la gente, que es muy mala, no como yo tu padre que soy buenísimo, se metió contigo"... a ver si tiene cojones de explicárselo cuando crezca y el hijo, que ya no será tan pequeño, le da una buena hostia que lo tumbe!
Eso y que no me has pillado el sarcasmo que creía que era obvio.
La madre estaba obligada a ir a Italia si quería ver al niño, y en Navidad, con la excusa de que ella estaba malita, él accedió a que fuese el niño el que viajase a España, con la condición de seguir comunicados y poco más.
Si él no hubiera decidido que el niño pueda ver a la madre, tal como especificaba la justicia, esto no pasaba
Pero no, tuvo que ser tonto y querer lo mejor para su hijo y ahora estamos en estad, con Coñoloco(*) volviendo a las andadas.
(*)Es su nombre indio.
Fíate de esa.
Todas las veces, todas, las que un juez italiano ha dicho algo al respecto ha sido a favor de él.
la justicia italiana si le condeno
Es violencia vicaria, pero solo se tiene en cuenta cuando lo hace el padre.
O igual es porque el padre si cumple las resoluciones judiciales mientras que la madre se las pasa por el toto
Las grandes casas de cambio tienen un departamento encargado de llevar a cabo operaciones de cantidades elevadas como esa, lo que hacen es poner en contacto a quien quiere vender con alguien que quiera comprar esa cantidad o varias partes que quieran comprarlas, y se hace la operación de forma privada. Se establece que a tal fecha y hora se llevará a cabo la operación al precio de mercado que haya en ese momento, estableciendo un margen de precio en el que si se sale de ese no se lleva a cabo y se renegocia. De esa forma la operación no tiene ningún impacto en el precio de mercado, beneficiando a todas las partes.
Si el vendedor es estúpido y decide poner una orden de venta a precio de mercado de 80.000 bitcoins en una casa de cambio lo que ocurre es lo que se denomina un flash crash. Los primeros bitcoins de esa orden se venderán al precio de mercado o cercanos a éste, una vez…
Hasta donde tengo entendido esos bitcoins ya están en una cartera que controla quien ha hecho ese aviso. Para que el supuesto auténtico dueño pudiera recuperarlos debería demostrar que tiene el control del monedero, ahora vacío, solicitando la devolución y quien ha hecho el aviso sería quien en esa situación podría volver a mover los fondos a la cartera original.
La cosa más jodiida es, puede alguien reventar la seguridad de bitcoin?
No hay razón para pensar que la seguridad de bitcoin haya sido vulnerada. Es mucho más probable que haya sido la seguridad del propietario de ese monedero la que haya sido vulnerada, el artículo plantea la hipótesis de un disco duro con TrueCrypt donde estarían almacenadas las claves del monedero.
En el artículo apuntan a una posible explicación que implicaría acceder a un disco cifrado con TrueCrypt donde estarían las llaves privadas para el monedero bitcoin, lo hace así:
salieron a la luz documentos en los que Wright planeaba acceder a los discos cifrados usando técnicas de fuerza bruta, indicando que algunos estaban protegidos con TrueCrypt. También declaró que el desbloqueo completo podría tardar entre 10 y 12 años. El movimiento del 4 de julio, once años después de esos intentos iniciales, coincide con esa estimación temporal.
Esa es una posible hipótesis que plantea. Eso no tendría ninguna implicación para la seguridad de Bitcoin.
Por lo que quien era originalmente propietario de esos bitcoins es posible que ya no tuviera acceso a ellos, o que la persona ya no esté viva. A todo ello la posibilidad que tuviera otros monederos con cantidades similares y que hubiera estado vendiendo o gastando esos también es realista, a partir de cierta cantidad de dinero, cuando ya te ha resuelto la vida, el resto son simples números.