#48 El presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, Elvis Amoroso, ha entregado este lunes las actas de las elecciones presidenciales al Tribunal Supremo de Justicia ... https://rtvc.es/crisis-venezuela-6-agosto-2024/

#74 Sigues en tu racha de no leer los comentarios que respondes.

#85 ... ¿A ver dime que no me he leido?

#109 Ve yendo hacia arriba que esta explicado.

#74 Las actas hay que publicarlas, no entregarlas al TSJ.

#95 ... a ver, leete otra vez detenidamente el mensaje que tu mismo mandas, que al final daras con el resultado ... el CNE ordenara la publicacion de los resultados electorales ... y es lo que han hecho en el TSJ

#102 Creo que no sabes castellano suficiente. Yo te ayudo:

https://dle.rae.es/publicar

1. tr. Hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos.

#113 ... a ver, los que sabeis castellano ... ¿ves en esa nota que mandas la palabra Actas en algún sitio? ... ¡no, verdad! ... ¿donde está tu castellano?

#74 Pero no se han publicado, que es lo que dice la ley que te pegan más arriba. Han sido entregadas a un tribunal encabezado por ex(?) militantes del partido que ha "ganado" las elecciones,

Por lo tanto, esos resultados no son verificables por las otras partes interesadas, la población u observadores independientes

Por mucho menos estarías gritando "pucherazo" en España.

Si se pudiera hacer en España, que no se puede.

#112 ... ¡menos mal que tu si has leido esa ley! ... ¿me dices donde dice algo de Actas?

#112 joder, si defendiesemos tan tenazmente lo que realmente nos interesa a nosotros, cuanto mejor no nos iria

#27 Pero si no hay ninguna sentencia judicial que ampare las sanciones, es una decisión política. ¿Qué cooperación va a haber en materia legal que ampare esto?

#29 Aún no te has enterado que USA actúa peor que Corea del Norte? Hasta son peores

#36 Claro que son peores. Los norcoreanos no llevan 80 años dando la brasa con que son la policía del mundo, los que tienen un destino manifiesto, el país de la libertad, y luego no saben hacer otra cosa que dar golpes de estado encubiertos e invadir países con mentiras, o peor, apoyando a los sionistas genocidas desde el primer día que invadieron palestina.

#36 Naturalmente que son peores los incoherentes Rambo pero les tienen de tan superiores ni sus esclavos se lo cuestionan. Vaya vergüenza de seres que gozan serviles. Les otorgan el sesgo de autoridad como si fueran ángeles para no verse a sí mismos como lacayos.

#29 ¿Dices que toda decisión ejecutiva tiene que estar amparada por un sentencia judicial que la ratifique?

Porque no es así chico.

#51 Digo que una sanción concreta tiene que estar amparada por una decisión judicial. Si metes a una persona en la cárcel o le quitas su casa sin decisión judicial de por medio, hablaríamos de una decisión arbitraria.

#56 O sea que Hacienda no puede sancionarte si no lo dice un juez, ni multarte un policia, ni cosas por el estilo, ¿no?

#59 Correcto. Esas sanciones se hacen efectivas si renuncias a impugnarlas por vía judicial.

#60 No, no es correcto, las sanciones pueden tener caracter inmediato, como cepos o bloqueo de cuentas, otra cosa es que sean impugnables, como todo, hay muchos organos jurisdiccionales, incluso internacionales.

Que las decisiones de un poder ejecutivo sean impugnables no hace que estas se paralicen y no se puedan hacer efectivas de inmediato.

#29 No hace falta sentencia, es una petición del fiscal refrendada por un juez. Si la policía te confisca el PC lo hace antes de una sentencia.

#73 Churras y merinas. La policía te puede confiscar el PC para investigar un delito, pero luego deben devolverlo. No te lo pueden confiscar como castigo en si.

#78 Maduro puede demandar y reclamar su avión, ojalá fuera el en persona.

#22 Ehm ¿como que estaba dentro de su jurisdicción? República Dominicana es un país independiente.

#24 Por pactos de cooperación, ya dicho. Como cuando se intercambiaron espías rusos hace unos días. Si el gobierno los entrega a otros, pasan a estar bajo su jurisdicción.

#27 Pero si no hay ninguna sentencia judicial que ampare las sanciones, es una decisión política. ¿Qué cooperación va a haber en materia legal que ampare esto?

#29 Aún no te has enterado que USA actúa peor que Corea del Norte? Hasta son peores

#36 Claro que son peores. Los norcoreanos no llevan 80 años dando la brasa con que son la policía del mundo, los que tienen un destino manifiesto, el país de la libertad, y luego no saben hacer otra cosa que dar golpes de estado encubiertos e invadir países con mentiras, o peor, apoyando a los sionistas genocidas desde el primer día que invadieron palestina.

#36 Naturalmente que son peores los incoherentes Rambo pero les tienen de tan superiores ni sus esclavos se lo cuestionan. Vaya vergüenza de seres que gozan serviles. Les otorgan el sesgo de autoridad como si fueran ángeles para no verse a sí mismos como lacayos.

#29 ¿Dices que toda decisión ejecutiva tiene que estar amparada por un sentencia judicial que la ratifique?

Porque no es así chico.

#51 Digo que una sanción concreta tiene que estar amparada por una decisión judicial. Si metes a una persona en la cárcel o le quitas su casa sin decisión judicial de por medio, hablaríamos de una decisión arbitraria.

#29 No hace falta sentencia, es una petición del fiscal refrendada por un juez. Si la policía te confisca el PC lo hace antes de una sentencia.

#73 Churras y merinas. La policía te puede confiscar el PC para investigar un delito, pero luego deben devolverlo. No te lo pueden confiscar como castigo en si.

#22 tú mismo dices que "está dentro de su jurisdicción" = provincia de washington...

Por cierto, es claro que es una cuestión política y nada más. Bueno, criminal también, porque eeuu hace lo que le sale de los huevos y "occidente" y los hijos de puta, aplauden.

#22 ... el avion no estaba en su jurisdiccion ... ¡mentira!
... las actas se entregaron al TSJ de Venezuela, que es a quien se tienen que entregar.

#39 No has visto el enlace que pongo claramente.

Y no, la ley dice que se han de publicar, pero está claro que a ti te da igual mientras el dictador sea tuyo

#48 El presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, Elvis Amoroso, ha entregado este lunes las actas de las elecciones presidenciales al Tribunal Supremo de Justicia ... https://rtvc.es/crisis-venezuela-6-agosto-2024/

#74 Sigues en tu racha de no leer los comentarios que respondes.

#85 ... ¿A ver dime que no me he leido?

#74 Las actas hay que publicarlas, no entregarlas al TSJ.

#95 ... a ver, leete otra vez detenidamente el mensaje que tu mismo mandas, que al final daras con el resultado ... el CNE ordenara la publicacion de los resultados electorales ... y es lo que han hecho en el TSJ

#74 Pero no se han publicado, que es lo que dice la ley que te pegan más arriba. Han sido entregadas a un tribunal encabezado por ex(?) militantes del partido que ha "ganado" las elecciones,

Por lo tanto, esos resultados no son verificables por las otras partes interesadas, la población u observadores independientes

Por mucho menos estarías gritando "pucherazo" en España.

Si se pudiera hacer en España, que no se puede.

#112 ... ¡menos mal que tu si has leido esa ley! ... ¿me dices donde dice algo de Actas?

#112 joder, si defendiesemos tan tenazmente lo que realmente nos interesa a nosotros, cuanto mejor no nos iria

#39 El TSJ de Venezuela es un chiste mal contado.

#75 ... por supuesto, el bueno es el TSJ de EEUU, hoy lo vemos con el secuestro del avion de Maduro y el de España que mas que pena da risa si no hiciera tanto daño ... ¡di que si!

#84 Yo no sé cómo funciona el TSJ de EE.UU exactamente, pero suponiendo que fuera dependiente del poder político, sigue siendo válida mi afirmación.
El TSJ de España es un chiste también, pero mejor contado que el de Maduro, que es algo así como si Pedro Sánchez pusiera a Chiqui de presidenta.

#91 ... pues si han cometido un genocidio en Irak mediante una mentira tan gorda como la de las armas masivas y todos siguen tan felices ya tienes una prueba de como funciona esa mierda ... ¿que resoluciones tienes para decir que el de Venezuela es un chiste ademas de tu voluntad de verlo así?

#75 Mejor el TSJ de los odiositores creado en EEUU, donde va a parar.

#22 Estás flipping con lo de la jurisdicción. A no ser que opines que la jurisdicción de EEUU es el planeta Tierra, como le han explicado por ejemplo a Assange.

#22, cuando dices que se juzga a los monarcas del Golfo? No sea que malpensemos y creamos que lo que importa de Venezuela es poder quedarse con su petróleo tal y como reconoció Donald Trump en público.

#101 ¿Por eso no publican las actas?

#106, quienes los saudíes?

#121 supongo que a estas alturas hay poca distinción y por eso los confundes.

#122, distinción hay mucha, a Arabia Saudí no se plantean embargarle nada.

#22 estos "democrtas" no quieren que juzguen, solo esperan que pase el tiempo y se sienta normal que su hdp dictador siga gobernando y desplazando a millones, igual no oos afectan a ellos.

#118 Cómo me alegro que te moleste.

#149 igual es una estupidez, 8 millones de desplazados, la mayoría malviviendo, pero tu feliz porque te crees grande mientras dices popo culo teta. Y lo peor para ti, te alegras porque "me molesta" y yo acá ni me enteraba xq me respondías así

#158 En España viven muy bien con el dinero ROBADO a los venezolanos.

#176 van más de 20 años de control total del chavismo, no se si te sientes muy intrepido diciendo eso, pero la mayoría de los que han robado a Venezuela en los últimos años eran parte del gobierno...

Y no se si te sientes aún más listo e intrépido cuando ante 8 millones de desplazados dejas la estupidez que cuentas, desviando el tema soltan tremenda estupidez para hacer creer que si se fueron de Venezuela era porque se robaron millones, cuando la mayoría salió en extrema pobreza y es tal vez la tragedia humanitaria más grande en América en los últimos años.

Recuerda, si es venezolano con mucho dinero robado al estado, lo más probable es que sea de tus amiguitos, a esos a quien vienes a defender con tu comentario estúpido, el resto, malviven por América, muchos mendigando y tu acá de idiota útil ayudando a los que les robaron todo.

#22 Y Venezuela puede sancionar a su vez a los usanos por el espectaculo del capitolio o cualquier otra causa que les parezca antidemocratica?

O como va esto, solo usa puede ser juez y parte? La pregunta es retorica.

#11 justo a esto venía, estas empresas no viven de la alarma social y de Ana Rosa, viven de que la policía no puede echar a una persona de tu propiedad

#11 Un avance muy potente seria que una vez resuelto que el okupa es culpable se le condene efectivamente a pagar el alquiler o desperfectos y si no era vulnerable y solo cara a la calle.

Es ahora ademas de no echarle ipsofacto, por si es vulnerable etc, cuando se descubre que no es vulnerable e incluso actua de mala fe y con pintadas contra el propietario, no hay consecuencias disuasorias, aunque haya generado un problema de x0.000€ a intencion.

Solo por saber que si no le dan la razon, ha de apechugar con las consecuencias,muchos no harian lo que no deben, pero ahora la filosofia es que me quedo si cuela y si no cuela tampoco hay consecuencias y me voy a otro lado.

#14 Estan rellenado un nicho que el estado no cubre. El como la salud mental, la gente tiene que gastarse dinero en psicologos porque la sanidad que ya paga con sus impuestos, no le cubre esa necesidad.

#20 #18 No se si habeis tratado con la asociacion de ricardo bravo.

#32 muchos no tienen empleo o es precario, jamás pagarán una multa o sanción, el dinero no es disuasorio.

Lo que si es disuasorio es que te echen a los dos días

#11 #32 #16 #34 etc repetid conmigo: la okupación es una ideología antiespeculación. Lo que hace esta gente es un allanamiento de morada y está en el código penal.

#76 A mi no mires, por eso escribí ocupación, no okupación. Ademas, si te ocupan una casa donde no vives (ni primera ni segunda residencia) no es morada, no hay allanamiento.

#77 ciertamente. Mis respetos.

#11 yo es que no entiendo cómo eso no está hecho desde hace 20 años. El PP ha estado en el gobierno en ese tiempo y tampoco lo ha hecho.
 
Los vulnerables se van al centro público que sea y apañado. Desahuciar una vivienda ocupada no debería llevar más de 24h. Pero qué rápido desahucian una casa cuando el propietario deja de pagar un tiempo, eh?

#16 Por impopularidad, a nadie le gusta ver imágenes de policias sacando a rastras a familias gritando y es muy dificil y costoso hacer proyectos eficaces de vivienda pública y ayudas efectivas. Los pelotazos y las medidas cortoplacistas son lo que da más votos, y si algo esta feo, la culpa es del rival de hace 20 años.

No hay más que ver a Puente decir que hay incidencias por culpa de los que gobernaban antes, como si no llevaran 6 años gestionandolo.....

En aspectos como este, las dictaduras tienen más ventaja, se pueden permitir hacer planes y proyectos a largo plazo, proyectos estratégicos eficaces, porque saben que en 20 años se colgarán la medalla y les daran beneficios directos a ellos mismos.

#19 Si solamente no cambiaran todo cada vez que entra el otro en el poder, solo con eso ya ganaríamos varios enteros. Pero no, lo que ha hecho el otro es caca, pero además, si encima haciendolo puedo repartir sobres, mejor que mejor. Aquí en Mallorca una calle (Blanquerna) la peatonalizaron los socialistas en el 2012 por unos cuantos millones, entró el PP y revertieron el proceso, otros varios milloncejos, entro el PSOE de nuevo y vuelta a peatonalizar, por suerte esta vez ya los vecinos y negocios se dieron cuenta que era un éxito hacerlo y protestaron cuando se intentó revertir nuevamente. Carriles bicis, más de lo mismo. Educación, más de lo mismo. Si se pusieran de acuerdo y no tocaran algo y lo dejaran evolucionar al menos unos 10 años, mucho mejor estaríamos, menos despilfarros y demás sin sentidos.

#19 Muy triste lo que dices en el último párrafo por que es totalmente cierto, solo hay que mirar a China y como ellos hacen un proyecto continuado de país mirando a largo plazo.

#16 Pero qué rápido desahucian una casa cuando el propietario deja de pagar un tiempo, eh?

Menudas fumadas nos cogemos...

Deshauciar a un inquilino cuesta muchisimo, años podriamos hablar.

#22 tú dices inquilino, pero yo he dicho propietario. O la plataforma stop desahucios era otro chiringuito?

#86 tambien se tarda mucho en deshauciar a un propietario. Tiene que haber 12 cuotas impagadas + mediacion + juicio + lanzamiento.

La plataforma existe porque aunque se tarde mucho, eventualmente acaba realizandose.

#11 espera, pero hablas de ocupas o de inquilinos?

Para los ocupas ya tenemos leyes que los echan al instante, si entran en tu primera o segunda residencia es allanamiento de morada.

Y para los inquilinos... de que carajo sirve una alarma?

#34 donde están esa leyes.

Yo no sé si son pocos o muchos casos, pero que no es sencillo echar a un ocupa de tu casa es cierto, sobre todo segundas residencias en zonas vacacionales, tienes que pasar por el juzgado para acreditar que es morada y no la tienes sin uso, la policía no puede o no quiere tomar esa decisión sin amparo legal salvo que sea muy evidente

#39 codigo penal art. 202. El allanamiento de morada se considera delito. La policía puede entrar a detener a los ocupas al ser un caso de delito flagrante.

#48 puede pero.... Lo hace? Se arriesgan a qué el propietario mienta sobre si es morada o no, a que en realidad sea un inquilino....

#53 el inquilino tiene un contrato como prueba.

#34 Hablo de cualquiera que ocupe ilegalmente una casa independientemente de si hace 6 meses la ocupaba legalmente claro.

#59 como dijiste "acabar con esto es muy facil" entendía que hablabas de las empresas de alarmas. Un inquilino que no paga no tiene nada que ver con el asunto de la noticia.

Por mucho que a ciertos sectores les interese llamar "ocupas" a un inquilino que se queda en la ruina. No les compres ese discurso.

#11 En eso si estoy de acuerdo. En los casos que ocurran, muchos o pocos, no tiene porque ser un particular el que sufra los perjuicios de que unas personas en estado de necesidad no puedan ni deban ser dejadas en la calle.

#11 Yo conozco personalmente un caso. Cuatro chalets juntos en La Manga, tres con alarma. El que no tiene, ha sido okupado. Primero vino un grupo y accedió a la casa. Luego llegaron los que iban a vivir, incluyendo una mujer embarazada. Así justifican vulnerabilidad, pero tienen varios coches. Tienen dinero, se les nota. El chalet ha sido vendido con okupas. Intentaron negociar para que se fueran, no hubo acuerdo. Así que irán a juicio. Y para colmo, hablando con la Guardia Civil, dicen que sólo en la zona de Cartagena de La Manga hay al menos 22 chalets okupados.
Así que es cierto que hay una mafia de okupas, es cierto que no les puedes echar, y es cierto que las alarmas funcionan (los seguros, no lo sé). A pesar de lo que digan los políticos que he votado.

#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...

Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...

Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...

Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).

Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:

1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).

(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)

Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).

Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).

#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo

Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'

Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.

Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año

Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....

>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm

Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.

En serio, mejora el data mining.

Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.

#33 Debe ser un medio pagado como el ojete, elinmundo o okdario por el Ayto y la CAM
https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2022-11-09/criticas-vecinos-abandono-parque-la-gavia_3519814/

Que plantes árboles y salgas en la primera foto, solo es posturismo, sobre todo si no los riegas.

#55 Si no se regaran no aumentarían año a año

>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1

Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más

2019 - 645316
2023 - 654763

El medio pagado que dices es la ONU por cierto.

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).

Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:

1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).

(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)

Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).

Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).

#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo

Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'

Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.

Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año

Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....

>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm

Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.

En serio, mejora el data mining.

Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe