Imagino que también ponderarás si en uno u otro las partes hacen un trabajo pertinente en vez de un trabajo de mierda, como hacer preguntas a testigos que no aportan nada a la causa.
Si tienes alguna observación, pon ejemplos específicos.
#8 Es así. Los testigos tienen el deber de asistir al tribunal al esclarecimiento de los hechos de un juicio, por eso no pueden mentir y deben limitarse a dar información relativa al caso, por eso también las preguntas que se les hagan, deben ser pertinentes y es tarea del tribunal moderar de la forma más eficiente posible.
Algo distinto es el testimonio de un acusado, que no tiene deber de decir la verdad y tiene mayor margen para plantear su defensa y por lo tanto puede llegar a soltar discursos que no tienen que ver, a su cuenta y riesgo también.
Si alguien cree que se ha cortado alguna pregunta pertinente al caso, estaría bien que especifique cuál y por qué lo es, vinculandolo con los hechos jurídicos, y no con interés tipo Sálvame.
#13 En nada sale el video del Senado y mil videos mal que prueban que va por ahí con un bate golpeando a todos, seguro.
Docenas de personas alrededor con smartphone y ninguno ha sacado videos de como va por ahí dando de hostias macho, sólo se ven los videos de como tiene las manos ocupadas (después de haber escondido el bate y empezar a fingir otra cosa) y se acerca a hacer preguntas, ya es mala suerte.
#6 Yo no estoy a favor de que gente como Quiles, o los de CQC, vayan a tocar los cojones a la gente, especialmente en sitios bastante privados como restaurantes, peluquerias o lo que sea.
Pero de ahí, a llamarlo agresión, hay un mundo increíble. Tampoco acoso si ha ocurrido de forma ocasional, hay que ser maduros.
Y el mayor problema detrás de esto es realmente que esta gente, de alta notoriedad pública, pasa años sin dar una entrevista seria ni media explicación de las cosas que ocurren a su alrededor, (por el motivo obvio de que, en frio, es realmente indefendible los chanchullos que se traen claro), ni tampoco asumen responsabilidades políticas.
Al no dar la cara esa gente, muchos ven legítimo que cualquiera se les encare y hagan esas preguntas sobre lo que se les acusa.
Si fueran una panda de dimitidos, o presentaran realmente un relato convincente, sería más dificil defender estar "persecuciones"
#14 No sé de qué hablas, esta sentencia lo que elimina es la practica que hacían algunos para convertir zonas con ciertas "minorías" en distritos electorales para garantizar que salieran representantes con el voto de estas.
Es decir, hacer que de facto unos votos valieran más por simples cuestiones raciales, y se ha dictaminado que eso va contra la igualdad ante la ley.
No se quita ningún derecho a nadie y es, efectivamente, racista, hacer distritos electorales mediante criterios raciales.
Una circunscripción única sería más igualitaria ante la ley e iria en contra de crear distritos (circunscripciones) raciales.
#4 Valoración:
En lo que dicen y se ha destacado, yo veo que el de Vox critica que estas medidas populistas no atacan el problema real y puede ser contraproducente por reducir la oferta, sacando pisos del mercado, que el problema es de oferta de viviendas. Que deben contruir vivienda, limitar la demanda, etc.
Lo que dice el ministro, lo que se ha destacado, es que "fondos buitre malos". Que no es un discurso que vaya a arreglar el problema, sinceramente. Eliminar los fondos buitre haría 0 por el problema de la vivienda, ya que sus viviendas ya estan en uso, los que no tienen vivienda, seguirán sin tenerla.
Sinceramente creo que estas cosas hacen mucho daño a la justicia y no se debería de permitir a la gente chulearle a los jueces y hacerles perder el tiempo, teniendo en cuenta que cada vez que se aplaza el juicio mediático a uno de estos imbéciles, una persona random se ve jodida ya que eso también retrasa su juicio.
Lo esperable.
Imagino que también ponderarás si en uno u otro las partes hacen un trabajo pertinente en vez de un trabajo de mierda, como hacer preguntas a testigos que no aportan nada a la causa.
Si tienes alguna observación, pon ejemplos específicos.
Algo distinto es el testimonio de un acusado, que no tiene deber de decir la verdad y tiene mayor margen para plantear su defensa y por lo tanto puede llegar a soltar discursos que no tienen que ver, a su cuenta y riesgo también.
Si alguien cree que se ha cortado alguna pregunta pertinente al caso, estaría bien que especifique cuál y por qué lo es, vinculandolo con los hechos jurídicos, y no con interés tipo Sálvame.
Pones algo tipo Sálvame.
Un saludo.
Al tiempo...
Docenas de personas alrededor con smartphone y ninguno ha sacado videos de como va por ahí dando de hostias macho, sólo se ven los videos de como tiene las manos ocupadas (después de haber escondido el bate y empezar a fingir otra cosa) y se acerca a hacer preguntas, ya es mala suerte.
Quereos un poco por favor.
Con pensamiento crítico se distingue la ausencia de indicios.
Suerte con la fe.
Dejad de inventaros escenarios para los que no hay la mínima base, quereos un poco.
Pero de ahí, a llamarlo agresión, hay un mundo increíble. Tampoco acoso si ha ocurrido de forma ocasional, hay que ser maduros.
Y el mayor problema detrás de esto es realmente que esta gente, de alta notoriedad pública, pasa años sin dar una entrevista seria ni media explicación de las cosas que ocurren a su alrededor, (por el motivo obvio de que, en frio, es realmente indefendible los chanchullos que se traen claro), ni tampoco asumen responsabilidades políticas.
Al no dar la cara esa gente, muchos ven legítimo que cualquiera se les encare y hagan esas preguntas sobre lo que se les acusa.
Si fueran una panda de dimitidos, o presentaran realmente un relato convincente, sería más dificil defender estar "persecuciones"
Y claro, entonces será "laufere", jueces facha y esas diarreas mentales para no asumir que esto no es más que propaganda para bobos.
Es decir, hacer que de facto unos votos valieran más por simples cuestiones raciales, y se ha dictaminado que eso va contra la igualdad ante la ley.
No se quita ningún derecho a nadie y es, efectivamente, racista, hacer distritos electorales mediante criterios raciales.
Una circunscripción única sería más igualitaria ante la ley e iria en contra de crear distritos (circunscripciones) raciales.
En lo que dicen y se ha destacado, yo veo que el de Vox critica que estas medidas populistas no atacan el problema real y puede ser contraproducente por reducir la oferta, sacando pisos del mercado, que el problema es de oferta de viviendas. Que deben contruir vivienda, limitar la demanda, etc.
Lo que dice el ministro, lo que se ha destacado, es que "fondos buitre malos". Que no es un discurso que vaya a arreglar el problema, sinceramente. Eliminar los fondos buitre haría 0 por el problema de la vivienda, ya que sus viviendas ya estan en uso, los que no tienen vivienda, seguirán sin tenerla.
En fin, se ve que algunos, incluida Mouliaa, teneis que descubrir que el sistema judicial no es twitter