#2 pues hay un espectador muerto

#4 #3 Todo formaba parte del plan, dirán.

#3 ¿Pero en la trayectoria de la bala del tirador on en la refriega de la policia con el?

#3 un ataque de falsa bandera tiene que tener víctimas.
Lo del francotirador en un tejado de chapa blanco vestido de camuflaje y que nadie lo viera... Joder. Cuanto menos te hace desconfiar de la cualificación del personal de seguridad.

#23 y de la "inteligencia" del francotirador.

Discreto, el chico.

Sabiendo cómo se las gastan en EEUU podría no haber durado ni un par de frases del mitin

#23 un chaval sin antecedentes.. sin "sospechas".. cualquier americano de pro- hubiera dado en el blanco, tienen un manejo de armas como cualquiera con el joystick... a una distancia "tan corta"... explosivos en el cocho - cagón diez hablamo de jodidos explosivos - y además republicano - en serio a nadie le huele mal todo esto?

#3 No pretendo apoyar la tesis de la falsa bandera, pero llegado el caso de ejecutar una acción asi una víctima colateral poco importa al que lo organiza. Qué iban a hacer, disculparse?

#24 Si ha muerto gente la idea de la falsa bandera no tiene ningún sentido. Piensa que le ha dado en la oreja. Ni en el mejor tirador confiarías para que te acertara en la oreja a 200 metros, "oye pero ten cuidado no me vayas a dar en la cabeza, ¿eh?"

cc #1

#3 daños colaterales

#3 En la revolución cantada de Lituania los francontiradores lituanos dispararon contra ciudadanos para echar la culpa al ejército soviético. Tambien durante el Euromaidan en Ucrania pasó algo similar.
Son bajas colaterales para un fin que se considera mas importante.

#3 Daños colaterales.
Así es mucho más realista

#2 Y el resto de heridos/muerto son actores o cadáveres que tenían ya preparados para la ocasión.

#4 Como en The Boys, los mataron en otro lado y llego A-Train y los dejo ahí tras los disparos.

#4 Y la pedazo de película que tiene en su cabeza?

#4 ¿Quieres decir que organizan guerras como la de Irak con millones de muertos, pero nunca serían capaces de matar a una sola persona?

#2 Ayer lo creía posible pero hoy ya no, se ve la bala pasar muy cerca de trump , hay que ser muy buen tirador o tener mucha suerte para acertar un blanco a 250m con ar-15, hay un muerto y dos heridos,lo mas raro fue la tardanza en responder del servicio secreto y que los francotiradores no lo vieran antes pero lo mas seguro es que fuera simple coincidencia. Esta mierda no beneficia a nadie todo lo contrario , los democratas parece que lo entendieron , los trampistas esta claro que no.

#6 Por lo que parece, el disparo fue desde unos 100 metros de distancia.

#28 100mts es mucha distancia para acertar a una persona sin un entrenamiento especifico.

#6 ¿Se ve la bala?

#46 https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/una-foto-del-new-york-times-parece-mostrar-el-recorrido-de-la-bala-que-rozo-a-donald-trump-nid14072024/

#6 Yo no he visto la bala pasar muy cerca de nada. Fuente, por favor.

Fuera ello, y no soy afín a Trump, iban a por él porque quiere parar la guerra en Europa y hacer negocios con todo el mundo, cosa que a las empresas armamentísticas afines a la marioneta Bidenno gusta.

Trump es tan corrupto como Biden.

Para hacer un simil, es como si aquí en España hubiera una puja entre PP y VOX.

Son mafia.

#88 Es una foto que rula por ahí pero es falsa o no es la bala (¿un fragmento del teleprompter?). A la velocidad que van esas balas el fotógrafo tendría que estar usando una exposición de 1/4000 lo cual es ridículo.

#2 si es un montaje, no es por los votos, Trump lleva semanas arrasando en las encuestas. Más bien sería para legitimar un posible segundo intento de golpe de estado o caldear el ambiente para fagocitar una guerra civil, pero yo no me atrevo a afirmar eso, recordemos que en EEUU es costumbre atentar contra candidatos a la presidencia y presidentes.

#16 "Arrasando en las encuestas" es una afirmación bastante exagerada. Las encuestas señalan, en algunos casos, una ventaja de Trump de unos 3 puntos.

#27 tanto más da para el caso, no le hace ninguna falta por motivos electorales. Su rival está hundido y si lo cambian por otro ya llegan demasiado tarde, a priori, para que pueda poner a Trump en un aprieto.

Que conste que los dos candidatos me parecen lo peor, más Trump que Biden por ser prácticamente el líder de una secta, pero vaya, que no hay que ser un genio para ver qué Trump le lleva ventaja de sobra sin hacer nada.

#16 arrasando es un poco exagerado

#2 Una pregunta, por atar cabos. ¿Cómo es la tierra? ¿Plana o redonda?

#19 Es una pregunta con trampa. Los terraplanistas creen que la tierra es redonda (por tanto plana), tal como se representaba en los mapas medievales. Pero son tan incultos que confunden redondo con esférico (no es un balón). Mucho menos han oído hablar del geoide, que es según Gauss la "figura matemática de la Tierra".

Por eso, los que tenemos suficiente cultura para saber que la Tierra tiene forma de geoide, y no de esfera, también sabemos suficiente historia para conocer que muchos políticos han organizado atentados de falsa bandera contra si mismos para ganar votos.

Bartolín Rubia, el concejal que simuló un secuestro de ETA y todo le salió mal
https://www.elespanol.com/social/20180528/bartolin-rubia-concejal-simulo-secuestro-eta-salio/310719133_0.html

El planeta Tierra está achatado por los polos y presenta diversas irregularidades más. Tiene forma de geoide
"Se denomina geoide al cuerpo definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre. Según Gauss, quien la describió por primera vez, es la "figura matemática de la Tierra", una superficie lisa pero irregular cuya forma resulta de la distribución desigual de la masa dentro y sobre la superficie de la Tierra"
https://es.wikipedia.org/wiki/Geoide

#91 que listo eres, estamos esperando imagenes de la nasa de ese geoide, por que se ven bien circulares las blue marvel o la foto de la tierra desde la luna no?

Igual te has pasado de listo y te han colado lo del geoide cuando eso es a nivel “microscopico”….

#2 Yo lo pensé igual que tú los primeros minutos, sin embargo todo indica que iban a matarlo.

Que haya muerto el asesino no importa, porque ahora rastrearán todo lo que tenga o haya tenido en su móvil desde que hizo la comunión y será eso lo que hable.

#2 El servicio secreto no es privado, aunque no me cabe duda de que también tiene seguridad privada en el evento.

Si el servicio secreto no ha actuado a propósito (cosa que dudo profundamente), lo que probaría no sería que esto era un ataque de falsa bandera, si no un intento de asesinato organizado por la administración pública.

#57 Conspiración de ataque de falsa bandera contra conspiración de que querían asesinarlo y el servicio secreto estaba en el ajo

#69 Personalmente no creo que sea ninguna de las dos, simplemente un puto loco. Pero la de falsa bandera, dados los hechos, es prácticamente imposible.

#2 Trup aprendió de las tácticas de victimización de VOX y fue asesorado por Rocío de Meer para enseñarle como ella se puso ketchup en la ceja tras una supuesta pedrada que en realidad era de gomaespuma, menos mal que Echenique desmantelo todo el complot.

Ahora enserio... como os gusta montaros conspiraciones

#2 a ver un AR 15, no uj arma de francotirador profesional y tiene una precisión a es distancia de 4cm. Con el factor viento casi de 10. Luego si sabes que te van a disparar te estás quieto y Trump se mueve con normalidad. Imposible orquestar algo así . Tampoco nos flipemos

#101 ¿Y si hubiera un segundo tirador con un rifle de precisión? Como con Kennedy

#57 Has dado en el clavo. Mira al Trump patrio desfasado. Más o menos lo que dijo cuando lo de Vidal-Quadras.

#1 Pues esperate a que descubra que el tirador era de VOX republicano

#19
Y que Putin y Zelenski son de ultraderecha, como él.
De hecho lo sabe perfectamente, pero este tío sólo sabe decir idioteces.

#1 Yo creo que solo sorprendería si dijese que este tipo de cosas no ocurrirían si allí controlasen el acceso a las armas. Todo lo demás ya lo hemos visto en una forma u otra.

#1 este es un imbécil muy peligroso, como sus votantes!!!

#7 Pues lo que busca la foto, no hay más.

#7 ¡¡Oh, dios mío, han disparado al Ciudadano Bob Roberts!!

#7 Viendo el rédito que le sacaron los trumpistas españoles a unas balas que supuestamente les habían mandado por correo, probablemente van a tratar de sacar partido de esto hasta la extenuación
Al fin y al cabo, sus estrategias son idénticas, cada noticia que sale en su contra es tachada de fake news, y cuand hay una causa judicial contra él, es lawfare y el jurado está comprado por el partido demócrata.

#84 hablas del PP?

#84 Lo malo Manuel es cuando el tiempo te da la razón y todos esos que te llamaban de todo en su día ahora callan como putas.

#45 Si se lo cargan, la que se monta en las calles va a ser tal que nos vamos a reir de la chorrada del Capitolio.

#45 comlo dice #72, que se anden por lo segau, si son tan subnormales... guerra civil, y ya sabemos quie bando tiene mas armas y sabe usarlas mejor...

#45 Y en cambio a tí se te ha acabado el tiempo para editar el atentado ortográfico de tu comentario.

#45 Todavía

#19 no es la convertiran, li es YA, desde que se ha sacado.

#19 es histórica, guste o no.

#15 Ya te digo, esa mierda de foto la convertirán en histórica.

#19 no es la convertiran, li es YA, desde que se ha sacado.

#19 es histórica, guste o no.

#15 Trump ya es presidente. Está hecho.

#29 estaba hecho antes.

#29 Todabia hay tiempo para más atentados. Ya veremos por donde sale esto.

#45 Si se lo cargan, la que se monta en las calles va a ser tal que nos vamos a reir de la chorrada del Capitolio.

#45 comlo dice #72, que se anden por lo segau, si son tan subnormales... guerra civil, y ya sabemos quie bando tiene mas armas y sabe usarlas mejor...

#45 Y en cambio a tí se te ha acabado el tiempo para editar el atentado ortográfico de tu comentario.

#45 Todavía

#29

Me fastidia darte la razón, pero creo que aciertas plenamente.

#15 Más allá de la metáfora, esto "dispara" a Trump: Ya tiene, a coste muy reducido, la foto icónica "no fake" que buscaba para lanzar su campaña.

#33 Ahora veremos a los "democratas" con su fabrica de bulos, que fabrica de bulos hay en los dos bandos, intentando hacernos creer que no es un atentado real... pero lo cierto es que si lo ha sido, el disparo se ha llevado por delante una parte de su oreja, y no hay nadie con tanta punteria como para darle a la oreja de alguien a 150-200 metros de distancia cuando esa persona se esta moviendo.
Trump ha tenido mucha suerte, primero porque la bala no le ha matado y segundo porque ha dejado una imagen que va a movilizar a muchisima gente.

#41 El acontecimiento en sí, dejando aparte las dos vidas perdidas en el mismo, carece de importancia; lo que ahora importa es el cuento (o relato) que se va a echar sobre el mismo. Dudo que los demócratas puedan rascar algo aquí (otra cosa sería si le hubieran tirado pasteles), pero Trump es un sinvergüenza y no me cabe ninguna duda que si ya normalmente tira de "fakes" al 25% como poco, este suceso, tanto él como sus spin doctors lo van a explotar al 100%.

#50 trump va a hacer con este atentado exactamente lo mismo que habria hecho Biden si le hubiese ocurrido a el, explotarlo mediaticamente

#50 si disparar a un ex-presidente o candidato a presidente, carece de importancia para ti ...

Tienes que tener una vida bien movida o aburrida si nada te parece relevante

#50 que carece de imoortancia ?! de donde coño salis ? haceosli mirar.

#50 No te quepa duda, desde el minuto uno.

#41 dudo mucho que saquen bulos sobre esto, seria contraproducente a más no poder

#41 ¿Fábrica de bulos? Es la derecha y la ultraderecha quien tiene múltiples fábricas de bulos y funcionando a toda máquina en todo el mundo. Por ejemplo, y relacionado con esta noticia, aquí en España ya están circulando bulos desde un partido de ultraderecha afirmando que el atacante de Trump era de antifa, lo cual es falso. Y lo más probable es que este bulo sea una traducción de otro bulo en inglés que ya estaba circulando por las redes sociales alt-right estadounidenses.

#33 Es de locos pensar que esto sea falsa bandera; Trump es valiente, muy yankee, pero no es gilipollas.

#15 Depende. Si el atacante es un demócrata o lo pueden calificar como pro-woke, Trump ganará las elecciones sin duda. Pero si resulta ser un republicano enfadado con Trump, la cosa no le beneficiará tan claramente. Y si es un ultraderechista, le perjudicará.

#66 Le va a beneficiar de todas todas, porque independientemente quien le ha disparado, se ha levantado rapido y ha mostrado una reaccion de fortaleza y valentia.
Te puede gustar o no, yo a este tipo lo destesto desde hace decadas, pero las cosas como son, frente a un Biden desnortado emerge un Trump superviviente.

#66 Subestimas al votante de derechas

#66 Da igual si era republicano porque lo minimizarán , te dirán que estaba loco, iba por su cuenta o dudarán siempre de que lo fuese y no tendrá efecto, la cuestión va sobre su gran líder, lo que sienten hacia él por lo ocurrido y lo emocional.

#66 También a Reagan le disparó un loco y subió en su campaña.

#15 yo ya estoy leyendo en foros USA un montón de comentarios que dicen que esto es una señal de Dios que demuestra que Trump es "el elegido"

Si el asesino quería evitar que saliera Trump, ha conseguido todo lo contrario

#15 pfff, a ver quien lo aguanta ahora

#15 va a hacer que gane, aunque iba a ganar igual porque eeuu necesita salir del atolladero de ucrania y de gaza

#15 con el target que tiene, si el mismo hubiese disparado, habría seguido ganando votos.

#15 En absoluto, porque Trump va a cosechar lo que ha sembrado, la conspiranoia. En un país extremadamente vulnerable a las teorías de la conspiración, la teoría del montaje del atentado por parte del trumpismo va a correr como la pólvora. Hoy la teoria de un montaje es la explicación con más seguidores.

#15 Al senador McLaughlin también le funcionó.

#15 es la foto que le va a hacer ganar las elecciones, así se sencillo

#44 Otro conspiranoico que se cree que "me incomoda" el atentado de Trump. Otro jodido derechista haciéndose gallolas mentales para cuadrar a malvados izquierdistas asesinos que bla bla bla. Ni cotiza.

Por lo demás, go to #56. El mundo va a seguir igual y los EEUU van a seguir afectando a todo el planeta con su imperialismo y su supremacismo salvajes. Estos teatrillos (preparados o no, es que da lo mismo) son para consumo interno de los votantes USA. La derechita blanca occidental, por supuesto, los coge al vuelo para usarlos en sus países para hacer propaganda belicosa y violenta contra el progresismo y el socialismo (lo que queda de él), pero ya está. Las invasiones, las guerras, la colonia genocida de Oriente Medio, el capitalismo depredador... va a seguir todo igual, con atentado de Trump o con un negro en la Casablanca. Irrelevante total, teatrillos para los votantes.

#57 Has dado en el clavo. Mira al Trump patrio desfasado. Más o menos lo que dijo cuando lo de Vidal-Quadras.

#10 conozco a un valenciano ,no es lo mismo?

#6 no, si viera solo lo que me interesa no vería odio desde ningún bando.
No conozco ni un solo independentista que odie a España pero si conozco decenas de españoles muy españoles y mucho españoles que odian a muerte a Cataluña y a los catalanes.

#7 No conozco ni un solo independentista que odie a España
Eso es que no conoces ni un solo independentista.

#10 conozco a un valenciano ,no es lo mismo?

#7 Aunque estoy deacuerdo contigo, algún independentista hay que odia España. Aunque la mayoría de los que yo conozco, simplemente no quieren formar parte de España. Esgrimen muchos motivos, siempre, pero la verdad es que se sienten ninguneados, y muchas veces despreciados, por España. Algunos tienen miedo de que los catalanes desaparezcamos como pueblo absorbidos por España.

#13 Discrepo que una nación sea (y te copio literal) "(...)no es más que un colectivo de personas que se sienten identificados con ella", eso es un reduccionismo que encierra la nacionalidad en los límites del sentimentalismo, un idealismo (en su acepción filosófica, no coloquial), pues presenta a la idea (esa identidad autopercibida) como creadora de la realidad. Si esto fuera así, si "soy castellano porque me siento castellano", tendríamos que aceptar como castellano a un japonés que hubiera vivido toda su vida en Tokio pero que como castellano se identifica, cosa sin sentido alguno.

Muy al contrario que sólo un asunto de carácter identitario, la nacionalidad sólo se demuestra en el plano material. Es cuando nuestras acciones se pueden asociar a alguna de las diferentes categorías nacionales cuando se demuestra la nacionalidad. Y esto tanto en el plano de la "nación cultural" (conjunto de personas que comparten rasgos culturales propios en relación dialéctica frente a otras naciones culturales) como en el plano de la "nación política" (conjunto de ciudadanos con mismos mismos derechos y deberes en relación dialéctica con otras naciones políticas).

Claro, una vez posicionamos la nacionalidad en la acción material, y no en el idealismo del sentimentalismo identitario, estamos aceptando que la nacionalidad depende de lo que se demuestra, no de lo que se quiere o desea. Lo que ocurre es que mientras categorías como castellano, catalán, euskaldun, gallego, etc. aluden a la nación en su acepción cultural, con "español" se alude a la nación política. Son dimensiones diferentes, y es un error categorial igualarlos al mismo plano lógico. Uno será castellano y español, catalán y español, euskaldun y español, etc. Pero no puede ser sólo catalán, sólo castellano, sólo gallego o sólo euskaldun. Porque en su acción material diaria demuestra ser también español sin perjuicio de ser catalán: un catalán se rige bajo un sistema de leyes, derechos y deberes comunes a los de un castellano o gallego, comparte unas mismas instituciones, una misma representación diplomática, etc. No existe ningún "carácter español" que no tenga ya Girona, Lugo o Guipuzcoa. Ser español, de nuevo, no es una cuestión de sentimiento identitario, guste o no al independentista (que no se siente español, pero que todos los días demuestra serlo) o guste o no al españolista (que pretende españolizar lo que ya es español de facto).

Cc: #18 #27

#28 ¡¡Apreciado Dick!! Hacía tiempo que no tenía el placer de intercambiar comentarios contigo (y para evitar que la ley de Poe me juegue una mala pasada y me malinterpretes te diré que la frase que abre este comentario NO es sarcástica, es sincera). Eres uno de esos usuarios que no comenta por comentar, y que cuando lo hace, se exprime la sesera (y hace a los demás exprimírsela). Y cómo no, señalas algo bastante cierto. Pero, me temo, mi respuesta no va a ser muy elaborada en esta ocasión porque, en el fondo, creo que dices básicamente lo mismo que yo.

Efectivamente, esto "(...)no es más que un colectivo de personas que se sienten identificados con ella", es reduccionismo. Es una forma muy simple de decirlo, puesto que para que exista una nación ha de existir todo un proceso histórico detrás. Pero a efectos del debate, y con el fin de no alargarme, me pareció que esa forma de definirlo era suficientemente clara. El punto importante es que el proceso histórico no tiene por qué ser largo, de ahí que lo planteara en esos términos. En el caso de España, siendo uno de los estados más antiguos de Europa, se trata de un proceso largo.

Creo que lo que tu llamas nación cultural y nación política yo lo llamo "nación" y "estado". La nación cultural y la política, para mí, son dos conceptos confusos, dado que podrían relacionarse con los dos tipos de nacionalismo que surgen en la primera mitad del XIX: el liberal (francés) y el cultural (alemán). Aunque personalmente considero que ambos se fusionan en la segunda mitad del XIX con el nacimiento del Estado-Nación. Algo que, en su momento, tenía cierta lógica pero que, ahora, me parece un invento del TBO. Pero si aplico la equivalencia antes descrita: "nación cultural" = "nación"; y "nación política" = "estado", tus argumentos me encajan perfectamente. Es lo que, desde mi perspectiva, es España: un estado (nación política), formado por varias naciones (nación cultural).

Creo que convendrás conmigo que el problema del "españolismo" es la confusión de la nación política con la nación castellana. Ojo, me encanta castilla y los castellanos, y creo que hay muchísimos castellanos que no compran esta equiparación. Pero existe un nacionalismo cultural español, que pretende sustituir las naciones culturales por una nueva que encaje con la nación política. Es básicamente esta la tesis que defiendo en #25.

Discrepo en que la nación sea algo material. Entiendo por material cualquier cosa tangible, y la nación no es tangible. Pero es un debate en el que tampoco me quiero meter, porque croe que es más de semántica.

#4 a mí me da que el odio va más en la otra dirección .

#5 Tu es que solo quieres ver lo que te interesa.

#6 no, si viera solo lo que me interesa no vería odio desde ningún bando.
No conozco ni un solo independentista que odie a España pero si conozco decenas de españoles muy españoles y mucho españoles que odian a muerte a Cataluña y a los catalanes.

#7 No conozco ni un solo independentista que odie a España
Eso es que no conoces ni un solo independentista.

#10 conozco a un valenciano ,no es lo mismo?

#7 Aunque estoy deacuerdo contigo, algún independentista hay que odia España. Aunque la mayoría de los que yo conozco, simplemente no quieren formar parte de España. Esgrimen muchos motivos, siempre, pero la verdad es que se sienten ninguneados, y muchas veces despreciados, por España. Algunos tienen miedo de que los catalanes desaparezcamos como pueblo absorbidos por España.

#13 Discrepo que una nación sea (y te copio literal) "(...)no es más que un colectivo de personas que se sienten identificados con ella", eso es un reduccionismo que encierra la nacionalidad en los límites del sentimentalismo, un idealismo (en su acepción filosófica, no coloquial), pues presenta a la idea (esa identidad autopercibida) como creadora de la realidad. Si esto fuera así, si "soy castellano porque me siento castellano", tendríamos que aceptar como castellano a un japonés que hubiera vivido toda su vida en Tokio pero que como castellano se identifica, cosa sin sentido alguno.

Muy al contrario que sólo un asunto de carácter identitario, la nacionalidad sólo se demuestra en el plano material. Es cuando nuestras acciones se pueden asociar a alguna de las diferentes categorías nacionales cuando se demuestra la nacionalidad. Y esto tanto en el plano de la "nación cultural" (conjunto de personas que comparten rasgos culturales propios en relación dialéctica frente a otras naciones culturales) como en el plano de la "nación política" (conjunto de ciudadanos con mismos mismos derechos y deberes en relación dialéctica con otras naciones políticas).

Claro, una vez posicionamos la nacionalidad en la acción material, y no en el idealismo del sentimentalismo identitario, estamos aceptando que la nacionalidad depende de lo que se demuestra, no de lo que se quiere o desea. Lo que ocurre es que mientras categorías como castellano, catalán, euskaldun, gallego, etc. aluden a la nación en su acepción cultural, con "español" se alude a la nación política. Son dimensiones diferentes, y es un error categorial igualarlos al mismo plano lógico. Uno será castellano y español, catalán y español, euskaldun y español, etc. Pero no puede ser sólo catalán, sólo castellano, sólo gallego o sólo euskaldun. Porque en su acción material diaria demuestra ser también español sin perjuicio de ser catalán: un catalán se rige bajo un sistema de leyes, derechos y deberes comunes a los de un castellano o gallego, comparte unas mismas instituciones, una misma representación diplomática, etc. No existe ningún "carácter español" que no tenga ya Girona, Lugo o Guipuzcoa. Ser español, de nuevo, no es una cuestión de sentimiento identitario, guste o no al independentista (que no se siente español, pero que todos los días demuestra serlo) o guste o no al españolista (que pretende españolizar lo que ya es español de facto).

Cc: #18 #27

#28 ¡¡Apreciado Dick!! Hacía tiempo que no tenía el placer de intercambiar comentarios contigo (y para evitar que la ley de Poe me juegue una mala pasada y me malinterpretes te diré que la frase que abre este comentario NO es sarcástica, es sincera). Eres uno de esos usuarios que no comenta por comentar, y que cuando lo hace, se exprime la sesera (y hace a los demás exprimírsela). Y cómo no, señalas algo bastante cierto. Pero, me temo, mi respuesta no va a ser muy elaborada en esta ocasión porque, en el fondo, creo que dices básicamente lo mismo que yo.

Efectivamente, esto "(...)no es más que un colectivo de personas que se sienten identificados con ella", es reduccionismo. Es una forma muy simple de decirlo, puesto que para que exista una nación ha de existir todo un proceso histórico detrás. Pero a efectos del debate, y con el fin de no alargarme, me pareció que esa forma de definirlo era suficientemente clara. El punto importante es que el proceso histórico no tiene por qué ser largo, de ahí que lo planteara en esos términos. En el caso de España, siendo uno de los estados más antiguos de Europa, se trata de un proceso largo.

Creo que lo que tu llamas nación cultural y nación política yo lo llamo "nación" y "estado". La nación cultural y la política, para mí, son dos conceptos confusos, dado que podrían relacionarse con los dos tipos de nacionalismo que surgen en la primera mitad del XIX: el liberal (francés) y el cultural (alemán). Aunque personalmente considero que ambos se fusionan en la segunda mitad del XIX con el nacimiento del Estado-Nación. Algo que, en su momento, tenía cierta lógica pero que, ahora, me parece un invento del TBO. Pero si aplico la equivalencia antes descrita: "nación cultural" = "nación"; y "nación política" = "estado", tus argumentos me encajan perfectamente. Es lo que, desde mi perspectiva, es España: un estado (nación política), formado por varias naciones (nación cultural).

Creo que convendrás conmigo que el problema del "españolismo" es la confusión de la nación política con la nación castellana. Ojo, me encanta castilla y los castellanos, y creo que hay muchísimos castellanos que no compran esta equiparación. Pero existe un nacionalismo cultural español, que pretende sustituir las naciones culturales por una nueva que encaje con la nación política. Es básicamente esta la tesis que defiendo en #25.

Discrepo en que la nación sea algo material. Entiendo por material cualquier cosa tangible, y la nación no es tangible. Pero es un debate en el que tampoco me quiero meter, porque croe que es más de semántica.

#5 El indepe menos supremacista:

#9 ese es el menos supremacista porque te lo ha dicho el que te pasa el argumentario? O es que lo conoces de algo, manolo?

Por cierto, no querer que Cataluña se españolice no significa que odie a España, yo no odio a los gabachos y no quiero que España se "gabachice". Es más, no odio a los catalanes y no quiero que España se catalanice

#9 Los españolistas menos supremacistas:


Cc #11

#14

#11 define españolizar por favor

#15 1. Dar carácter español a algo o a alguien. 2. Dar forma española a un vocablo o expresión de otro idioma.

#16 como puedes dar caracter español a cataluña? Cual es ese caracter español que no tiene cataluña y hay que darle para españolizarla?