#5 A ver, no es competente porque esos delitos se pueden denunciar e investigar en el país de residencia actual, que además es donde se supone se cometieron dichos abusos.
Lo que no puede ser nunca, es que robes en Canada y te juzguen en Australia, no crees?
Por cierto, me temo que los denunciantes era algo que YA sabían...
#46 Rubiales vive en España y la denunciante también (al menos la mayoría del tiempo, cuando no está contratada por algún equipo extranjero), lo cual no ocurre en este caso. En el caso de Julio Iglesias no hay vínculos con España, que el cantante vive fuera de España desde hace décadas.
#3 No. Lo que es evidente es que esto es lo que pasa con cualquier español que comete un delito en otro país: no se le juzga aquí, sino allí. De la misma manera que a un delincuente que no sea español pero que cometa un delito en España se le juzga en España y no en su país de origen. Esto es así en todos los países del mundo. Es muy fácil de entender, claro que más fácil es opinar y, mucho más, soltar demagogia barata sin pensar. Así funciona el cuñadismo.
#36 No solo eso, ya se encargará el gobierno federal de hacer que los papeleos sean lo más complicados posibles, de hacer obras en esos edificios, de cambiar las normativas varias veces y "olvidar" mandar los memorandos, de cortar presupuestos o despedir gente clave, etc, principalmente en estados con mayoría demócrata.
#52 basicamente es el "poster boy" de lo que impide ahora mismo a la derecha gobernar. Al final es todo criticar al que gobierna con ferocidad, como cuando se criticaba al Gonzalez por la corrupción de su partido (España aún era algo cándida de la corrupción a la que podía llegar el PP en los 90, en el gobierno). Ojo que no defiendo al señor X de los GAL, que el tipo es del PSOE de lo que peor me cae.
#48 el problema es que mediante la venta de bonos del tesoro está financiando el pago de intereses de lo que ya tiene vendido, con lo cual si no puede colocarlos tiene un problema gordo.
#72 Puedes vender a pérdidas sin problemas. Mucha gente lo hace para compensar pérdidas con ganancias y pagar menos al fisco.
El problemón que tiene EEUU es que los bonos del tesoro (T-Bills) se consideran activo libre de riesgo.
Y a partir de ese activo libre de riesgo se calcula el riesgo de todas las inversiones, como benchmark.
Si de repente deja de ser libre de riesgo (por falta de liquidez, por ejemplo) todo el castillo de naipes que está por encima se cae.
Si pega un subidón pero se sigue considerando _risk free_ las empresas privadas dejan de tener financiación ¿para que te vas a arriesgar en pagar un bono al 8% a General Motors si el bono de EE.UU. está al 10%? eso se traduce en inflación. A lo bestia.
Si tus "aliados" dejan de usar dólares, se te cae abajo el sistema que te permite financiarte y crecer (Varoufakis lo cuenta muy bien en "El Minotauro Global"): el dólar que consiguen otros países produciendo bienes que se vendend a EE.UU. se "recicla" en Wall Street como bonos, acciones, derivados... y si se fuese a Frankfurt, o a Shanghai perdería mucho negocio y poder (seguramente se mermaría mucho su capacidad de financiarse).
#48 Si no pueden vender más entramos en la siguiente fase, la compra la FED, pero implica la creación de dinero nuevo por lo tanto devaluación de la moneda e inflación.
#22 si se venden muchos de golpe, el resto de compradores ven que algo pasa y tambien quieren deshacerse de ellos. Si se colocan todos en el mercado hay un exceso de oferta, y actúa como cualquier producto con exceso de oferta o deficit de demanda. Supongo que el problema no son los que ya están colocados, el problema son los que deban colocar la semana que viene o el mes que viene, que deberán pagar mucho más por colocarlos.
Bueno, explicado por un niño de 10 años jejej
#10 No se en que la nuclear nos hará ser más soberanos energéticamente si tenemos que comprar la materia prima a otros y pagar por guardar los residuos a otros durante décadas. Por no hablar de los riesgos.
Y luego esta el coste, que ninguna empresa privada construye centrales nucleares sino es con capital publico.
#23 Ryanair está en bolsa, por lo que técnicamente, siempre está en venta.
Podría hacer una OPA hostil sin ningún problema (sobre todo porque el 96% de las acciones de RYANAIR son free float, es decir están en el mercado de acciones).
Si los accionistas aceptan el precio que ofreciera Musk (igual que ocurrión con Twitter), la empresa cambia de dueños y pueden hacer lo que quieran con ella (sacarla de cotización por ejemplo - una OPA de exclusión).
#13 Sí puede (edito: el regulador). Las Directivas de Prevención de Blanqueo de Capitales (AMLD) de la UE exigen saber quién es el beneficial owner/titular real, esto es, quien posee >25% de una empresa o tiene control efectivo sobre ella.
Además, estaríamos hablando de un mercado estratégico que está más protegido.
Vamos, que comprar algunas acciones sí, pero hacerse con el control lo dudo mucho.
Lo que no puede ser nunca, es que robes en Canada y te juzguen en Australia, no crees?
Por cierto, me temo que los denunciantes era algo que YA sabían...
Y aun así había pucherazos, mi suegro fue testigo de uno.
El problemón que tiene EEUU es que los bonos del tesoro (T-Bills) se consideran activo libre de riesgo.
Y a partir de ese activo libre de riesgo se calcula el riesgo de todas las inversiones, como benchmark.
Si de repente deja de ser libre de riesgo (por falta de liquidez, por ejemplo) todo el castillo de naipes que está por encima se cae.
Si pega un subidón pero se sigue considerando _risk free_ las empresas privadas dejan de tener financiación ¿para que te vas a arriesgar en pagar un bono al 8% a General Motors si el bono de EE.UU. está al 10%? eso se traduce en inflación. A lo bestia.
Si tus "aliados" dejan de usar dólares, se te cae abajo el sistema que te permite financiarte y crecer (Varoufakis lo cuenta muy bien en "El Minotauro Global"): el dólar que consiguen otros países produciendo bienes que se vendend a EE.UU. se "recicla" en Wall Street como bonos, acciones, derivados... y si se fuese a Frankfurt, o a Shanghai perdería mucho negocio y poder (seguramente se mermaría mucho su capacidad de financiarse).
Edit: (mencionado también en #22)
Bueno, explicado por un niño de 10 años jejej
Y luego esta el coste, que ninguna empresa privada construye centrales nucleares sino es con capital publico.
Podría hacer una OPA hostil sin ningún problema (sobre todo porque el 96% de las acciones de RYANAIR son free float, es decir están en el mercado de acciones).
Si los accionistas aceptan el precio que ofreciera Musk (igual que ocurrión con Twitter), la empresa cambia de dueños y pueden hacer lo que quieran con ella (sacarla de cotización por ejemplo - una OPA de exclusión).
Por eso los que viajan con Ryanair no consideran el WiFi necesario.
Además, estaríamos hablando de un mercado estratégico que está más protegido.
Vamos, que comprar algunas acciones sí, pero hacerse con el control lo dudo mucho.
El transporte aereo es un sector estrategico y como tal, cualquier compra o fusion tiene que ser aprobada por la comision europea:
www.bolsamania.com/noticias/empresas/economia--bruselas-aprueba-a-iag-