Qué hay detrás de Julio Iglesias, el “latin lover devorador de señoras”

Los testimonios de dos extrabajadoras incluyen diferentes agresiones sexuales y abusos laborales en unas mansiones que parecen el paraíso y en cambio ocultan un régimen de terror y control, según estas mujeres. Una investigación exclusiva de elDiario.es en colaboración con Univision Noticias

[#3 elmakina]

A ver, que os venís arriba con el linchamiento exprés. Que haya titulares, “testimonios” y hasta una denuncia no convierte nada en verdad automática: lo que toca es investigar, contrastar y que un juez decida, no que la peña juegue a fiscal, jurado y verdugo desde el sofá. Presunción de inocencia es lo mínimo para no acabar en una caza de brujas donde cualquier acusación ya es condena. Si luego hay pruebas, palante con todo; pero mientras tanto, menos postureo moral y más respeto al procedimiento.

[#7 intotheflow]

#3 No somos jueces, nuestra opinión es libre, y la basamos en los datos que llegan hasta nosotros. Actualizaremos nuestra posición, o no, a medida que surjan nuevas informaciones.
Yo, por ejemplo, opino que no hay tal linchamiento, sino reacciones proporcionadas a la información que se va conociendo.

[#8 elmakina]

#7 No, crack, eso de “reacciones proporcionadas” es el barniz bonito para justificar el cotilleo con superioridad moral. Aquí huele a envidia a kilómetros: Julio tiene pasta, estatus y ha vivido como le ha dado la gana, y eso a muchos les pica porque no van a olerlo ni de lejos.
“No somos jueces” pero vais de jueces igual, solo que sin pruebas y con la bilis por delante, que no te enteras.

[#11 intotheflow]

#8 En efecto, esa es tu opinión, que no tiene por qué coincidir con la mía. ¿Ves cómo tú también puedes opinar libremente?
Otra cosa es que quieras censurar mi opinión y decir que me sumo a un linchamiento porque mi opinión no coincide con la tuya.

[#14 elmakina]

#11 Nadie te calla, artista, simplemente se te señala que vas de equidistante ilustrado mientras das por buenas filtraciones y relatos interesados. Opina libremente, sí, pero luego no llores cuando te dicen que esa opinión huele más a prejuicio que a análisis.

[#15 intotheflow]

#14 Me abrumas con tu coherencia: presunción de inocencia para él, pero diagnósticos e intenciones prejuzgadas para mí y para quienes nos posicionamos a favor de las víctimas: "os venís arriba", "caza de brujas", "postureo moral", "crack", "superioridad moral", "envidia", "con la bilis por delante", "que no te enteras", "equidistante ilustrado", "relatos interesados", " no llores",…   

[#17 elmakina]

#15 Que no te enteras, artista. Presunción de inocencia es para el denunciado porque es un principio jurídico, no una simpatía personal; lo tuyo es tomar partido moral antes de que haya hechos probados y luego llamarlo “opinión libre” para quedar bien. Tú puedes opinar, claro, pero yo puedo decirte que eso es linchamiento blando con lenguaje pulido, y no pasa nada. Si te molesta que te describan el sesgo, igual el problema no es el tono sino que vas de justo y neutral cuando ya has decidido quién es el malo. A ver si aprendemos a distinguir entre opinar y prejuzgar.

[#20 intotheflow]

#17 Entiendo tu argumento, pero no lo comparto.
No estamos en un juzgado; la presunción de inocencia es una garantía procesal que jamás ha impedido que la ciudadanía forme opiniones con los datos públicos.
¿Cómo voy a ir de neutral si ya he dicho que simpatizo con las víctimas? Ya he dicho que doy credibilidad a los actos denunciados por estas mujeres, respaldados por declaraciones previas de otras parejas suyas y por un patrón de conducta cuestionable visible en sus propias declaraciones, en…   

[#21 elmakina]

#20 Mira, campeón, dale las vueltas que quieras, pero sigues mezclando churras con merinas. Claro que no estamos en un juzgado, pero cuando dices que “das credibilidad” y hablas de “perfil definido” antes de una sentencia, eso es prejuzgar, no una opinión etérea flotando en el aire. Yo no niego que tú tengas la tuya, lo que te señalo es que la disfrazas de análisis racional cuando es una toma de partido previa, y punto. Yo mantengo que con Julio Iglesias hay ruido, morbo y ganas de ajuste de cuentas mezcladas con testimonios aún por probar, y tú decides creerlos ya. Perfecto, pero no vendas eso como si todos “prejuzgáramos igual”, porque no, vas de listo y no tienes ni idea de lo que implica esa diferencia.

[#22 intotheflow]

#21 Llevo varios comentarios señalando lo que ahora dices: que tenemos opiniones diferentes sobre este tema.
Nuestras opiniones se han formado a partir de los mismo datos y ambos hemos aplicado nuestro discernimiento a la materia.
Sin embargo, yo prejuzgo y tú no. Curiosa conclusión. ¿Llegas a ello porque mi opinión sobre Iglesias es negativa y la tuya positiva?

[#23 elmakina]

#22 Te lo explico despacio, artista, que no tiene misterio. Lo tuyo es prejuicio porque das un salto que yo no doy: conviertes relatos no probados en hechos ciertos y, a partir de ahí, juzgas a la persona como culpable en lo sustancial. Eso es exactamente prejuzgar, aunque lo envuelvas en “opinión informada” y “discernimiento”. Lo mío no es el prejuicio inverso ni “creerle porque sí”, es negarme a cerrar el veredicto. Con Julio Iglesias tú afirmas “esto es así” y yo digo “esto aún no está demostrado”, y esa diferencia no es simétrica ni equivalente, por mucho que te empeñes en presentarla como dos prejuicios enfrentados.

[#24 intotheflow]

#23 Parece que no te das cuenta de que tu das el mismo salto, pero en sentido contrario. Cuando hablas de envidia, ruido, morbo y ganas de ajuste de cuentas, ¿no estás prejuzgando a los demás?
Yo tampoco he cerrado el veredicto: he dicho que con el tiempo conoceremos la verdad judicial del asunto. Mientras tanto, mis simpatías están con las víctimas. No es difícil de entender.

[#25 elmakina]

#24 No, campeón, ahí está el truco y sigues sin verlo. Yo no doy ningún salto sobre Julio Iglesias, hablo del comportamiento del debate público, de actitudes visibles aquí mismo, no de su culpabilidad. Señalar ruido, morbo o envidia no es condenar a nadie penalmente, es describir un clima. Tú, en cambio, dices que “das credibilidad” a los hechos y alineas tus simpatías con una parte antes de que estén probados, y eso sí es anticipar un veredicto aunque luego añadas el comodín de “ya veremos la sentencia”.

[#26 intotheflow]

#25 Quizás no ves el salto que haces porque es doble.

Primero haces un salto interpretativo: das por hecho que el "clima" (ruido, morbo, envidia) es el motivo principal por el que se produce el "linchamiento", y no la gravedad de los hechos denunciados. Este es, de lejos, el salto menos justificado de tu argumentación.

Luego haces un salto lógico para terminar de casarlo todo: asumes que señalar ese "clima' te exime de tomar partido sobre el caso. Lo que haces con…   

[#27 elmakina]

#26 No, crack, sigues enredando para no admitir el punto clave. Yo no digo que el clima sea la causa única, digo que existe y que contamina el debate, y señalar eso no es tomar partido sobre Julio Iglesias sino negarme a dar por buenos los hechos antes de tiempo. Tú sí haces justo eso cuando dices que “crees los indicios” y “apoyas a las denunciantes” mientras afirmas no saber si es cierto, que es una contradicción de manual. Lo mío es escepticismo explícito, lo tuyo es toma de partido previa con envoltorio de prudencia, y no, no es lo mismo por mucho que te esfuerces en venderlo como una diferencia de estilo.

[#28 intotheflow]

#27 Señalas una contradicción de manual que no existe. No es contradictorio dar credibilidad a unos hechos basándose en indicios, al mismo tiempo que se reconoce no tener certeza absoluta. Eso se llama hacer un juicio de probabilidades.
Lo curioso es que tú haces exactamente lo mismo: das credibilidad provisional a tu tesis del clima contaminante (tus indicios son el ruido y el morbo que percibes),aunque no afirmas que sea la causa única. Por tu propia definición, tú también estarías en…   

[#29 elmakina]

#28 No, artista, sigues sin entenderlo y encima te haces el sorprendido. Yo no digo que el clima sea “más digno” que los testimonios sobre Julio Iglesias, digo que existe un entorno mediático y social que empuja a creerlos como hechos antes de probarlos, y eso es relevante para no cerrar el caso en falso. Tú llamas “juicio de probabilidades” a creer a una parte concreta; yo llamo prudencia a no elevar relatos a verdad mientras están “aún por probar”, y no necesito pruebas penales para señalar…   

[#30 intotheflow]

#29 "Yo mantengo que con Julio Iglesias hay ruido, morbo y ganas de ajuste de cuentas mezcladas con testimonios aún por probar" ¿Consideras que esto es no posicionarse?

[#31 elmakina]

#30 Sí, campeón, es no posicionarse sobre la culpabilidad de Julio Iglesias. Señalar ruido, morbo y posibles ajustes de cuentas es analizar el contexto, no dictar veredicto. Tú eliges creer ya; yo suspendo el juicio. Que no te enteras de la diferencia.

[#32 intotheflow]

#31 ¿No crees que es posicionarse contra el testimonio de quienes le acusan y sobre el propio proceso (alimentado por el ruido, el morbo y ganas de ajuste de cuentas)?
¿Y quién está detrás de ese "ajuste de cuentas" con Julio Iglesias? ¿A quién te refieres con eso? ¿Tienes pruebas?

[#12 kasianowsky]

#3 Muy bien crack, pero eso que dices habría que aplicarlo en todos los casos, que cuando los denunciados son de izquierdas de inmediato son puteros y maltratadores antes de ser juzgados.

[#13 elmakina]

#12 Ya salió el “y si la izquierda…”, qué sorpresa, campeón. Aquí el tema era uno y tú lo conviertes en tu guerra cultural de saldo para no hablar de lo que toca. Si tan fan eres de la presunción de inocencia, aplícala sin el “pero”: no como comodín cuando te conviene y como piedra cuando te estorba.

[#16 kasianowsky]

#13 No, campeón, los que ahora sois fans de la presunción de inocencia son los que se la negáis a otros, en casos parecidos. Lo del comodín y la piedra aplícatelo tú que no te enteras,

[#18 elmakina]

#16 Claro, crack, ahora resulta que tú repartes carnés de coherencia desde la barra del bar. La presunción de inocencia no es “para los míos sí y para los otros no”, es para todos, aunque te fastidie y te rompa el relato. Si no eres capaz de sostener eso sin empezar a señalar con el dedito ideológico, el problema no es mío, es que vas de listo y no te enteras.

[#19 kasianowsky]

#18 Anda.... sal a que te dé el aire

[#1 carademalo]

Leo el artículo y me recuerda a este "tema":

www.youtube.com/watch?v=XrLzZdBGTAk

Supongo que en los juicios del futuro no harán falta pruebas, sólo poner la videoteca.

[#5 io1976]

Que haga un concierto con Plácido Domingo en el wizink y se forran, allí son mucho de aplaudir a los abusadores.

[#2 pepel]

Un truán.

[#4 Alegremensajero]

#2 Te falta una "h" intercalada por ahí.

[#10 Asimismov]

#2 #4 o una d final.

[#9 starwars_attacks]

Está para hacer terapia y punto.

[#6 Emotivo]

Ya lo decía.
Soy un señooor,
Soy un truaaan.
La canción dice truan, no Trump.
Pero vamos......