El humorista se puso serio y dijo con contundencia que "no se puede seguir especulando tanto con la vivienda" antes de plantear una medida al problema: "A lo mejor se me acusa de comunista repugnante. Más de una vez me lo han dicho, pero yo nunca he pertenecido a ningún partido. Pero yo creo que intervenir el mercado de la vivienda es importante, porque ahora mismo está en manos de monstruos que creen que pueden hacer de su capa un sayo y lo que es un derecho constitucional se convierte en un privilegio de muy pocos", sentenció.
|
etiquetas: pepe viyuela , vivienda , derecho , comunismo 
En una situación así, ¿vendrían los defensores de la propiedad privada a defender que una sola persona lo tenga todo? ¿o aceptarían que igual hay que poner un límite a cuanto poder puede acumular una sola persona?
Y si aceptamos que la libertad de mercado no es sagrada y hay que poner límites... ¿donde ponemos el límite? ¿un millón de casas? ¿1000 casas? ¿100 casas? ¿10 casas?
O por ejemplo, ¿hacemos un impuesto progresivo donde cada casa extra pague el doble de IBI que la anterior?
Tu análisis totalmente erróneo y tus propuestas de "límites" lo único que crean es hacinamiento y chabolismo.
Algo que no se ha hecho.
Solo puede comprar una vivienda quien vaya a vivir en ella.
El resto fritos a impuestos.
#12
#14 No tiene nada que ver, los datos dicen que en España se ha construido muchas más viviendas que el aumento de población.
La vivienda se ha vuelto objeto de inversión, seguro y rentable, en España y en medio mundo, ese es el fondo del problema.
Hasta Trump se ha dado cuenta:
elpais.com/economia/2026-01-07/trump-anuncia-que-prohibira-a-los-grand
¿Que parte no entiendes?
Mejor no comprar en invertir en algo que de beneficios, y el que quiere vender caro y no puede tendría incentivos para vender a su precio o alquilar porque mejor algo en mano que nada.
Basicamente, si tienes 1M de Euros para invertir buscas tener beneficios, si sabes que no lo vas a tener no inviertes.
Si se impide especular, invertirán su dinero en otra parte según tu forma de pensar, según la mía especularán con otras cosas, es decir, serán intermediarios que no producen nada ni generan valor añadido pero sacarán beneficios de sectores menos vitales para el bienestar de la población.
Bonito ejemplo poner a un fondo buitre de ejemplo de inversión cuando sabemos que son carroñeros.
Esto es lo que quiero, lo que dice la Constitución.
Ya lo define la RAE y si la justicia quisiera se podría perseguir porque es fácil saber quien invierte y quien especula.
Y antes de que digas nada, un supermercado o un vendedor aporta la distribución, un especulador inmobiliario vende o alquila usando inmobiliarias, no crea una propia, no añade valor, solo extrae rentas.
Los que perdieron dinero con eso no fueron inversores, fueron especuladores que pensaban que ese truño podía tener algún valor, aparte de a quienes los vendieron o cobraron por promocionar esa estafa, ¿a quién benefició?
Eso explica tu postura.
Comprar un bien escaso que poca gente se puede permitir comprar porque no tiene dinero para pagarlo no es ser un genio, es tener capital para especular y sacarle los cuartos a quienes no pueden hacerlo porque los especuladores hacen que aumenten los precios, si controlas la oferta controlas los precios.
Sobre lo que dices, el bien es precisamente escaso porque los políticos lo hacen escaso. Suelo hay de sobrísima como se ve aquí. La comida es un bien de primera necesidad pero como su producción (oferta) no está controlada, no hay problema.
Ponme un mapa de densidad de población en EEUU, Rusia y china también, por comparar para demostrarte que ese mapa no demuestra nada.si acaso que intentas desviar el tema una y otra y otra y otra y otra vez.
Si respondes al resto de respuestas que te he dado a muchos más comentarios seguimos hablando, si solo contestas a lo que te da la gana, paso de ti, a eso se le llama "cherry picking"
¿Estudiar es una operación financiera para sacar beneficios aprovechando la variación de precios? Pues joder, como nos engañan en las universidades... O de que forma más descarada mientes...
Lo que tú llamas "inversión" es especulación y es inconstitucional.
- Primera vivienda (y residencia habitual): menos impuestos que ahora
- Segunda vivienda (y segunda residencia): un poco más de impuestos que ahora
- Tercera vivienda: el doble de impuestos que ahora
- Cuarta vivienda y sucesivas: el triple
Si no se puede intervenir en el precio total igual sí en la carga impositiva. Grosso modo, cuando a un piso de 200k haya que sumársele 160k de impuestos, lo mismo se desincentiva la especulación.
¿No?
Solo puede comprar vivienda en una ciudad quien lleve dos años empadronado.
Empresas, especuladores o fondos de inversión no podrán comprar viviendas, edificios o terrenos hasta que la demanda de viviendas por los ciudadanos esté cubierta en un 80%
En realidad sí es sencillo, pero la solución es otra: que los políticos de una **ta vez dejen construir libremente.
Y lo de que si aumenta la oferta baja el precio y es malo para los inversores es de traca, porque mientras la oferta no crezca tanto como para hacer que no sea rentable, sacan beneficios. Y si aumenta tanto la oferta que el precio baja, pues es el mercado amigo, ¿que parte no entiendes?
Mal ejemplo.
Excelente ejemplo.
Un intermediario que no solo no es necesario si no que es un parásito, porque según tu lógica no es necesario.
Te pregunto, ¿por cuantos "gestores" debería pasar un bien de primera necesidad antes de que lo pueda comprar la ciudadanía? A mi me parece que uno ya es suficiente, ¿cuantos quieres, 2, 10, 20?
Nadie es capaz de hacer por si solo un sólo lápiz. Ve a minar el grafeno con las manos si no.
Hay empresas que hacen eso, compran las materias primas y hacen todo el proceso de transformación, y luego hay otras que fabrican comprando las materias primas.
Y si, es comunista. Según el INE cada año se crean 250k nuevas familias (más de 500k personas) y sólo se construyen 100k viviendas. Hay escasez física de vivienda y hay que construir más. Pero los políticos impiden construir lo suficiente. Esa es la realidad.
Mientras sigáis echando la culpa a los "malvados especuladores" y no a los políticos que impiden construir, los precios seguirán subiendo. Porque además los controles de precios no han funcionado nunca en 4000 años. La escasez física no se arregla controlando precios.
Una vivienda es para vivir en ella.
No hace falta ningún control de precios. Sólo prohibir que una empresa pueda poseer una vivienda. Y poner IBI o IRPF progresivo a la persona.
Ya verías qué rápido se soluciona el tema y empienzan a aflorar viviendas.
¿todavía no te has dado cuenta que no importa cuantas casas se construyan, las comprarán los especuladores, porque son los que tienen dinero para comprarlas, para dejarlas cerradas y que siga habiendo escasez y precios altos?
El precio de la… » ver todo el comentario
Ahora define tú inversión.
Pero más allá de lo moral, tu argumento hace agua por varios lados. No existe un… » ver todo el comentario
Dejemos las demagogias. Por el camino que seguís lo que vais a conseguir es hacinamiento y chabolismo. Y precios mucho más altos.
Artículo 47 «Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística… » ver todo el comentario