La portavoz del Gobierno y ministra de Educación, Formación Profesional y Deportes, Pilar Alegría, ha afirmado este miércoles que espera que el juez Juan Carlos Peinado responda al escrito formulado por el jefe del Ejecutivo, Pedro Sánchez, en el que solicita declarar por escrito. Relacionada Pedro Sánchez escribe al juez que investiga a Begoña Gómez: "Mi declaración se deberá prestar por escrito"
Comentarios
Hay algo que sigo sin entender (ya se que por aquí muchos me llamarán facha y nazi y todo eso por hacer le pregunta) ¿Por qué el gobierno entra a valorar, preguntar, hacer declaraciones sobre una disputa judicial que afecta a una persona que no forma parte del gobierno? No es ya por la mierda esta de citar a Pedro, que puedo llegar a entenderlo, pero llevan inmiscuyendose en todo esto que afecta a una ciudadana sin cargos públicos ni relación con el gobierno más allá de ser la pareja del presidente desde el primer momento, cuando es algo que afecta unicamente a la ciudadana Begoña.
#2 Porque el PSOE hace tiempo que dejó ser un partido europeo para serlo latinoamericano
Más cerca del partido judicialista argentino o el PRI mexicano que al PS francés o al SDP alemán
#2 También afecta al marido de la ciudadana Begoña, y de ahí el "lio"
#2 Nop, es algo que nos afecta a todos. Afecta y de manera grave a la calidad de la democracia y es lógico que el gobierno actúe.
Estamos ante un caso gravísimo de lawfare.
#5 ¿En que afecta a todos que la pareja de Pedro sea investigada? A mi no me afecta y si ella ha podido realizar algo reprochable (ya no hablo de judicialmente punible o sancionable) la que lo ha hecho es ella, no veo la necesidad de involucrar al gobierno, a no ser que el presidente haya hecho algo sancionable, en ese caso se debería dejar a la justicia actuar y esclarecer todas las posibles dudas y tampoco vería lógico que se metiera el. Gobierno a defender hechos sancionable...
Pero bueno, debo ser un facha fascista por hacerme estas preguntas.
#8 Pues si, efectivamente te afecta, como me afecta a mi y a toda la sociedad. Porque estamos asistiendo a un persecución, una investigación prospectiva de un juez que obedece a una estrategia coordinada y encaminada a socavar la reputación del adversario político. Así funciona esquemáticamente.
Un partido político paga con dinero público a un pseudo medio de comunicación para que difunda falsedades y bulos. Esas "informaciones" son utilizadas por asociaciones afines para presentar una denuncia falsa y un juez amigo hace el resto.
Esta denuncia y las posteriores actuaciones del juez son usadas por el partido para atacar al rival.
Así funciona, esto es lo que está pasando y deteriora la calidad de la democracia, lo que debería poner en alerta a cualquier demócrata.
#18 Cambia de pastillas que te trastornas con alucinaciones jeje
#5 Seguro que si fuera la esposa de Rajoy diríais lo mismo
Los 13 años de Camps de juzgado en juzgado para quedar libre de todo es lawfare o es solo para la España buena y decente?
#12 libre, no inocente
Casualmente la mayoría ha prescrito
#5 "El ex vicerrector declara de Begoña Gómez que no hay precedentes de una directora de cátedra sin estudios superiores " El mundo
#2 la "ciudadana Begoña" no es mas que el paso previo para conseguir llegar al objetivo principal, que es el presidente.
Por eso, todo lo pasos que se den contra "la ciudadana Begoña" son relevantes.
Todo, absolutamente todo lo que se ha hecho en este caso ha ido dirigido a ver como se involucra al presidente, de la manera que sea, y a partir de ahí, a tirar del hilo con lo que salga.
#6 ¿Y si realmente ha actuado de forma reprochable?
#9 Ya, ¿y si Feijóo ha actuado de forma reprochable? ¿y si Abascal ha actuado de forma reprochable? no lo sabemos... así que... ¡Investiguemoslos a todos!
¿Entiendes ahora porqué están prohibidas las investigaciones prospectivas?
No puedes abrir una investigación solo con "y si..?" , tienes que tener algún tipo de prueba tangible para iniciar un proceso así, por eso todo este proceso es tan irregular desde el principio, todas las pruebas que hay son demasiado "etéreas".
#13 ¿Me puedes explicar por que es una investigación prospectiva? ¿No tenía Begoña una cátedra? ¿No consiguió beneficios por ser la mujer de quien es? ¿No se reunía en la moncloa con empresarios? De verdad, no creo que Pedro sea tan gilipollas para involucrarse en estas mierdas, pero a mi me huele algo mal...
#17
¿No tenía Begoña una cátedra? si, como lleva haciendo desde el año 2013, mucho antes de que Sanchez fuera presidente. Ahora, demuestra tu, con pruebas concretas y tangibles, que consiguió esas cátedras con ayuda de su marido, y no con su propio esfuerzo.
¿No se reunía en la Moncloa con empresarios?
claro, como todos los presidentes de este país. ¿O te crees que M.Rajoy o Aznar no se reunían con empresarios en la Moncloa día si día también?
Mira, aquí tienes una: https://elpais.com/diario/2000/12/12/economia/976575608_850215.html
¿Y si Aznar acordó con estos empresarios algún tipo de ventaja fiscal, a cambio de algunos sobres llenos de billetes? ¡Investíguese!
¿No consiguió beneficios por ser la mujer de quien es?
No, a día de hoy, eso son conjeturas, si hubiera pruebas de ello entonces SI que tendrían caso, pero ahora mismo la prueba consiste en: "Begoña consiguió una cátedra. Su Marido es poderoso. ¿Y si su marido...?" pero eso no es una prueba, es una conjetura, y por eso es una investigación prospectiva.
#21 >como lleva haciendo desde el año 2013, mucho antes de que Sanchez fuera presidente
La primera frase es un bulo. La cátedra es de 2020.
Informate y responde de nuevo.
#23 esa cátedra en particular desde 2020, pero no es la única:
La mujer de Sánchez lleva dirigiendo másters como el que coordina ahora desde 2013
La mujer de Sánchez lleva dirigiendo másters como ...
x.comAsí que no es bulo. A la mujer de Sanchez no le hacen falta "ayuditas" para conseguir llegar a estos puestos, que es lo que pretende demostrar esta causa.
#29 Siento decirte que ese máster fracasado no significa lo que crees que significa, ni tampoco que no hubiera enchufismo para ese.
En todo caso seria un indicio para que se viera que para tener un mínimo de éxito ha tenido que escalar más en influencia.
#30 Si para ti eso es prueba suficiente, toda la cúpula del PP debería estar en la cárcel.
#2 Porque el gobierno de España mismo cuestiona de inicio la legitimidad de la judicatura española de llamar como testigo al presidente del gobierno.
Curiosamente, luego tenemos declaraciones de los ministros del gobierno que dicen lo contrario
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html
Pero luego tenemos investiduras por destacar y denunciar la existencia del lawfare:
El Congreso aprueba las comisiones del “lawfare” que el PSOE pactó sobre Cataluña
https://elpais.com/espana/2023-12-12/el-congreso-aprueba-las-comisiones-del-lawfare-que-el-psoe-pacto-sobre-cataluna.html
Todas estas contradicciones, dejando evidente el control que ejerce el ejecutivo sobre el judicial, es lo que convierte las instituciones españolas en un puto chiste.
No sólo a nivel local o nacional, sino también a nivel internacional.
Criticaremos todo lo que sea a Rajoy y similares, pero el tío, cuando fue llamado a testificar por el juez , testificó sin darle más vueltas, incluso aunque mintiera y dijera incoherencias estúpidas (qué se puede esperar de un esperpento como Rajoy, claro está).
Ellos son los que se saben las mierdas que hay a estos niveles. Que no nos anden mareando, y si las instituciones españolas son un puto chiste, que no nos pongan a ministros mintiendo, declarando que tales instituciones no son una mierda pinchada en un palo y que en realidad ni ellos mismos las respetan.
Luego cuando aplicamos el lawfare a partidos que sí que quieren cambiar el sistema cutre mafioso que tienen montados entre ellos, nos callamos como putas, que nos quitan la votos.
Claro.
#7 Observen donde llega la estupidez humana:
Criticaremos todo lo que sea a Rajoy y similares, pero el tío, cuando fue llamado a testificar por el juez , testificó sin darle más vueltas, incluso aunque mintiera y dijera incoherencias estúpidas (qué se puede esperar de un esperpento como Rajoy, claro está).
Y con eso le vale
#2 Por lo mismo por lo que el Gobierno retira el embajador de Argentina por una disputa personal entre dos particulares. El aparato es suyo y lo usan como quieren.
#2 buena pregunta. Quizá habría que hacérsela a los que piden la dimisión de Sánchez por este caso que afecta unicamente a la ciudadana Begoña.
Y así entenderíamos porque el gobierno se mete en este tema.
#14 Los que piden la dimisión de Pedro únicamente por esto son los gilipollas de siempre. No creo que nadie deba dimitir por estar investigado o directamente imputado. Siguen siendo inocentes aunque estén imputados.
#15 lo que digan los gilipollas de siempre es irrelevante. Lo preocupante es lo que diga el gilipollas líder de la oposición
#15 Pienso que, a día de hoy, a los votantes de izquierdas, todas las acusaciones y peticiones de dimisión que vienen de la derecha ya les resbalan por ser vacías, repetitivas e irrelevantes.
Creo que toda esta sobrerepresentación está dirigida mas a los propios votantes de derechas, fundamentalmente por tres motivos:
- para competir con vox en radicalidad.
- para mantener prietas las filas.
- para desviar la atención de otros casos de corrupción propios, mucho mas gordos, como lo del novio de Ayuso, donde parece que si hay pruebas sólidas de que ha habido compadreo con Quirón.
#14 Esa gente lo hace porque Sanchez lo pedía con sus rivales y se le pide coherencia.
#24 claro, ellos nunca lo hubieran hecho, pero empezó Sánchez.
Hay que joderse
#25 Es bastante probable que ellos también sean hipócritas y hubieran hecho lo mismo en una situación similar.
Lo que es seguro es que Pedro Sanchez lo es.
#26 en resumen , tú comentario anterior es irrelevante.
#27 Depende de lo puesto que estés en Lengua.
#2 Porque el Juez esta reclamando a sanchez en su calidad de persona particular, con los protocolos definidos como persona particular, que responda de los actos de sanchez como presidente del gobiernmo, y este , solicita que si tiene que responder de sus actos como presidente, lo haga mediante los cauces definidos
#2 Pregunta también porque Fdez Diaz y el gobierno de M Rajoy sometió a sus rivales políticos a espionaje
EL DELITO MÁS GRAVE DE LA DEMOCRACIA
Y porqué este caso no esta constantemente en la agenda judicial
#2 ... si después de las 23 imputaciones a Podemos sin una puta prueba aún no te has dado cuenta de que va esto ... no te preocupes sigue en el bar con el palillo
#2 a cuanto se paga el mensaje? Tienes alguna dirección para enviar el CV? Es para un amigo
#36 ¿Algún aporte o respuesta a mi comentario o solo tienes tonterías?
#2 No es cierto. Se la acusa de aprovecharse de la posición de su marido, con lo cual están insinuandi que si marido ha delinquido.
Pero como el es aforado, vana por ella con el primer juez corrupto que han encontrado.
Un detalle que tiene mas importancia de la que parece: el juez ha llamado a declarar a Sanchez como "marido" y no como "presidente".... pero resulta que, en función de como lo llames, puedes hacerle un tipo de preguntas o no.
O sea, no puedes llamar a Sanchez como "marido", pero luego preguntarle cosas que tienen que ver con su función de presidente, porque para eso lo tendrías que haber llamado como "presidente".
Y si va como marido, y no puede preguntarle cosas que tengan que ver con la presidencia, además del derecho que le otorga de no pronunciarse en contra de su cónyuge, las preguntas que le va a poder hacer, legalmente hablando, son entre pocas y ninguna.
Por eso pienso que esto de llamar a Sanchez como marido, es solo una manera de obligarle a hacer el paseillo, porque no puede servir para mucho mas.
Si Peinado quiere de verdad averiguar cosas, debería haberle llamado como presidente, pero usando los cauces oportunos, y no estos trucos de mago barato.
#10 De hecho, al ir "como marido", tampoco puede declarar por escrito como pretende ahora.
Lo que quiere Peinado es imputarlo por trafico de influencias como parte necesaria de la cascada. Asi que le preguntara sobre todas aquellas cosas sobre las que se haya podido enterar "de oidas por casa". Sanchez se negara a decir nada o dira que "yo pasaba por ahi" ... o no, el juez no es adivino para saber lo que va a decir o no y por eso su obligacion es llamarlo e interrogarlo.
No veo yo mucho mas problema con esto.
Lo que deberían pedirle es que coja un avión y entregue su pasaporte antes de despegar.