Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#9 ya conocemos el cinismo de la OTAN, podrian justificar que el convoy es de naturaleza humanitaria y no militar... o alguna memez parecida para justificarlo, depositando asi toda la responsabilidad de un potencial ataque a Rusia.
La OTAN lleva metida en el conflicto hace mucho tiempo, de echo esto es un conflicto entre Rusia y la OTAN, Ukrania solo pone a los muertos.
La OTAN lleva metida en el conflicto hace mucho tiempo, de echo esto es un conflicto entre Rusia y la OTAN, Ukrania solo pone a los muertos.
#5:
https://maldita.es/malditateexplica/20221202/bombardeos-rusia-ucrania-crimenes-guerra/
El artículo 8.2.i [pág. 6] del Estatuto de Roma (instrumento jurídico de la Corte Penal Internacional (CPI), el tribunal encargado de investigar crímenes internacionales) considera como crímenes de guerra el hecho de "dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles".
Aunque hay infraestructura civil que puede considerarse relevante para el esfuerzo militar, cuando lo que se persigue es un daño a la parte civil y no hay un beneficio militar definido es un crimen de guerra.
El artículo 8.2.i [pág. 6] del Estatuto de Roma (instrumento jurídico de la Corte Penal Internacional (CPI), el tribunal encargado de investigar crímenes internacionales) considera como crímenes de guerra el hecho de "dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles".
Aunque hay infraestructura civil que puede considerarse relevante para el esfuerzo militar, cuando lo que se persigue es un daño a la parte civil y no hay un beneficio militar definido es un crimen de guerra.
#64:
#61 En Ceuta o Melilla no hay obligación firmada, pero que que no sea así no significa que no se fuese a intervenir de todos modos. Y por favor, cansa ya la chorrada de repetir que la OTAN "va con todo" en Ucrania cuando la realidad es que no es así. Si realmente se pusiera todo en el asador, el ejército ruso en Ucrania no duraba ni 48h, salvo que se diese el salto a la guerra nuclear.
#7:
Putin acumulando crímenes de guerra, ante la impotencia de su ridículo ejercito de lograr objetivos en el campo de batalla. Rusia cada vez está mas en el fondo del pozo de mierda.
#17:
sin el acuerdo del grano eso pasan a ser instalaciones militares y posibles objetivos.
era así la argumentación nafo, no ?
era así la argumentación nafo, no ?
#11:
Si eso es crimen de guerra, ya dirás qué es lo de atacar el puente de Kerch
Comentarios
¿Respuesta al puente?
#2 Sí, parece pataleta. Pero da igual. En cuanto puedan los ucranianos lo van a intentar romper.
#3 Leia el otro dia que lo que hacen los uranianos es mucho mejor: estropear sin romper. Eso ata muchos recursos rusos intentando proteger el puente, mientras que los daños menores lo inutilizan temporalmente, hasta la siguiente tanda.
#2 Corre la teoria de que destruyendo la infraestructura del puerto, rusia se evitaria en un futuro verse en la coyuntura de tener que atacar un convoy de grano ucraniano protegido por barcos de la OTAN, si acaban con el puerto esa situacion no podra darse.
#6 ¿La OTAN podría hacer eso, no es meterse en el conflicto directamente?
#9 ya conocemos el cinismo de la OTAN, podrian justificar que el convoy es de naturaleza humanitaria y no militar... o alguna memez parecida para justificarlo, depositando asi toda la responsabilidad de un potencial ataque a Rusia.
La OTAN lleva metida en el conflicto hace mucho tiempo, de echo esto es un conflicto entre Rusia y la OTAN, Ukrania solo pone a los muertos.
#12 Rusia no ha invadido a la OTAN, ha invadido Ucrania
#47 eso explicaselo a la OTAN no a mi...
Es gracioso porque si alguien ataca Ceuta o Melilla, la OTAN no se involucraria... pero ei, si atacan a Ucrania, que no forma parte de la OTAN... ahi vamos con todo!
Todo muy normal...
#61 En Ceuta o Melilla no hay obligación firmada, pero que que no sea así no significa que no se fuese a intervenir de todos modos. Y por favor, cansa ya la chorrada de repetir que la OTAN "va con todo" en Ucrania cuando la realidad es que no es así. Si realmente se pusiera todo en el asador, el ejército ruso en Ucrania no duraba ni 48h, salvo que se diese el salto a la guerra nuclear.
#64 En cuyo caso, tampoco llegaría a las 48 horas.
#64 "En Ceuta o Melilla no hay obligación firmada, pero que que no sea así no significa que no se fuese a intervenir de todos modos"
Eso lo dices tu
#61 Lo que no deben es mandar personas para atacar. Nada les impide mandar armas a España y enseñar a usarlas.
Creo que te haces el tonto o eres muy cortito en temas sociales o tu comentario lo haces por algún interés personal o mental.
La OTAN en la cual formas parte tiene sus propios intereses al igual que Rusia China o India y punto.
#69 "y punto"
#71 No lo han inventado ellos, la guerra es asina.
#73 no habias dicho "y punto" pues se consecuente y vete a dar la lata a otra parte
Como habras visto, no voy a perder el tiempo contigo
#69 los yankiee y los franceses se ponen del lado marruecos y eso lo sabes
#61 "Ir con todo" =/= Enviar las sobras de armamento
#83 sobras de armamento y no tan sobras, millones y millones de dolares, formacion militar, militares in situ, soporte logistico satelital, inteligencia, definicion de la estrategia a seguir, toda la maquina mediatico "internacional", sanciones, presion a paises terceros, organismos internacionales usados como arma, sistema financiero usado como arma, censura....
Casi na...
#47 la OTAN invadió a Ucrania antes que Rusia. Con funestos resultados para Ucrania, por cierto.
#99 espiritualmente, supongo
#9 Turquía es miembro de la OTAN y desea seguir con el acuerdo y además es un país que no solo tiene acceso al Mar Negro sino que controla su acceso. Imagina un barco turco asaltado o torpedeado, las "puertas" del Bósforo se abrirían para todo tipo de barcos aliados, y se instalarían en aguas internacionales, poniendo a Rusia en una situación complicada.
#16 Pero si en Turquía desde hace décadas ya hay sistemas de misiles nucleares apuntando a Rusia bajo control y propiedad de EEUU.
¿Ahora se van a achantar por el tráfico marítimo militar que pueda llegar?
#66 confundes bombas con misiles.
En cuanto a que entren barcos de guerra en el mar Negro, es las dificultades que ello supone para la armada rusa ya que ahora tendrán que tener en cuenta esos barcos en sus misiones.
#90 Pues llegarán a menos velocidad, pero ahí al lado las han plantado y con la misma finalidad.
Más cerca de nuestras casas que de las suyas, para diversificar la respuesta de Rusia en caso de contraataque comiéndonos en Europa unos cuantos pepinos.
#16 No, no lo harían. Es muy pequeño, no tienes sitio para maniobrar y estás muy cerca para sus misiles o si te descuidas artillería. Un destructor suelto para "enseñar la bandera" y pues a lo mejor, pero no más.
#6 o mas sencillo, destruyendo los puertos evitas que puedan mandar barcos con drones.
#10 Es bien sabido que los barcos, lanchas y drones marítimos solo puede partir de los puertos. De hecho en la Ría de Arousa, en su día prohibieron los galpones que tenían salida directa al mar y se acabó el narcotráfico.
#6 en los mejores grupos prorrusos de Telegram.
#6 No hace falta que el convoy este protegido. Atacar a un barco con bandera neutral o peor aun de un pais de la OTAN (turquia o grecia) puede montarse un oues pistofio. De hecho hace poco los turcos dijero que "protegerian" el acuerdo.
#6 "Tener que atacar un convoy de grano"
Como si les obligase alguien a atacar a buques civiles... Todavía les tendremos que dar las gracias o algo por evitar una escalada provocada por ellos mismos.
#2 el de Santiago. No puedo pensar en otra cosa
https://maldita.es/malditateexplica/20221202/bombardeos-rusia-ucrania-crimenes-guerra/
El artículo 8.2.i [pág. 6] del Estatuto de Roma (instrumento jurídico de la Corte Penal Internacional (CPI), el tribunal encargado de investigar crímenes internacionales) considera como crímenes de guerra el hecho de "dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles".
Aunque hay infraestructura civil que puede considerarse relevante para el esfuerzo militar, cuando lo que se persigue es un daño a la parte civil y no hay un beneficio militar definido es un crimen de guerra.
#5 Aunque hay infraestructura civil que puede considerarse relevante para el esfuerzo militar, cuando lo que se persigue es un daño a la parte civil y no hay un beneficio militar definido es un crimen de guerra.
¿Te parece poco beneficio militar el que Ucrania tenga que dedicar recursos y dinero a proteger esas zonas cuando podría utilizarlos para atacar ciudades en la zona rusa?
#20 Por esa regla de tres todo objetivo civil sería de interés militar, incluyendo las viviendas.
#22 En cierta medida, sí.
#23 me temo que las leyes sobre crimenes de guerra no incluyen conceptos como "en cierta medida"
#29 Ya, aunque la aplicación de esas leyes depende más bien de quién sea el juzgado, pero mi comentario respondía más que nada al que no consideraba que atacar una infraestructura como un puerto fuese un objetivo con importancia militar, no tanto a lo que la ley pueda decir o no.
#29 no ha habido una sola guerra en la que se hayan cumplido, por ninguno de los bandos, además.
#22 hombre, si se utilizan para lanzar ataques militares, es un objetivo de interes militar, en este caso algun puerto ucraniano ha sido utilizado para llevar los drones que atacaron el puente.
#5 Ya con todos los crímenes de guerra que han cometido, uno más es una raya para un tigre.
#5 No conozco ninguna guerra donde no se hayan atacado los puertos ya sean maritimos o terrestres. Cortar los accesos a los suministros del enemigo es una de las grandes prioridades para cualquier militar, no se como habran redactado el estatuto de roma para nadar y guardar la ropa a ese respecto.
#37 En principio, y en la guerra actual, se gana inutilizando puntos estratégicos de control del rival, no arrasando. Una cosa es cortar los suministros militares y otra matar de hambre a una población. Un misil en un puerto militar vale, reventar una flota pesquera no.
Precisamente porque se ha hecho en muchas guerras es necesario que se redacten y respeten estos tratados. Ya hemos pasado por una buena ración de atrocidades. Además, hemos llegado a un nivel tecnológico en el que muchos ejércitos tienen una capacidad de destrucción inmensa, y a nadie le conviene una guerra de aniquilación.
#63 Por lo que tengo escuchado, lo de Rusia atacando con misiles de crucero viviendas y similares no es sólo porque los misiles fallen por tener sistemas de guiado mediocres (puede ser) o porque hubiera cerca por ejemplo un almacén con municiones y demás (también) sino también para causar miedo en la población civil sabiendo que no puedes estar seguro de si atacarán tu casa también aunque estés al otro lado del país cerca de la frontera polaca.
#5 ¿Por eso los USA no reconocen a ese tribunal, para detrozar todo lo que quieren como en Irak?
#5 Rusia no firmo el estatuto de roma... Así que se la soplara...
Usa tampoco
#5 CPI, organismo que le suda los cojones a Rusia y EEUU entre otros que no firmaron el estatuto de la corte. Pásate por la sección de críticas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_Internacional
#5 Rusia lo firmo y rechazo posteriormente.
USA lo firmo y rechazo posteriormente
Turquía nunca lo firmo....
Putin acumulando crímenes de guerra, ante la impotencia de su ridículo ejercito de lograr objetivos en el campo de batalla. Rusia cada vez está mas en el fondo del pozo de mierda.
#7 si consideras que en una guerra solo uno de los bandos comete crímenes de guerra es que eres bastante partidista.
Para que no se cometan crímenes de guerra lo mejor es que no haya guerra
#25 Todo depende de qué guerra sea, no hay dos guerras iguales. En la SGM, estuvo justificado los crímenes de los aliados contra los nazis, a los nazis se les persiguió durante décadas, en la guerra contra el ISIS se justificó todo tipo de atrocidades. Ahora son los rusos los que actúan como nazis y terroristas, y a los militares rusos que están actuando con tanta crueldad, se les va a perseguir durante bastantes años.
Esta guerra se habría evitado si Rusia no hubiera invadido Ucrania en 2014, especialmente el pasado febrero del 2022. La culpa única y exclusiva de todo este desastre, es de Putin. Si Putin toma la decisión de retirar su ejercito de Donbas y Crimea, se termina la guerra al minuto siguiente.
#26 "En la SGM, estuvo justificado los crímenes de los aliados contra los nazis"
Claro, porque los cometieron los "buenos". La historia la escriben el que gana. Si son crímenes de guerra están mal independientemente de quien los cometa. O te parecería bien que al acabar la SGM se metiera a todos los nacidos en campos de concentración, se les hiciera las mismas perrerías que tan mal nos parece cuando se hacen a otros?
#25 para que no haya guerra lo mejor es que las tropas de un país no pongan los pies dentro de las fronteras de otro país.
#86 exacto, ni tropas ni financiación a grupos separatistas, ni ejércitos de liberación, ni chantajes económicos.. en definitiva, no te metas en la casa de otro
Si eso es crimen de guerra, ya dirás qué es lo de atacar el puente de Kerch
#11 para matar a una familia que se iba de vacaciones además.. y luego reirse de ellos..
#19 Cuantas familias han muerto en Ucrania y cuantas en Rusia?
#31 287 y un dentista.
#19 que tino tienen los ukros para atinar a ese coche con un dron
#11 Exactamente lo mismo que bombardear infraestructura eléctrica.
#77 dilo más a menudo, que por aquí hay gente que piensa que el puente es de uso exclusivamente militar
sin el acuerdo del grano eso pasan a ser instalaciones militares y posibles objetivos.
era así la argumentación nafo, no ?
#21 escuelas, hospitales, etc... Para Rusia todo es un objetivo militar. El mundo en sí mismo lo es para su diminuto imperio, aunque sean el país más grande del planeta.
#28 Y que hablar de los que contribuyen indirectamente...
#28 Nuestras bombas inteligentes solo hacen daño a los malos.
No cabe duda que el Kremlin es fiel a sus principios.
#1 concretamente al principio del ojo por ojo, si tu atacas a mis infraestructuras civiles más importantes, yo haré lo mismo.
#8 Pero hay infraestructuras civiles con uso militar y otras que no están participando en la guerra.
El puente está participando activamente en la guerra.
#14 y eso lo decides tú, por eso han bloqueado y prohibido el comercio de todas las empresas rusas, porque hasta la última pyme participa en la guerra activamente
#18 si quieres les dan un beso y un abrazo al país invasor.
#27 Me temo que es mutuo. Se llama guerra
#34 ¿Pero no era una operación especial?
#70 Tú sabrás..
#27 Muy bien. Sancionemos a todos los paises invasores. Donde están las sanciones a EEUU, Israel y compañía? O eso solo vale para ciertos paises.
#35 Uy uy uy, has dicho Israel!
Israel no existe, circulen, circulen.
#35 me parece bien.
#49 Pues no te leo quejarte. Postea enlaces a ver...
#89 enlaces a que, manifestaciones que he acudido?
#35 Solo vale contra países no alienados, como Rusia, Venezuela, Libia...
#35 Tardaba en salir el whataboutism.
#59 solo os leo en un sentido. Y mucho además.
#35 Lo que no entiendo es que si crees que hay que sancionar a esos, exculpes de las sanciones a Rusia. Independientemente del acto de hipocresía que supone, mejor sancionar a algunos que a todos, ¿no?
#27 sancionemos a USA, entonces, por el golpe de estado del Nazimaidan.
#18 Falso.
Yo comercio con empresas rusas a diario.
Carece usted de información.
#18 A ver si crees que los suministros a la base de la flota rusa del Mar Negro (en Sevastopol, al sur de Crimea) llegan por un agujero de gusano.
Cc #21 #33 #41 #55 #82
#18 Las sanciones son medidas de presión contra Rusia y su economía, para que desista de la invasión a Ucrania.
De todas formas comparar la destrucción de infraestructuras civiles (Crímenes de guerra) con poner sanciones económicas a un país, es algo que no viene a cuento.
#14 todas las infraestructuras "participan" en la guerra. Puertos, aeropuertos, carreteras, vías de tren, puentes, túneles, presas, etc, etc..
#14 El.puerto de Odessa, también
#14 el puente se mueve o qué? Lo de los ukrobots es de risa
#14 Es una guerra existencial, no caben esas distinciones tan candorosas. El dinero que ganen las empresas Ucranianas sirven para la guerra. Igual que la economía rusa sirve a su invasión. Habrá daños más tristes que otros, pero nos venden una visión de la guerra para europeítos que no se sostiene ante el mínimo escrutinio.
#14 "El puente está partcipando activamente en la guerra".
Me desconojono, no tanto por entrar en ese debate, sino porque tengo una imaginación muy activa que se toma todo literalmente.
#8 exactamente
#8 Porque invadir un país y defenderse de una invasión es lo mismo.
#51 eso lo has dicho tú, no yo. Yo he dicho lo que es lógico, por no decir obvio, si en una guerra cualquiera de los dos participantes ataca a infraestructuras civiles, es lógico esperar la misma respuesta por parte del otro. Lo que no es lógico es enorgullecerse primero por ello y llorar después cuando te hagan a ti lo mismo.
# #51 #53 y cuando empiecen a llover bombas de racimo por ambos lados aplicara el mismo argumento. Hay que ser muy fanatico para justificar algo de los de tu bando y recriminarselo al contrario en una guerra
#62 Ya ha habido bombas de racimo por ambos lados.
#53 Eso que dices es muy matizable en función de si eres el invadido o el invasor.
#97 #51 Estais con la paja mental de los buenos y los malos.
Aqui hay dos bandos que venden a los suyos que ellos son los buenos. Aunque no te creas al otro bando asume que otros COMO TU en el otro bando si se lo creen
Por tanto desde ese punto de vista es totalmente justificable (ojo por ojo) lo que dice #8
#100 no hay buenos y malos, cierto, pero si mejores y peores, dentro de lo malo
#8 a ojo por ojo, va a terminar Rusia convertida en una plancha de vidrio. Lo que supondría una mejora, ciertamente.
#72 Hay gente inocente en Rusia y por tanto la cosa no mejorará. No lo tengo tan claro con respecto a algún meneante que prefiere que la gente muera. Habría que evaluarlo.
#85 no hay gente inocente en Rusia. Rusia es un estado terrorista, y su población es terrorista por asociación. Ellos han votado su situación.
#8 si, porque empezó ucrania no? Que gracioso eres, están en guerra, ok, pero no justifiques lo que que lleva haciendo rusia desde hace más de un año ya
#8 igualico que Rusia invadió ucrania
#8 Puede que sea por eso o puede que sea igual que el año pasado cuando bombardea este puerto cada vez que caduca el acuerdo del grano.
#1 vaya, como la OTAN...
#39 El ytumasismo es aburrido, siempre es lo mismo.
¡Y tú más!
#58 Bulo.
A ver cómo se lo toman los chinos, que son los principales clientes de Ucrania.
#4 lo que importa es que llegue el grano, no de donde venga...
Los rusos volverán a robar el grano de ucrania, le pondrán el sello de made in great mother russia y se lo venderán a los chinos, con sello ruso ...
Fin del problema
#44 Como el petroleo del norte de Siria..ahh..no perdon..eso lo roban los "buenos"
#4 Como no hay más países en el mundo productores de granos, deseosos de tener a China entre sus principales clientes
Sutil
los drones navales ucranianos aparecen en el mar, no necesitan ni barcos ni puertos...
-
-
-
.
edit
Estos hijos de puta no van a parar hasta que estemos todos vaporizados.
#42 Dile a los ukros que deben dejarse invadir para evitar el pepinazo nuclear, a ver que les parece
#48 No me refería a ellos precisamente
#48 a sus diputados les parecio bien quemar mujeres, hombres y niños ucranianos vivos por pensar difetente. Pero no les llamemos fascistas ni les culpemos de asesinar, que para algo les pagamos desde Maidan, el ariete anti-ruso financiado por paises OTAN.
#58 Ese bulo del Kremlin lleva tiempo desmentido, la totalidad de victimas que murieron en el incendio de la casa de sindicatos de Odesa, fueron nazis rusos que llegaron a Ucrania los días previos para montar la novorrosiya alentada desde el Kremlin.
Jopelines con las mujeres, niños y hombres quemados vivos, con camisetas a rallas típicas del ejercito ruso, y con cócteles incendiarios, fusiles y pistolas.
#94 Tienes algún enlace serio que explique el bulo? Gracias.
#122 https://www.arcoiris.tv/scheda/it/40696/
C/C #94