Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Da una definición de inteligencia muy particular:
ser inteligente significa "hacer cosas que puedan ser beneficiosas tanto para ti, como para los otros, o para la humanidad en general”.
Eso es ser buena persona. Ser inteligente es otra cosa.
Y mira que es Damasio.
ser inteligente significa "hacer cosas que puedan ser beneficiosas tanto para ti, como para los otros, o para la humanidad en general”.
Eso es ser buena persona. Ser inteligente es otra cosa.
Y mira que es Damasio.
Comentarios
Da una definición de inteligencia muy particular:
ser inteligente significa "hacer cosas que puedan ser beneficiosas tanto para ti, como para los otros, o para la humanidad en general”.
Eso es ser buena persona. Ser inteligente es otra cosa.
Y mira que es Damasio.
#3 Es que si te beneficias tu solo, no eres inteligente, eres un lissssto
#5 #6 Según la definición de Damasio la especie humana es la menos inteligente del planeta, porque daña todo el ecosistema y puede llegar a aniquilar toda la vida.
#7 Las otras especies no son más inteligentes por no hacerlo, simplemente no son suficientemente inteligentes para tener la capacidad de hacerlo.
#3 Definición que confirma que muchos de nuestros políticos no son inteligentes, porque buscan su propio bien o el de unos pocos, pero no el bien general
#3 Claro, qué sabrá ese neurocientífico director del instituto del Cerebro y la creatividad de la universidad del sur de California. Ya estás tú para decir que la inteligencia es otra cosa.
#8 De Dios abajo, se le discute a cualquiera.
Y yo no creo en Dios.
#9 Otro que cae en la falacia del principio de autoridad. No entiende que
- Einstein era un genio pero creía en un modelo de variables ocultas en mecánica cuántica.
- Newton era un genio incluso mayor, pero teologo y alquimista.
- ....
#14 muchos son genios pero se casan
#9 Por supuesto, pero normalmente cuando discutes con alguien que, a priori, es una eminencia en la materia, y tú no lo eres, es recomendable discutir con un mínimo de humildad. Hablar como si la eminencia solo dijese tonterías hace aparentar que padeces un serio dunning-kruger. Por otra parte, imagino que lo que piense este señor sobre la inteligencia será bastante más complicado que ese pequeño extracto que han colocado en el artículo y que muy posiblemente no resuma adecuadamente toda la teoría de este hombre.
#17 Muy acertado. Pero cuando se coloca un artículo o comentario en un foro de discusión, supongo que no se espera una salva de aplausos y una oleada de asentimientos, porque en ese caso, se ha buscado el lugar equivocado, ¿no?
Así que, si venimos aquí a discutir, pues discutimos.
Como ves, cada cual tiene su lógica.
#22 No son lógicas excluyentes.
#35 Bien dicho...
#8 Si yo admito que es uno de los máximos exponentes de la neurociencia. Damasio ofrece una redefinición de inteligencia que es bastante diferente de lo que entendemos por inteligente.
- Si un genio de las matemáticas se suicda, sigue siendo inteligente?
- Si un fisico inventa la bomba termonuclear que provoca el fin de la humanidad, sigue siendo inteligente?
En mi opinió es una redefinición peculiar de la inteligencia.
Cual es tu opinión al respecto?
#8 Es lo que pasa cuando se ve a la ciencia como una religión, que hay que creer a pies juntillas todo lo que diga el cura, perdón, el científico de turno.
Que aporte el paper científico revisado por pares y reproducible donde se demuestra con pruebas, con mediciones, que la inteligencia es eso.
#8 Bueno, al parecer "El investigador portugués cree que la inteligencia artificial nunca estará al nivel de la de los humanos"... y se equivoca.
#21 Primero tenemos que saber cómo funcionamos nosotros antes de poder comparar.
Incluso dejando de lado ese tema, por ahora nosotros somos muchísimo más eficientes, rápidos y capaces para unas cosas y los algoritmos y las IAs nos dan un buen repaso en muchísimas otras cosas, así que tampoco generalizaría en decir si están o no al nivel.
#28 Cuando decimos IA, así en plan genérico, no estamos hablando de una simple computadora con no sé qué algoritmos, no, estamos hablando de redes neuronales artificiales tan complejas o más que el modo de funcionar de nuestro cerebro, estamos hablando de una convergencia futura con la cuántica, de acceso y análisis a bases de datos en milisegundos, de confluencia de otras tecnologías y planteamientos... es decir, afirmar que NUNCA la IA estará al nivel de los humanos es mera opinión más que un análisis científico.
Insisto, en eso se equivoca totalmente.
#30 ¿Y quién dice que son tan complejas o más que el modo de funcionar de nuestro cerebro, cuando las redes neuronales se basan en modelos simplificados de lo que sabemos del funcionamiento de las neuronas, estructuras que no se basan en la interconexión dinámica y hasta cierto punto caótica del cerebro sino en mallas regulares fijas (más o menos complejas, pero estáticas)?
Hablas sin saber:
1) cómo funciona en realidad nuestro cerebro (nadie lo sabe con el grado de certeza o exactitud necesario para decir que hay una comprensión total del mismo).
2) cómo funciona en realidad la IA y las redes neuronales.
3) cómo funciona la cuántica (o ni siquiera eso, sólo la computación cuántica)
¿Qué tiene que ver la velocidad de acceso y búsqueda a una base de datos con la inteligencia? ¿acaso las consultas no se la pasamos los humanos a la base de datos? ¿qué hay de inteligente en eso? ¿qué importa la confluencia de tecnologías si no hay un verdadero modelo inteligente funcionando? ¿qué pasa si a tu amada IA de reconocimiento facial le pones una foto de una cara delante? ¿es inteligente? ¿se da cuenta de que la estás timando? ¿puedes hacer que esa misma IA juegue al buscaminas, sin cambiarle nada?
La afirmación tajante de que la IA nunca estará al nivel de los humanos es tan absurda como la afirmación de que nunca te caerá un meteorito encima. No puedes ni afirmarlo con contundencia ni negarlo taxativamente. Ese no es el tema. El tema es que actualmente no tenemos forma de medirlo por las dos causas que te he puesto:
- No sabemos qué es nuestra propia inteligencia ni cómo funciona en profundidad suficiente. Eso impide que podamos comparar con otras cosas.
- La IA funciona de una manera distinta y sólo porque la alimentamos masivamente con datos y la modelamos buscando unas respuestas dadas nos dan esas respuestas que esperamos. O sea, en el fondo, aunque te lo vendan como magia, son algoritmos, los algoritmos de siempre (y esos no son inteligentes, son "seguidores de recetas"). Por eso la IA actual no es generalista sino particularista. Puede hacer cosas particulares muchísimo mejor que un humano, sí, pero no la saques de ahí, en el resto de cosas el humano gana por goleada. ¿Eso la hace inteligente o simplemente lista? yo diría que lo segundo. Las IAs simplemente tienen mucha experiencia y repiten lo que ya han vivido otros (porque las entrenas con resultados que tú le has filtrado y dado de antemano*), pero no crean nada de cero.
*si, hay IAs que se autoentrenan con objetivos, que autoaprenden si quieres verlo así, pero que usen o encuentren patrones que a un humano no se le han ocurrido porque tienen una capacidad de proceso brutal y no se cansan y tienen tiempo de sobra para trabajar sobre un problema, un problema muy definido y muy particular; supongo que todo eso no lo has tenido en cuenta... estas IAs necesitan procesar cantidades ingentes de datos y repetir una cantidad de veces indecible para llegar a los resultados, pero es el equivalente de taparte con un saco en la cabeza y hacerte atravesar un supermercado... con el tiempo lo consigues, y hasta a base de memorizar los golpes y porrazos que te vas dando, al final memorizas el camino y terminas cruzándolo sin pegarte con nada. ¿Es eso inteligente?
#31 Estoy de acuerdo contigo. Yo solo digo que NO se puede afirmar que la IA jamás estará al nivel del humano, solo eso.
Es cierto que aún queda mucho camino, pero es más cierto que los avances y expectativas se encaminan exponencialmente hacia una IA no sólo al nivel del humano, sino superior en todo, incluida la conciencia, el ingenio, la incertidumbre,...
#32 Y yo sólo digo que no se pueden comparar peras con manzanas, y que si bien no se puede negar lo que dices, tampoco se puede afirmar tranquilamente que la IA ha superado al humano.
Sinceramente, los avances son debido a lo que ha evolucionado el hardware (tenemos muchísima memoria y CPUs y sobre todo gráficas que permiten muchísimos cálculos masivamente paralelos y discos muchísimo más rápidos, eso ha permitido que entrenar una red neuronal compleja, que antes tardaba incluso días ahora se realice en minutos u horas, lo que antes era impracticable, ahora es asequible), el concepto, uso y estudio de las redes neuronales es de hace décadas.
#33 Yo no he dicho que la IA ha superado al humano pero sí afirmo, sin lugar a dudas, que lo superará en todo, hasta parámetros inimaginables ahora.
El desarrollo de las redes neuronales se dirige, como digo, hacia la conciencia, hacia lo intuitivo y anti-intuitivo, la creatividad, hacia incertidumbres, incluso, la locura... sí, "programar" una IA no sólo con cosas lógicas, sino ilógicas, al azar, aparentemente absurdas, exóticas imaginativas en extremo, etc...
Todo eso ya se está desarrollando, y mucho más, y sí, todo ello llevará a una IA que superará al intelecto humano en todo en un futuro no tan lejano.
#34 ¿Cómo puede haber parámetros inimaginables? ¿quién los va a imaginar? ¿la IA? ¿qué es la imaginación? ¿pueden las IAs imaginar? ¿pueden empatizar? ¿pueden ser creativas? eso son otros tipos de inteligencia, tú te estás centrando en la inteligencia en tanto cálculo y procesado abstracto...
El desarrollo de las redes neuronales no se dirige a ningún lado más amplio del que lleva décadas, son buenas para una serie de cosas concretas y ya está. No son un nuevo paradigma, no son algo que pueda romper la distancia entre hombre y máquina, simplemente ahora tienen algo que en su momento no tenían: capacidad de proceso masivo bruto del que tirar.
Te repito: las redes neuronales se entrenan, se les pone un modelo y unos objetivos, y se les hace iterar un montón de veces hasta que son capaces de replicarlo y conseguir esos objetivos. Ya está. ¿Dónde está la creatividad o la locura ahí? si las sacas de su ámbito, de su pequeña parcela, no funcionan. Programar una IA es fabricar una caja negra, es dar unas entradas y esperar unas salidas, es prefabricado todo pese a que traten de venderte lo contrario. ¿Imágenes aparentemente absurdas, exóticas o ilógicas? no es más que mezclar cosas con un objetivo y de una forma concreta, siempre la misma. Que los resultados nos fascinen o nos resulten imaginativos no es más que una proyección de nuestro propio anhelo de encontrar ahí algo más de lo que realmente hay. Dice más de nosotros que de esa IA... ¿te suenan las imágenes del test de Rorschach?
#37 A todas estas, esta noticia viene bastante a cuento sobre todo esto:
https://elpais.com/tecnologia/2021-12-08/la-falacia-del-algoritmo-omnipotente-y-otras-ideas-equivocadas-que-tenemos-sobre-estos-sistemas.html
#3 No si tenemos en cuenta la definición de inteligente de Carlo Maria Cipolla.
#11 Me encanta su estupidos vs malvados.
#3 hace cuatro años, en un seminario con un buen profesor de psicología evolutiva de la universidad de Minho (Braga, Portugal) se preguntaba qué era la inteligencia. Y nadie lo sabe con certeza, se pueden analizar distintos patrones e incluso comparar la inteligencia de una persona con otra en distintas formas. Pero el hecho de relacionar conceptos que a priori puedan parecer no tener contacto, la velocidad de las conexiones y demás son sólo un parámetro, y difícilmente medible.
#3 Usar tu mente en beneficio propio para evitar daño y/o conseguir beneficio, pero además ayuda a los demás y eso a su vez también te beneficia. Creo que se refiere a eso.
De entre todas las opciones, la de todos salimos ganando es siempre la mejor. Las opciones que te hacen daño o no resultan en nada son las más estúpidas o menos beneficiosas.
#25
Si es lo mismo que he entendido yo.
Sin embargo a 1a vista no me cuadra como definición de inteligencia. Para empezar porque la humanidad puede cargarse a todo el planeta y eso la convierte en la especie menos inteligente de la Tierra.
Es una definición de buena persona. El hacer equivaler buena persona a inteligente (Anibal Lecter no es inteligente?) me parece una decisión "politica" (a falta de palabra mejor). El hombre quiere que seamos buenas personas y lo asocia a una qualidad que valoramos, la inteligencia.
Me da la impresión que el autor del artículo no ha entendido bien a Damasio. Mirando por encima su libro veo que Damasio habla de inteligencia social y consciencia. Me cuadra como definición de "inteligencia social". No me cuadra como definición de "inteligencia".
#25 Pero eso es la definición de altruísmo (el altruísta egoístamente gana ayudando a los demás, aunque sólo sea estima en si mismo), e independientemente, eso lo puede hacer cualquiera independientemente del grado de inteligencia.
Por otro lado, yo siempre he asociado la listeza a la astucia; no tienes por qué ser inteligente para ser listo o astuto, eso te lo puede dar simplemente la experiencia.
Para mi, la definición de inteligencia estaría ligada al ser capaz de resolver problemas inéditos para ti sin tener toda la información o todos los recursos necesarios, hacerlo sólo con lo que tienes a mano o seas capaz de conseguir aunque sean cosas inadecuadas a priori, o incluso simplemente razonando de manera abstracta.
Un listo podría resolver ese problema más rápido que tú por haber afrontado algo similar antes o por tener información que tú no tienes o con herramientas que tú no puedes obtener o improvisar, pero no podría hacerlo en las mismas condiciones. Cualquiera podría resolverlo con toda la información y herramientas necesarias si se organiza bien y aborda el problema paso a paso.
#27 Muy buena exposición. Mis dieses.
El comentario me ha traido al recuerdo un capítulo de REDES que hablaba sobre el altruismo recíproco.
ser inteligente significa "hacer cosas que puedan ser beneficiosas tanto para ti, como para los otros, o para la humanidad en general”
Lo sabia, ser inteligente es tener las suficientes neuronas para no cagarse encima, lo cual me beneficia a mi y a los demás
Cambia el concepto inteligencia por algo no discriminatorio. Es curioso como en la sociedad actual se impone que haya feos y guapos pero que alguien sea mas capaz que otro esta vetado decirlo.
Curioso que comenten el tema de las diferentes inteligencias ha sido rechazado ya hasta por su "inventor".
#2 cierto.Además el cambio de la definición permite hacer trampa.
si definimos inteligencia como peinarse con ralla, podemos discutir si los calvos son más o menos listos.
Pero seguirá siendo una discusión que no tendrá que ver con la inteligencia aunque se use ese nombre.
Me imagino algo así como vivir horrorizado ante tanta inoperancia...
Es un artículo tan vago que tienes que re-escribirlo tú mismo según lo lees para poder interpretarlo. Me parece a mi.
Esta claro que estamos en manos de listos.
Pocos estadistas hay inteligentes, pero haberlos, hay los.
Le preguntaron y se le ocurrió una respuesta útil. No en serio, si todos bien tu mejor