#30 Lo mismo que cuando las haya en Irak, en Libia, en Afganistan o en Siria. Por cierto, en Irán las había hasta que la escoria Nazi genocida a la que defiendes como buen miserable que eres les ha dado por destruirlos.
#30 Correcto, hablamos del umbral donde pasa a ser delito.
Y no estamos hablando de una ciudad, hablamos que esto es una norma a nivel nacional.
Por lo tanto creo no equivocarme que si por ejemplo en Bilbao tiene 1 avenida de 4 carriles (dos y dos) si vas a 51, no es una multa administrativa, es delito.
#30 Pero en Vietnam no utilizaron lo del asesinato selectivo, alli fue mas la táctica de bombardeo de alfombra, de echar mano de recursos a saco y forrar a los amiguetes de las factorias armamentísticas, los muertos lo ponian los pobres.
#30 No, no te estoy llamando negacionista. Precisamente digo lo contrario: que reconoces su utilidad. Lo que te discuto no es eso, sino el salto de “hay rechazo en algunos entornos” a “el pensamiento mayoritario es abrumadoramente anti-IA”.
Claro que adopción y rechazo pueden coexistir; eso no lo niego. Una tecnología puede usarse mucho y, al mismo tiempo, generar recelos. Lo que pongo en duda es la magnitud que le atribuyes. Que tú te hayas encontrado muchas veces con gente negando su utilidad no convierte eso en el clima dominante general, igual que mi experiencia positiva tampoco bastaría por sí sola para probar lo contrario.
Mi punto es más simple: hay críticas, miedos y resistencias en ciertos sectores, sí; pero también hay una adopción masiva, utilidad demostrada y cada vez más integración real. Por eso hablar de un rechazo “abrumadoramente mayoritario” me parece exagerado. No niego que exista; digo que no creo que describa bien el panorama completo.
#30 No, a los civiles los han matado los propios instigadores de las revueltas, que les disparaban por la espalda o los quemaban vivos en las mezquitas. Asco dais los que defendéis a Nazis genocidas pedrastas que asesinan a niños y mujeres inocentes por miles con el único propósito de robarles los recursos de sus países. No sabes lo que es la moral, la decencia, el valor ni la dignidad, ni escribir por cierto.
#30
¿más o menos "real"?
Si la palabra "real" se refiere al inglés "royal" (monárquico) entonces sí, claro... Ahora bien, creo que te referías a un "derecho verdadero" o "reconocido" y en ese caso creo que no, no hay ningún texto legal o fuero que diga explícitamente que el rey tiene derecho a tener sexo con cualquier súbdita o súbdito que quiera.
Más que algo "oficial", creo que fue (y es) una metáfora usada por los críticos contra la monarquía y especialmente contra los monarcas absolutistas que concentraban todo el poder (ejecutivo, legislativo, judicial, militar... y en algunos países como Inglaterra también el poder religioso, equivalente al Papa católico, el rey como cabeza de la Iglesia Anglicana). La idea de… » ver todo el comentario
#30 Por el mismo cielo por el que han pasado antes los misilesy aviones dirigidos contra Irán?
El cielo bajo el que está el suelo desde donde se ataca Irán?