#6 Igual estaba bien que te leyeras la noticia. Esas mujeres se estaban licenciando y, por lo que dice la propia noticia, es habitual ir con ropa de calle.
#6 No pone nada de suposición en las conclusiones. Lo que viene a decir es que los resultados positivos de este estudio observacional sugieren posibilidades o hipótesis que necesitan ser validados en futuras investigaciones más rigurosas. Y si no se ha probado que no funciona, no sé por qué lo has dicho en 3. Eso sí que es un bulo.
#6 Sobre el tema de la consciencia difícil chalmersiana, a la IA la han entrenado con diferentes propuestas explicativas ofrecidas por diferentes personas. Puede ser interesante si, dado un planteamiento que yo le ofrezco a la IA, resulta del output de la IA alguna relación interesante o digna de consideración, con base en su entrenamiento.
Por ejemplo: imagina que le hago a la IA un planteamiento y la IA me responde: "eso que dices ya está tratado y propuesto exactamente igual (o bien completamente refutado) en el libro tal escrito por el autor tal". Joder, pues si yo no lo sabía, me entero de algo nuevo.
Si lo que estás diciendo es que la IA siempre le da la razón al que le pregunta, esto sí que me parece "inadecuado".
#6 Es que Europa no necesita un ejército para competir con eeuu. Para empezar por q es muy discutible que eeuu ataque en serio a un pais europeo. Pero ademas, un ejército se crea, en estos tiempos, para que atacarte no salga rentable, y el ejército actual de Europa es mas que sobrado para esa tarea contra cualquiera otro ejército del mundo, incluido el de eeuu.
Y tener ejército no implica ponerlo al servicio de nadie, y la.otan no es una entidad de ataque sino de defensa colectiva, si eso cambia, que se desmantele.
#6 Es que la oposición robo mucho y dejo todo ya pillado, ya has vuelto de la playa, tenias que haber subido a Madrid, Corina te echo de menos, para que le dieras un mensaje a tu idolo Milei.
#8 Así es, esos eran tipos máximos del impuesto sobre la renta, no sobre patrimonio. Los tramos variaron según la época, en la 2GM era el 94% a partir de 200.000$, y en 1953 el 92% desde 400.000$. Pueden parecer sorprendentemente bajos, pero hay que recordar que eran dólares de su época y que la desigualdad salarial entonces no era tan brutal como ahora. www.elblogsalmon.com/entorno/el-tramo-mas-alto-del-irpf-en-eeuu
El setenta y pico de la 1GM no lo localizo ahora, pero me suena que era a partir del millón de dólares de ingresos.
Impuesto sobre patrimonio no lo hay en EEUU. Lo que sí tienen muchos estados son impuestos sobre bienes inmuebles que funcionan de forma parecida y llegan a ser bastante altos.
cc #4#6#22
#6 Además demuestras que te falta inteligencia. Pongo un comentario que no te contesta a ti, para que no te avise, y vuelves a entrar en la noticia, demostrando lo mucho que te importa esto. O eres imbécil o no te importa parecerlo, porque tienes un motivo
#6 Lo divertido con esos perfiles es darle la vuelta a su argumento. Suele ser peña que cobra muy por debajo de la media, especialmente los trolls que se ven por redes sociales, con lo que también los verás quejándose de las pensiones, los menas y demás. Si les insistes en que el motivo por el que cobran poco será que no aportan gran cosa al mercado ya verás lo rápido que se olvidan de la autoregulación del mercado y empiezan a señalar al que convenga para justificarse.
#6 En la década de 1960, los millonarios en EE. UU. estaban sujetos a una tasa impositiva marginal máxima extremadamente alta sobre la renta, que alcanzaba el 91% para los tramos más altos hasta 1963. Tras la Ley de Ingresos de 1964, esta tasa máxima disminuyó, reduciéndose al 70%, lo que representaba una carga fiscal significativamente mayor que las tasas actuales, fuente "la ia de google"
A tí te los venderé al 4% de IVA.