Un artículo publicado ayer en Science Advances reporta una forma de rastrear la frecuencia con que investigadores usan chatbots de IA para escribir los resúmenes de sus artículos. Las herramientas de IA tienden a usar ciertas palabras (profundiza, crucial, potencial, significativo, importante...) con mucha más frecuencia que autores humanos. Analizó más de 15 millones de resúmenes (abstracts) biomédicos de 2010 a 2024: detectaron aumento de la frecuencia de ciertas palabras.
- Paper (abierto):
www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adt3813 
Lo que sí espero es que se aseguren de que no hay nada inventado en los textos generados por la IA, que después la cosa se complica.
1- No decir que una IA lo hizo: no eres transparente, eso para empezar. Y si te pillan en el resumen, desconfiarán de todo el artículo.
2- Pasarte meses o años trabajando en un artículo, para luego quererte ahorrarte unos minutejos para hacer un resumen de ello.
3- La idea de un artículo científico es que lo hayan redactado humanos. Es algo que no debería ser sustituido po una IA, pienso yo.
El punto 3 en realidad es válido para todo el artículo científico. Se supone que es un trabajo que extiende el conocimiento humano en algún campo, y que expertos le dedican mucho tiempo y esfuerzo para redactarlo. Tanto esfuerzo para que todo esté como tiene que ser, que el tiempo se gasta sobre todo en analizarlo, reescribirlo, pulirlo... vamos, seguramente sea varias veces el tiempo de escribirlo a mano. Por lo que no creo que una IA te ahorre tanto tiempo, si el trabajo tiene que tener unos estandares de calidad altos. Es como si quieres traducir una poesía del siglo IX o una patente de biotecnología. Necesitas expertos en esos campos.
Otra cosa, es que la IA en sí misma forme parte de la investigación: como objeto de estudio (avances en modelos de IA), o como herramienta (descubriendo patrones cancerígenos en manchas en pulmones). Eso es perfectamente legítimo muy interesante, y tiene que quedar detallado como se ha hecho.
Dicho esto, no he usado nunca IA para mis artículos.
#6 si la revista es en lengua inglesa es lógico que pidan un nivel de idioma. Lo cachondo es cuando lo escribe un nativo en la lengua, con apellidos extranjeros, y curiosamente los revisores se quejan del uso idiomático sin concretar. Hace años, muchos años, cuando los artículos se mandaban mecanografiados y no había un tamaño de folios estándar como hoy es el A4 muchos investigadores compraban paquetes de folios en usa o uk porque sabían que por tener otro tamaño, el artículo sería rechazado.
O quizás lo he sobreinterpretado?
Publicaron un ACS Nano con las recomendaciones éticas para uso de chatgpt en artículos científicos , que venían muy bien. Es de hace un año y pico, cuando era una novedad.