Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
C&P&T Apple se niega a implementar Theora en quicktime por defecto (como lo utiliza Safari) señalando falta de soporte hardware y un panorama de patentes incierto.
Google ha implementado H.264 y Theora en Chrome, pero no puede proporcionar la licencia del codec H.264 a distribuidores de terceras partes de Chromium, y ha indicado que cree que la calidad-por-bit de Theora no es todavía soportable por el volumen[de datos] que maneja Youtube
Opera se niega a implementar H.264 citando el coste obsceno de licencias de patentes relevantes.
(Entiendo que se han gastado una pasta en registrar patentes que ahora no van a tirar a la basura para usar un estándar abierto)
Mozilla rechaza implementar H.264 porque no podrían obtener una licencia que cubriese a sus distribuidores.
(Creo que se refiere a los desarrolladores de plugins)
Microsoft no ha hecho ningún comentario sobre sus intencios de dar soporte a
Google ha implementado H.264 y Theora en Chrome, pero no puede proporcionar la licencia del codec H.264 a distribuidores de terceras partes de Chromium, y ha indicado que cree que la calidad-por-bit de Theora no es todavía soportable por el volumen[de datos] que maneja Youtube
Opera se niega a implementar H.264 citando el coste obsceno de licencias de patentes relevantes.
(Entiendo que se han gastado una pasta en registrar patentes que ahora no van a tirar a la basura para usar un estándar abierto)
Mozilla rechaza implementar H.264 porque no podrían obtener una licencia que cubriese a sus distribuidores.
(Creo que se refiere a los desarrolladores de plugins)
Microsoft no ha hecho ningún comentario sobre sus intencios de dar soporte a
#6:
¿Y si nos pasamos ese punto del estándar en nuestras páginas web?
Yo creo que la comunidad podría hacer bastante fuerza. Al menos, como para que se acepte OGG como alternativa a los formatos patentados.
Veamos: tu tienes un blog, pues bien, si pones un vídeo, lo pones en OGG, y si llega uno con un MAC y no lo puede ver, pues se siente, y que se instale un plugin para ver OGG.
Si mucha gente hace eso, a lo mejor dan su brazo a torcer, es cuestión de hacer fuerza, publicar contenidos interesantes en OGG, y forzar a la gente a aceptar el formato, y después a que se convierta en estándar.
#7: ¿El Iphone? Mira que maravilla es el Iphone:
http://steven.macintyre.name/wp-content/uploads/2008/10/iphone-rock.jpg
Yo creo que la comunidad podría hacer bastante fuerza. Al menos, como para que se acepte OGG como alternativa a los formatos patentados.
Veamos: tu tienes un blog, pues bien, si pones un vídeo, lo pones en OGG, y si llega uno con un MAC y no lo puede ver, pues se siente, y que se instale un plugin para ver OGG.
Si mucha gente hace eso, a lo mejor dan su brazo a torcer, es cuestión de hacer fuerza, publicar contenidos interesantes en OGG, y forzar a la gente a aceptar el formato, y después a que se convierta en estándar.
#7: ¿El Iphone? Mira que maravilla es el Iphone:
http://steven.macintyre.name/wp-content/uploads/2008/10/iphone-rock.jpg
#12:
#10: Una empresa puede jugar limpio, y ser rentable. ¿Que problema hay en dar soporte para OGG?
Es más, tan sencillo como esto:
- OGG: Gratuito para cualquier uso.
- H264: Gratuito para reproducción, y de pago para crear contenidos en ese formato.
¿Que quieres ahorrar ancho de banda? Muy fácil: pagas por la licencia del H264 y lo usas en tu web. Miras si es rentable, y si lo es, asunto solucionado. ¿Que no es rentable? Usas OGG y listo, la gente lo podría ver igual, aunque tendrías un mayor tráfico en el servidor.
¿Que problmea habría en ese modelo? ¿Tal vez que no nos hacen pasar por el embudo a todos?
Es más, tan sencillo como esto:
- OGG: Gratuito para cualquier uso.
- H264: Gratuito para reproducción, y de pago para crear contenidos en ese formato.
¿Que quieres ahorrar ancho de banda? Muy fácil: pagas por la licencia del H264 y lo usas en tu web. Miras si es rentable, y si lo es, asunto solucionado. ¿Que no es rentable? Usas OGG y listo, la gente lo podría ver igual, aunque tendrías un mayor tráfico en el servidor.
¿Que problmea habría en ese modelo? ¿Tal vez que no nos hacen pasar por el embudo a todos?
#19:
¿Sabéis cuál es el origen de todo este ebrollo? Las patentes de software.
#13:
Yo lo que espero es un apoyo de la Blogsfera hacia ogg/theora publicando mas contenidos en este formato, así presionar un poquitin para que los demás navegadores incluyan esta feature que me parece genial, ver Firefox 3.5 con soporte nativo para ogg/theora es muy bonito, ademas que viendo esta comparativa http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html theora sale muy bien parado frente a h.264 y eso que viene en camino la versión 1.1 de theora que mejorará significativamente el codec generando archivos de alta calidad con una buena compresión.
Comentarios
C&P&T Apple se niega a implementar Theora en quicktime por defecto (como lo utiliza Safari) señalando falta de soporte hardware y un panorama de patentes incierto.
Google ha implementado H.264 y Theora en Chrome, pero no puede proporcionar la licencia del codec H.264 a distribuidores de terceras partes de Chromium, y ha indicado que cree que la calidad-por-bit de Theora no es todavía soportable por el volumen[de datos] que maneja Youtube
Opera se niega a implementar H.264 citando el coste obsceno de licencias de patentes relevantes.
(Entiendo que se han gastado una pasta en registrar patentes que ahora no van a tirar a la basura para usar un estándar abierto)
Mozilla rechaza implementar H.264 porque no podrían obtener una licencia que cubriese a sus distribuidores.
(Creo que se refiere a los desarrolladores de plugins)
Microsoft no ha hecho ningún comentario sobre sus intencios de dar soporte a
¿Y si nos pasamos ese punto del estándar en nuestras páginas web?
Yo creo que la comunidad podría hacer bastante fuerza. Al menos, como para que se acepte OGG como alternativa a los formatos patentados.
Veamos: tu tienes un blog, pues bien, si pones un vídeo, lo pones en OGG, y si llega uno con un MAC y no lo puede ver, pues se siente, y que se instale un plugin para ver OGG.
Si mucha gente hace eso, a lo mejor dan su brazo a torcer, es cuestión de hacer fuerza, publicar contenidos interesantes en OGG, y forzar a la gente a aceptar el formato, y después a que se convierta en estándar.
#7: ¿El Iphone? Mira que maravilla es el Iphone:
http://steven.macintyre.name/wp-content/uploads/2008/10/iphone-rock.jpg
¿Sabéis cuál es el origen de todo este ebrollo? Las patentes de software.
#10: Una empresa puede jugar limpio, y ser rentable. ¿Que problema hay en dar soporte para OGG?
Es más, tan sencillo como esto:
- OGG: Gratuito para cualquier uso.
- H264: Gratuito para reproducción, y de pago para crear contenidos en ese formato.
¿Que quieres ahorrar ancho de banda? Muy fácil: pagas por la licencia del H264 y lo usas en tu web. Miras si es rentable, y si lo es, asunto solucionado. ¿Que no es rentable? Usas OGG y listo, la gente lo podría ver igual, aunque tendrías un mayor tráfico en el servidor.
¿Que problmea habría en ese modelo? ¿Tal vez que no nos hacen pasar por el embudo a todos?
Yo lo que espero es un apoyo de la Blogsfera hacia ogg/theora publicando mas contenidos en este formato, así presionar un poquitin para que los demás navegadores incluyan esta feature que me parece genial, ver Firefox 3.5 con soporte nativo para ogg/theora es muy bonito, ademas que viendo esta comparativa http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html theora sale muy bien parado frente a h.264 y eso que viene en camino la versión 1.1 de theora que mejorará significativamente el codec generando archivos de alta calidad con una buena compresión.
Si es cierto es una gran cagada por parte del W3C. Como organismo independiente (debería ponerlo entre comillas, ya que hay muchos empleados de grandes compañías dentro) tenían una gran oportunidad de fomentar los formatos libres que todo el mundo pudiese implementar sin costes adicionales de licencias y royalties. Ahora cada navegador hará lo que le de la gana y los programadores tendremos que buscarnos la vida y preocuparnos más por averiguar qué navegador está abriendo nuestras webs que en cosas más importantes. Muy triste.
#10 No te ofendas, solo digo que vender portátiles a 1500 euros, I-stone a 500 euros, y periféricos varios, incompatibles con hardware de otros fabricantes... Igual que MS, ¿para que vamos a engañarnos?.
Malditos SECTARIOS, dando la lata con tanto Iphone tanto Iphone, y cuando de verdad hay UN CAMBIO TECNOLÓGICO de tan grandes expectativas meten la gamba. Va a comprarse uno un MAC cuando a los sapos les salga un "temazo" de Ramoncín entre croack y croack.
Lo impresionante es MS, que todavía no sabe que va a hacer con el IE8, sacando navegadores con los skins cambiados sin traer nada que sea "Innovador". ¿Que os podéis esperar de una empresa que se dedica a lanzar un buscador, cuando Google está sacando su futuro "Google wave" y exige y expone cosas que le vienen bien mientras que microsoft ese mismo día saca un zune?
Nada, nos quedará tirar del flash, que en los ultraportatiles con Linux solo tira por el micro, dando tirones en las películas, por ser un formato cerrado...
Después todas quieren ser buenas...
PD: Uso Linux, y cada día y viendo estas cosas estoy mas orgulloso de ello.
#36 No es más que la implementación en código abierto del algoritmo de codificación de h264, por tanto está sujeto a la patente de software del mismo. Te copio y pego de tu enlace:
"x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video [H.264/MPEG-4 AVC] . El código está escrito desde cero por Loren Merritt, Dark Shikari, Laurent Aimar, Eric Petit, Min Chen, Justin Clay, Måns Rullgård, Radek Czyz, Alex Izvorski, Alex Wright, y Christian Heine. Fue liberado bajo la licencia pública GPL, pero esta licencia puede ser incompatible con las licencias de patentes de MPEG-LA en las jurisdicciones que reconocen patentes de software."
#16 ¡Y con casinos! ¡Y furcias!
#12 Casualmente parte de las patentes de H.264 pertenecen a Apple. Otro problema es que sus iPods tienen hardware específico para decodificar h264, pero no otros formatos, con lo que tendrían que modificar el hardware o convertir los vídeos al meterlos en el iPod.
#17 Y otro problema es que el codec Theora comprime menos y con menor calidad que el H264, con lo que a YouTube le costaría mucho ancho de banda extra mantener la calidad actual. En realidad el H264 es un avance tecnológico, el problema es que es de pago.
Podeis ver el hilo de barrapunto, donde se habla de estas cosas :http://barrapunto.com/article.pl?sid=09/07/03/1621230&from=rss
#26 Los usuarios lo que crean son "Estándares factos" (http://es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1ndar_de_facto) y esos no hay ni dios que los consiga quitar. Son decisiones tan arraigadas a al masa y aceptadas que son inamovibles y completamente naturales.
PD: Comencemos a codificar todo lo compartido codecs Ogg. Que salimos de flash para meternos en otra encerrona.
¿Epic fail?
Por evitar el avance tecnologico en su propio beneficio, propongo un boicot a Apple y Nokia.
#10 Se puede ganar mucho dinero sin poner zancadillas al avance, incluso impulsandolo, EJ: Google.
#6 #13 #15
Y que sugerís para empezar a subir los videos?
No se puede usar youtube, y el ancho de banda y almacenamiento de un blog o una web particular es limitado (y si usas cosas como blogger olvidate).
Yo creo que si youtube se pasa a h.264 en lugar de a ogg la cosa va a estar negra... la gente seguirá usando youtube sin importar el codec.
Os pediría a todos que entreis en la página de sugerencias de youtube:
hagais click en "I have another idea" y pongais algo como "OGG Theora/Vorbis codec support taking advantage of HTML5 for firefox".
No se si servirá de algo, pero que al menos se enteren de lo que queremos.
#5 Yo entiendo que en lo de Mozilla se refiere a los distribuidores del firefox distintos de Mozilla, como los distribuidores de Linux con sede EEUU, que estarían jodidos.
Señores entonces a fomentar el uso de Opera y Firefox. Y Google debería poner un poco de su parte. Todos hacemos sacrificios con tal de tener una red libre.
¿Fuera del estándar o... compartirán estándar con las otras opciones? Que no es lo mismo que el estándar diga " pondrá vídeo con codec h.264 y ningún otro" a que diga " pondrá vídeo con el códec necesario según el contenido".
De todas formas, una lástima como dice #0, a ver cómo compiten navegadores libres (Firefox) y navegadores no millonarios (Opera) con la competencia desleal que harán desde el dinero los navegadores que sí puedan pagar licencias y patentes (IE, Chrome, Safari...).
#7 ¿Sectarios? Pensaba que Apple era un empresa que fabricaba cosas que después vendía para obtener beneficios en la transacción. El que haya pensado que son algún tipo de "hermanitas de la caridad" va pero que muy equivocado...
Pues es una pena. Espero que no se quede así. Para un codec libre que hay...
:((((
no lo aabo de entender ¿xq no?
#39 EU tiene patentes de software.La UE no, pero como si las tuvieran, poruqe usan jergas legales para patentar prácticamente lo mismo. Y Apple tiene patentes ahí (ver #24), sería de las primeras en joder a quien intente competir con Safari. Mozilla no tiene tanta pasta como para pagar multas o meterse en juicios interminables.
Tampoco está tan mal la cosa: se estandariza el tag y luego que los navegadores usen el codec que quieran... contando con que IE queda fuera de juego (no admite HTML5), el navegador más popular es, de calle, Firefox. Si la gente no puede ver los vídeos de Youtube, Google ya verá lo que le conviene.
Eso sí, espero que no pasen por el aro de Apple, al fín y al cabo Safari lo usan 4 gatos. Los conocidos con Mac (una docena, más o menos) usan TODOS Firefox como navegador principal.
#40. Lo que comentas del tag video es un poco lo que pienso yo. Habría estado bien tener un buen codec libre dentro del estándar, pero tampoco queda la cosa tan mal. El estándar no obligará a usar codecs específicos pero tampoco evitará su uso. Y deja el campo más abierto para que ogg mejore y se convierta, si lo merece, en estándar de facto. Y más considerando lo bien que le va a firefox últimamente.
#20 La verdad es que lo que youtube diga va a misa y en su demo de html5 utiliza h254
Pagina:
Vídeo:
#42 creo que no tienes ni idea de que es el software libre
Posiblemente los màs viable como usuario y desarrollador web serìa adoptar las versiones libres, OGG, y decirle a nuestro usuario que si desea ver estos formatos en navegadores, que se instale algùn plugin extra.
Ya lo hacemos para ver archivos quicktime, windows media, y posiblemente esto obligue a las industrias que apoyen un formato libre.
Siempre los usuarios debemos comenzar a usar algun formato para que la industria lo apoye.
COmo usuarios o diseñadores, debemos ser quienes demos el primer paso hacia los formatos libres que a al larga convienen màs que otro cerrado.
Me parece pésimo.
#11 Si, si y el Nokia 5800 es muuucho mejor que el iPhone (nótese la ironía). Me parece que ni te has molestado en probar iPhone.
Ufs ... Como nos cuesta avanzar.
De antes de ayer
Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5
Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HT...
barrapunto.com#31 Google digo que ogg por ahora ocupa mas que h254 con la misma calidad, pero están trabajando para reducir el tamaño.
De todas formas google dijo que el va a implementar los dos.
Se acabó, el estándar no lo ponen entidades untadas por grandes compañías, el estándar lo ponemos los usuarios, vamos a fundar una especie de estándar libre FSF Free Standard Foundation.
#40 Me temo que lo que le conviene a Google es seguir con flash, tristemente.
Cambiar el codec sería para Google más dificil que seguir usando flash.
Es posible que se decidan a usar html5 sólo para navegadores que soporten h.254, y para el resto flash. Total en ese caso solo necesitan cambiar la interfaz y se aseguran que navegadores sin soporte de html5 puedan ver el mismo video, sin necesitar una copia en un codec diferente.
#48 Ya lo había visto, pero es obvio que no van a usar eso para navegadores que no puedan reproducir ese video, eso es sólo un test.
Lo que estoy diciendo en #44 es que no les costaría nada dejar la interfaz flash para firefox en lugar de soportar ogg. De todas formas van a tener que ofrecer flash para IE y otros que no soporten html5, y flash no reproduce ogg.
#43 El tag![]()
para imágenes tampoco obliga a usar ningún formato específico, pero prácticamente el 100% de las páginas han usado desde el comienzo formatos privativos (gif y jpg), png (libre) ni siquiera estaba realmente soportado en todos los navegadores hasta hace no demasiado, y por lo tanto nadie lo usaba (ni siquiera hoy veo usarlo demasiado).
El único consuelo que queda es que dentro de años y años la patente de h.264 acabará expirando, y se podrá usar x264 sin problemas (aunque para entonces quizas ya haya algún formato mejor y no es seguro que vaya a ser libre).
Nefasta noticia
#6 Y forzar a la gente. Y si no puede verlo pues se siente o que instale un plugin... WOW, me has recordado a Microsoft.
#34 Es verdad... un "pequeño" detalle pero las propuestas casi son idénticas.
#16: Si, y "funcional", como Itunes.
¿Nadie conoce x264?
http://es.wikipedia.org/wiki/X264
Actualmente, creo que nadie que codifique h264 necesite pagar por el codec. ffmpeg y todos sus clons o skins hacen casi lo mismo usando x264.
Tomar como estándar H264, seria hacer internet de acceso a vídeos previo pago, o inaccesibles para otros. (Internet no es solo para ordenadores sobremesa con windows, que a nadie se le olvide)
Cosas para hacer en mi vida: plantar un árbol, escribir un libro, tener un hij... "codec de video"
#42 Te pongo un ejemplo para que veas claro el problema: Se impone que h264 sea el estándar, la compañía que tiene la patente en lugar de exigir royalties directamente prohibe su uso (está en su derecho, es SU tecnología). Como consecuencia nadie puede usar el estándar. ¿Paradójico, no?
Un estándar "de facto" es por definición "lo que usa la mayoría", un estándar "de Iure" es el oficial.
El oficial es el recomendado, por tanto todo el mundo debe poder usarlo. Es verdad que existen estándares que tienen copyright, pero generalmente se llega a acuerdos para poder usarlos sin pagar regalías. El principal problema del OOXML que estandarizó Microsoft era precisamente que en la práctica solo MS Office iba a poder implementarlo en su totalidad porque estaba muy acoplado a los documentos que maneja esa suite.
#44
#33 Microsoft va un paso más allá... te hace pagar por ello.
Pero Apple no era una empresa maravillosa? Poruqe hace esto?
A ver si algunos empiezana abrir los ojos
Duplicada: Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5
Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HT...
barrapunto.com#37 Es cierto. Pero puedes usarlo en gran parte del mundo, por no decir en todo el mundo.
Además, el codec h264 tiene tantas patentes encima que pasarán años hasta que se pongan de acuerdo entre los propietarios para saber quien puede denunciarte. Y más años aún para ganarte un juicio si lo consiguen. Y eso si no te convierten en un Pirate Bay con la publicidad del juicio.
Sería mejor tener una alternativa libre del mismo nivel o superior, pero, mientras no exista, (y yo creo que ogg/theora no lo es) x264 te garantiza una cierta cobertura.
Es solo una opinión. Si le meten una denuncia a alguien, luego que no me pida explicaciones
Aqui hay un error, que el código o la definición de un standard sea abierto NO quiere decir que no esté patentado o que sea gratuito, sus autores pueden exigir royalties... que ahora no lo hagan vale, nadie usa su estandard pero en el momento que miles de millones lo usen, zaca...
Que si, que es un formato con licencia abierta, pero cuando haya millones de $ en juego seguro que algún juicio retorciendole el brazo a las compañias para que paguen o dejen de usar el standard.
Las compañías hacen muy bien en protegerse.
#7 Pues los que usamos Safari nos crearemos una web nueva y mucho más bonita.