Condenado a 32 años el etarra Agirresarobe por el asesinato de Pagazaurtundua

Audiencia Nacional ha condenado a 32 años de prisión al etarra Gurutz Agirresarobe por el asesinato del jefe de la Policía Municipal de Andoain (Guipúzcoa) Joseba Pagazaurtundua en febrero de 2003, aunque le ha absuelto por integración en ETA al no haber quedado "suficientemente acreditada".

[#2 ikatza]

Pues me mojo, y digo que creo que se han equivocado y han condenado a un inocente:

“Si me condenan, un culpable va a seguir fuera de la cárcel”

“Si me condenan, un culpable va a seguir fuera de ...

¿Es Gurutz Agirresarobe el asesino de Pagazaurtundua?

¿Es Gurutz Agirresarobe el asesino de Pagazaurtund...

Por lo demás, la sentencia en sí me parece un poco incoherente. Lo condenan por asesinato, pero le absuelven por integración en ETA. Le condenan por "tenencia ilícita de armas" a pesar de no habersele encontrado ninguna, porque claro, a Pagazaurtundua lo mataron con pistola y dan por supuesto que en algún momento tendría alguna.

[#3 neotobarra2]

#2 No es la primera vez que condenan a alguien por llevar a cabo o participar en un atentado de ETA al mismo tiempo que lo absuelven de formar parte de ETA o incluso de colaborar con ETA:

CGT apoya y se suma al homenaje a Laura Riera, encarcelada por colaboración con ETA

CGT apoya y se suma al homenaje a Laura Riera, enc...

Es del caso de Laura Riera, de la CGT. Se la juzgó dos veces, en 2004 y en 2005. El primer juicio era por colaborar con un atentado de ETA contra un político del PP, y el segundo por colaboración con banda armada. Lógicamente, lo primero incluye lo segundo, sin embargo en el primer juicio fue declarada culpable y en el segundo inocente. A pesar de ese incomprensible suceso, no fue liberada.

Es una muestra más de lo poco inteligente que es decir cosas como "no sé lo que ha pasado, esperaré a que salga la sentencia". O "si ya ha sido condenado es que es culpable". O "¿acaso te crees más inteligente o mejor informado que el juez?"

[#5 Desactivado]

#2 Pues yo no lo sé, pero que no se le haya condenado por integración en ETA es normal si no se ha inculpado y no se han encontrado otras pruebas. En este caso, hablaría "bien" del sistema judicial español. También habla bien de que este no se "autoinculpara" (raro que un inocente no se plegara a las torturas sistemáticas de policía y guardia civil)

Hay mucha gente en la carcel por:
1) Una prueba de ADN (si lees la noticia que paso se habla de que si hay testigos de como se guardó la prueba)
2) No poder demostrar que se encontraba en otro sitio como es el caso.

Por cierto, tengo que decir que si de verdad no es el asesino raro compañero de viaje escogió para su defensa. Un político de HB que hace esto en tu juicio:

Las mayores protestas se han producido cuando Elosúa, el defensor de Agirresarobe, ha tratado de justificar el asesinato [...] al citar Wikipedia y el comunicado en que ETA asumió el atentado, en el que se aseguraba que Pagazaurtundua fue confidente de la Guardia Civil durante su estancia en Laguardia

( http://politica.elpais.com/politica/2011/11/14/actualidad/1321259407_137252.html )

#0 deberías cambiar el titular y quitar lo de etarra...

[#8 neotobarra2]

#5 Lo del político de HB sólo significa que el tipo en cuestión era simpatizante de la izquierda abertzale o tenía conocidos en ese entorno. Nada más.

Que no lo hayan condenado por integración en ETA podrá hablar muy bien de nuestro sistema judicial, pero lo cierto es que sí lo han condenado por un asesinato cometido por ETA. Eso es contradictorio.

[#10 Desactivado]

#8 Aún así, si yo quiero desmarcarme de pertenecer a ETA no llevo de abogado defensor a alguien que vaya a "explicar las razones del asesinato". Explicaba que me parece un error táctico pero evidentemente está en su derecho a llevar a quien le plazca.

Le han condenado por un asesinato (si no le han condenado por pertenencia a banda terrorista oficialmente eso no es un crimen perpetrado por ETA) Y repito, hay muchás personas en la carcel condenadas por una prueba de ADN y una falta de coartada plausible ( y seguro que incluso en esos también hay inocentes ) pero la ley considera esa prueba como inculpatoria por si sola.

[#20 neotobarra2]

#10 No sé hasta qué punto fue un error táctico, piensa que tratar de alejarse de la izquierda abertzale por miedo a la doctrina "todo es ETA" de los jueces habría implicado perder los mejores abogados que tenía a su alcance. Lo del abogado intentando justificar el asesinato en el juicio sí que me parece una cagada, pero probablemente el acusado ni siquiera se imaginaba que al abogado se le iba a ocurrir hacer algo así.

Por otra parte, oficialmente este es un crimen perpetrado por ETA. No hay más que ver la noticia sobre la que estamos escribiendo. Cierto que esta sentencia sí permite pensar que realizó el asesinato, pero ¿por qué lo relacionaron con ETA? El grupo terrorista suele reivindicar sus actos, estoy seguro de que si no lo hubiera hecho con éste sería una circunstancia que habría sido suficientemente difundida o puede que ni siquiera se hubiera hablado de ETA en ningún momento. Si el atentado fue obra de ETA (cosa que parece dada por cierta leyendo la noticia), o este hombre formaba parte de ella o no mató a la víctima en cuestión. La sentencia niega ambas cosas.

Ah, y no sé si habrá gente inocente en prisión sin más prueba que la del ADN (puede que sí) aunque sí que conozco un caso a la inversa que salió en portada en menéame: un inmigrante encarcelado por violación a pesar de que la prueba de ADN le exculpaba.

[#11 Desactivado]

#2 Luego dices que no te llamemos proetarra macho, pero es que las pones a huevo.
Aquí lo único que huele mal es vuestro dogma.
#9

[#12 arkaia]

#11 Perdona, pero lo llamas proetarra cuando precisamente esta defendiendo a alguien que el no considera de ETA? (ni el tribunal tampoco por otra parte)

[#13 Desactivado]

#12 ¡qué malos somos eh!

[#1 antxon.urrutia]

Entonces el titular, por ejemplo, es erroneo, verdad?

[#9 berser]

Este caso huele un poco mal. No solo porque le condenan por asesinato cometido por ETA y luego lo exculpan de pertenecer a ETA, sino que el hombre insiste en negar el asesinato, algo muy raro en miembros de ETA, pues siempre suelen mostrarse orgullosos de los crímenes o directamente callan delante un juez, pero muy muy pocas veces niegan.

[#4 etsaibat]

esto....pues no lo entiendo. y me da que no van a intentar explicarlo mejor. ya hay un culpable, no? pues ale, circulen que no hay nada que ver.

[#7 tul]

Ya sabeis como funciona esto, cuando aparece muerto un policia alguien se ha de comer el marron, lo de las pruebas y el juico solo son chorradas y tramites.

[#6 Keyser_Soze]

Vaya... que pena más grandísima.

Al menos queda el consuelo de que haya un fascista menos suelto por la calle durante una larga temporada.

[#16 Dab]

A ver quién dice ahora que negociar para conseguir un alto el fuego definitivo (sí,sí, sin negociar no se habría hecho nunca, ya se demostrará, igual que más adelante se producirá la entrega de armas) suponía "el perdón" automático para todos los implicados en la organización terrorista (que no movimiento separatista legítimo como defendía aquel ex-presidente). Supongo que aquellos que dicen "la ETA". En fin...

Por otra parte, a mí me parece fantástico que si no pueden probar que pertenecía de facto a ETA, pues se le condene por todo, menos por eso. PERO QUE SE LE CONDENE. La estrategia Al Capone: que no puedo probar que cometías delitos de sangre, pues te condeno por evasión fiscal, pero te vas al trullo, nene, que eventualmente es lo que importa, que estés a la sombra y no tocando los cojones (y las vidas) al personal

[#14 Desactivado]

Pues yo creo que sí es culpable, pero tras leer lo que ha venido diciendo la prensa no me parecen suficientes las pruebas como para condenarlo en un juicio. No parece haber un 100% de seguridad, y con menos, in dubio pro reo. Si yo hubiera sido el juez, me habría dado mucha rabia no poder declararlo culpable; menos mal que no me dedico a eso... Claro que seguramente hay detalles que yo no conozco, y el juez sí: la prensa no lo cuenta todo.

Magnífica la estrategia del abogado... aunque podía haber disimulado encargándole el trabajo a un colega no abertzale.

[#17 progresismo2.0]

De por vida le tenían que meter a este gran paleto extemista.Que asco de asesinos cobardes

[#18 Desactivado]

Buenas, ¿es aquí lo de apoyar a los asesinos?

[#19 Desactivado]

#18 No. Aquí se habla de presunción de inocencia. Si se demuestra que un etarra ha matado como suelen hacerlo (de forma cobarde, miserable), a la cárcel con él y que se pudra allí toda la vida. Pero si hay una duda razonable (la muestra de ADN no era de calidad, no se ha podido demostrar su pertenencia a ETA, él defiende su inocencia con gran convicción, y también que no está relacionado con ETA...) pues siempre es preferible un miserable criminal en libertad que un inocente en la cárcel. Siempre.

¿Que tiene una novia etarra? Mal gusto, pero eso no demuestra que matara a nadie. ¿Que su abogado es de los dedicados a defender a etarras? Pues eso tampoco demuestra nada.

[#15 Desactivado]

Por los comentarios veo que en Progréame ya ni siquiera se disimula el apoyo a la ETA.

Otra herencia del zapaterismo.