Portada
mis comunidades
otras secciones
#76:
#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.
En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.
En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.
#9:
#6 No sé si alguien quiere utilizar como evidencia científica la fe, pero en El mundo se publicó un artículo que decía que si ponías a un millón de chimpancés a teclear máquinas de escribir, no sé qué ínfimo porcentaje (o cero, no recuerdo) conseguiría formar una palabra de más de 4 o 5 letras (tampoco recuerdo, vaya rigor). Hasta ahí todo perfecto. Pero es que con esa explicación pretendía tumbar la teoría de que las mutaciones y la evolución son cuestión de azar. Un testigo de jehová así me lo presentó.
A vosotros os parece cansino, a mí me parece indispensable este tipo de explicaciones para que la gente esté prevenida de burradas como la que he contado.
A vosotros os parece cansino, a mí me parece indispensable este tipo de explicaciones para que la gente esté prevenida de burradas como la que he contado.
#55:
#52 Dios. Teníamos aquí un debate interesante y ya llegaste a trollearlo.
La fe no es necesaria para nadie. Ese hombre predijo que esos elementos estaban ahí, con fuertes argumentos teóricos, y acertó. Otros han predicho infinidad de cosas, también muy sensatamente, y se equivocaron. ¿Quién puso a cada uno en su lugar? ¿Dios? No, la experimentación.
Diferente es la religión. Tu crees en la biblia, otros en el Corán, otros en Zeus anteriormente. ¿Es posible hacer un experimento para saber quien tiene razón?
La fe no es necesaria para nadie. Ese hombre predijo que esos elementos estaban ahí, con fuertes argumentos teóricos, y acertó. Otros han predicho infinidad de cosas, también muy sensatamente, y se equivocaron. ¿Quién puso a cada uno en su lugar? ¿Dios? No, la experimentación.
Diferente es la religión. Tu crees en la biblia, otros en el Corán, otros en Zeus anteriormente. ¿Es posible hacer un experimento para saber quien tiene razón?
#22:
#0 lo sabía La Ciencia vs la Fe y la Creencia (subtitulado al español)
Repe
Publicado hace 15 años por
insert_name_here
a
es.youtube.com
Repe
#46:
#45 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.
Por el amor de Arquímedes. Pi es la relación entre la longitud de una circunferencia y su diámetro. Es una constante que no ha cambiado nunca, y no puede cambiar nada por definición. Otra cosa es nuestro conocimiento hacerca de su valor. Pero nunca ha cambiado y me da a mi que no cambiará nunca. En eso consiste la ciencia en acercarnos cada vez más a la realidad.
Por el amor de Arquímedes. Pi es la relación entre la longitud de una circunferencia y su diámetro. Es una constante que no ha cambiado nunca, y no puede cambiar nada por definición. Otra cosa es nuestro conocimiento hacerca de su valor. Pero nunca ha cambiado y me da a mi que no cambiará nunca. En eso consiste la ciencia en acercarnos cada vez más a la realidad.
#18:
Si las cosas son ciertas o no, y lo que mide la veracidad es si cuenta con pruebas a favor o no, entonces si la fe no se puede demostrar no es cierta. Y si no es cierta, no merece ningún respeto. O tanto respeto como los cuentos, las novelas y las películas.
Y si Hawkins está "lisiado" por creer que la explicación última de todo debe estar en la física de partículas, la teoría de cuerdas o algo parecido, entonces yo también estoy lisiado. Me falta algo que le falta a la mayoría de las personas: religión. Sólo que no creo que eso sea estar "lisiado". Más bien los religionistas están "sobrecargados" con cosas que no deberían llevar encima.
Y si Hawkins está "lisiado" por creer que la explicación última de todo debe estar en la física de partículas, la teoría de cuerdas o algo parecido, entonces yo también estoy lisiado. Me falta algo que le falta a la mayoría de las personas: religión. Sólo que no creo que eso sea estar "lisiado". Más bien los religionistas están "sobrecargados" con cosas que no deberían llevar encima.
#15:
#14
Efectivamente, las cosas son ciertas o no.
Y pretender aportar pruebas de que "x" evento de la biblia es cierto, cuando es algo que solo puede sostenerse desde la fé, es ilógico.
Y eso, y no otra cosa, es intentar colar fe como argumento científico.
O en este caso, intentar que una afirmacion hecha desde la fe, cuadre científicamente.
Efectivamente, las cosas son ciertas o no.
Y pretender aportar pruebas de que "x" evento de la biblia es cierto, cuando es algo que solo puede sostenerse desde la fé, es ilógico.
Y eso, y no otra cosa, es intentar colar fe como argumento científico.
O en este caso, intentar que una afirmacion hecha desde la fe, cuadre científicamente.
#13:
#11
¿Y las ocasiones en las que se intentan aportar pruebas científicas (de forma obviamente manipulada) para intentar hacer mas ciertas aquellas cosas que solo pueden aceptarse mediante la fe?
¿Y los empeños en que se legisle de determinada forma porque hacerlo de otra contradice la fe?
"El niño Jesús pudo jugar en esta casa" o cómo vender pseudoarqueología navideña
La falsa inscripción bíblica del siglo X antes de Cristo o el fundamentalismo religioso camuflado de ciencia
¿Y las ocasiones en las que se intentan aportar pruebas científicas (de forma obviamente manipulada) para intentar hacer mas ciertas aquellas cosas que solo pueden aceptarse mediante la fe?
¿Y los empeños en que se legisle de determinada forma porque hacerlo de otra contradice la fe?
"El niño Jesús pudo jugar en esta casa" o cómo vender pseudoarqueología navideña
Publicado hace 14 años por
DexterMorgan
a
blogs.elcorreodigital.com
La falsa inscripción bíblica del siglo X antes de Cristo o el fundamentalismo religioso camuflado de ciencia
Publicado hace 14 años por
Arcangel_Negro
a
blogs.elcorreodigital.com
#35:
#29 Bueno, no coincido contigo en varias cosas. En cuanto a lo de Jesús, hubo miles de historiadores que han tratado de averiguar su autenticidad a lo largo de la historia. No en vano se trata quizá del personaje (real o ficticio) más importante para la humanidad en términos culturales. Y como pruebas solo existe la Biblia (un libro lleno de tonterías, así que con poca credibilidad) y los escritos de Flavio Josefo. De este último, los que hablan de Jesús han sido desacreditados como suyos propios, por diferencias de estilo y estructura con respecto a sus otras obras.
Y segundo: se ha dicho infinidad de veces que los ateos no somos "creyentes en Darwin", y tonterías por el estilo. Estoy hasta los mismísimos de tener que aclarar esto cada vez que se discute sobre religión. Los libros esos en los que dices que creemos aportan algo que no aporta la Biblia o el Corán o lo que sea: pruebas.
Si me enseñas una teoría que explique un fenómeno mejor que la actual, estaría encantado de aprenderlo y descartaría la vieja teoría.
Así es como funciona el método científico.
Y segundo: se ha dicho infinidad de veces que los ateos no somos "creyentes en Darwin", y tonterías por el estilo. Estoy hasta los mismísimos de tener que aclarar esto cada vez que se discute sobre religión. Los libros esos en los que dices que creemos aportan algo que no aporta la Biblia o el Corán o lo que sea: pruebas.
Si me enseñas una teoría que explique un fenómeno mejor que la actual, estaría encantado de aprenderlo y descartaría la vieja teoría.
Así es como funciona el método científico.
#34:
#29 Sí, múltiples registros de la existencia de Jesús, y además fiables hasta más no poder. Sobre todo sabiendo que la biblia es el texto más manipulado de la historia.
La ciencia no es una verdad absoluta, es una explicación a nuestro entorno y una teorización como respuesta a las preguntas que nos hacemos. De verdad, poner a la misma altura la ciencia y la religión es insultante.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
Primero, aprende a escribir correctamente. Segundo, no venimos a hablar de algo que no existe. Venimos a hablar de lo irrisorio que nos parece CREER en algo que no existe. Pero tú mismo, eres libre de creer lo que quieras. Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente. Si abrazas la fe ¿para qué necesitas evidencias?
La ciencia no es una verdad absoluta, es una explicación a nuestro entorno y una teorización como respuesta a las preguntas que nos hacemos. De verdad, poner a la misma altura la ciencia y la religión es insultante.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
Primero, aprende a escribir correctamente. Segundo, no venimos a hablar de algo que no existe. Venimos a hablar de lo irrisorio que nos parece CREER en algo que no existe. Pero tú mismo, eres libre de creer lo que quieras. Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente. Si abrazas la fe ¿para qué necesitas evidencias?
#7:
"Me parece increíble que científicos y filósofos brillantes no tengan ni idea de como lidiar con la irracionalidad básica de la vida y las sociedades humanas más allá de insistir, contra toda razón y evidencia, que las cosas deberían de ser racionales y asentadas en evidencias. Me hacen avergonzarme de ser ateo" (Scott Atran)
Comentarios
#0 lo sabía La Ciencia vs la Fe y la Creencia (subtitulado al español)
La Ciencia vs la Fe y la Creencia (subtitulado al ...
es.youtube.comRepe
#22 Creo que es otra entrevista/exposición (diferente ropa) además ésta es más extensa
#49 Tanatos, que Dawkins estrene modelito no es una noticia.
Hay Dawkins, hay meneo.
#14
Efectivamente, las cosas son ciertas o no.
Y pretender aportar pruebas de que "x" evento de la biblia es cierto, cuando es algo que solo puede sostenerse desde la fé, es ilógico.
Y eso, y no otra cosa, es intentar colar fe como argumento científico.
O en este caso, intentar que una afirmacion hecha desde la fe, cuadre científicamente.
#15: Te estoy preguntando que quién pretende eso que tú dices y no contestas.
#56: epa2 hace lo contrario de lo que tú dices. No toma la fe como argumento científico, sino los hechos y datos científicos como prueba de que hay algo más allá de lo empírico.
Pero claro, es más fácil reírse y votar negativo, ¿a que sí?
Si las cosas son ciertas o no, y lo que mide la veracidad es si cuenta con pruebas a favor o no, entonces si la fe no se puede demostrar no es cierta. Y si no es cierta, no merece ningún respeto. O tanto respeto como los cuentos, las novelas y las películas.
Y si Hawkins está "lisiado" por creer que la explicación última de todo debe estar en la física de partículas, la teoría de cuerdas o algo parecido, entonces yo también estoy lisiado. Me falta algo que le falta a la mayoría de las personas: religión. Sólo que no creo que eso sea estar "lisiado". Más bien los religionistas están "sobrecargados" con cosas que no deberían llevar encima.
#18: No, porque la fe no pertenece al campo de la ciencia. Pero Dawkins y tú decís lo contrario.
#11
¿Y las ocasiones en las que se intentan aportar pruebas científicas (de forma obviamente manipulada) para intentar hacer mas ciertas aquellas cosas que solo pueden aceptarse mediante la fe?
¿Y los empeños en que se legisle de determinada forma porque hacerlo de otra contradice la fe?
"El niño Jesús pudo jugar en esta casa" o cómo vender pseudoarqueología navideña
"El niño Jesús pudo jugar en esta casa" ...
blogs.elcorreodigital.comLa falsa inscripción bíblica del siglo X antes de Cristo o el fundamentalismo religioso camuflado de ciencia
La falsa inscripción bíblica del siglo X antes de ...
blogs.elcorreodigital.com#13: Las cosas son ciertas o no son ciertas. No son "más ciertas" o "menos ciertas".
En cuanto a los enlaces que pones, averiguar si en una casa vivió Jesucristo es un mero problema de la historicidad del personaje, que los historiadores estudian desde hace siglos, no un problema de fe.
Ahora, evidentemente que la casa ésa sea en la que vivió Jesús me parece imposible de afirmar, y es más, no creo que ningún arqueólogo ni historiador serio haya podido afirmarlo con fundamento.
¿Y qué tiene que ver aquí la legislación? La noticia habla de si la fe puede aceptarse como argumento científico, lo que es una soberana tontería.
#45 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.
Por el amor de Arquímedes. Pi es la relación entre la longitud de una circunferencia y su diámetro. Es una constante que no ha cambiado nunca, y no puede cambiar nada por definición. Otra cosa es nuestro conocimiento hacerca de su valor. Pero nunca ha cambiado y me da a mi que no cambiará nunca. En eso consiste la ciencia en acercarnos cada vez más a la realidad.
#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.
En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.
#76
Lo siento, solo tomo validos estudiantes del MIT
Igual vuelvo al punto
"Las personas critican el comportamiento religioso argumentando la auscencia de un metodo repetible que logre autentificar la veracidad de las afirmaciones, sin embargo, repiten ese comportamiento de manera usual al dar por cierto teorias que incluso aun entre cientificos, siguen siendo tema de debate, o que bien, no han sido siquiera concluidas"
#82 Rigurosamente hablando, los científicos nunca aspiran a tener teorías "perfectas". Parte del método científico (lo referente a la falsación) implica que el conocimiento avanza poquito a poquito hacia una imagen más cercana a la realidad, mediante la adaptación de las actuales teorías o sustitución por teorías nuevas.
Pero todos los científicos sabemos que nuestras teorías no son perfectas y que tarde o temprano van a ser sustituídas por otras mejores. De hecho eso es lo bueno de la ciencia y lo que hace que avance.
#86 Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.
Segundo, no se donde habéis sacado que la ciencia no se basa en la fe. O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes. Se basan en la creencia en la implicación material, en que si hasta ahora p ha implicado q, en el futuro tenemos fe de que seguirá ocurriendo que p implique q. NADA puede demostrarnos que en el futuro p continúe implicando q. NADA. Y ahí está el talón de Aquiles de la ciencia, y donde es necesaria la fe. Obviado este pequeño pero importantísimo detalle, si, no hace falta fe
#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.
En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.
#91: ¡Qué manera de mezclar las cosas!
Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.
Evidentemente, los científicos NO aspiran a tener teorías perfectas. Ya que presumes de clases de filosofía, recordarás que una teoría es un modelo de la realidad. Y un modelo SIEMPRE es una simplificación de la misma. Si el modelo reflejase perfecta y exactamente los datos de la realidad a la que representa, no tendría sentido usar el modelo. ¡Para eso ya tenemos los datos reales! La utilidad del modelo es precisamente la simplificación.
Segundo, toda teoría científica es por definición provisional. Y todo científico lo sabe. Lo que ocurre es que todos nos proponemos mejorarlas, acercarlas lo más posible a ese ideal que será inalcanzable (por lo que he dicho antes, una teoría nunca será perfecta). Nadie se queda cruzado de brazos diciendo "mi modelo es imperfecto pero me sopla la canutilla". No, el modelo se reconoce imperfecto, se señala dónde falla, cómo mejorarlo, se examinan modelos competidores...
Luego dices, para sostener que la ciencia se basa en la fé: "O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes.
Lógicamente, la ciencia se asienta sobre unos supuestos filosóficos, y estos son axiomáticos, se asumen. Pero más allá de los supuestos filosóficos... ¿Cuándo los científicos exhiben su fé? Los supuestos filosóficos son la base de la ciencia, no parte de ella. LO cual implica que no los tratamos como a las teorías y datos científicos, sometiéndolas al proceso de falsación, etc. Llamar a eso fe me parece estirar la palabra como chicle.
"Me parece increíble que científicos y filósofos brillantes no tengan ni idea de como lidiar con la irracionalidad básica de la vida y las sociedades humanas más allá de insistir, contra toda razón y evidencia, que las cosas deberían de ser racionales y asentadas en evidencias. Me hacen avergonzarme de ser ateo" (Scott Atran)
#7 Bravo.
#51 La diferencia está en que lo que haga ese grupo de personas podrá ser repetido y así comprobado o refutado por otras personas.
#53
Pero mientras tanto, las personas lo creeran, y lo daran por ciencia.
Imitando el comportamiento religioso
#58 No es cierto. Mientras se prepararán otros experimentos para comprobarlo.
Hubo un grupo italiano que dijo haber descubierto la materia oscura. Muchos están intentando emularlo y hasta entonces no se da por cierto.
#59
#57 me da la razon
#62 Pues muy bien por vosotros. Yo te hablo del método científico.
#64, gracias,
Yo te hablo del comportamiento de las personas
#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.
#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...
#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.
Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.
En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.
#70 Claro que hay diferencia entre ciencia y religion, no debato eso, mi punto es el comportamiento igual de dogmatico entre las personas que se declaran "no religiosas", y que tanto critican en los "religiosos"
Este debate seria insostenible con un cientifico, pq el si lleva a la practica el metodo cientifico, pero bastante factible con quien ve discovery channel, y se siente con autoridad para criticar el comportamiento religioso, cuando simplemente lo imita.
Insisto, que levanten la mano los estudiantes del MIT.
#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.
Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.
#80 del comun de la gente, asi es
amigo #70, como ponía el ejemplo de Mendelev, el hizo una predicción de un modelo, y cuando le pidieron pruebas, el reconoció francamente que no las tenía, pues se basaba en las leyes inalterables de la naturaleza. Tuvo FE en esas leyes establecidas por un Diseñador Inteligente, leete bien sus comentarios que te he puesto.
Como resumía antes, tanto la religión como algunos aspectos de la ciencia, es necesario ejercer Fe en ambos.
un saludete.
#29 Bueno, no coincido contigo en varias cosas. En cuanto a lo de Jesús, hubo miles de historiadores que han tratado de averiguar su autenticidad a lo largo de la historia. No en vano se trata quizá del personaje (real o ficticio) más importante para la humanidad en términos culturales. Y como pruebas solo existe la Biblia (un libro lleno de tonterías, así que con poca credibilidad) y los escritos de Flavio Josefo. De este último, los que hablan de Jesús han sido desacreditados como suyos propios, por diferencias de estilo y estructura con respecto a sus otras obras.
Y segundo: se ha dicho infinidad de veces que los ateos no somos "creyentes en Darwin", y tonterías por el estilo. Estoy hasta los mismísimos de tener que aclarar esto cada vez que se discute sobre religión. Los libros esos en los que dices que creemos aportan algo que no aporta la Biblia o el Corán o lo que sea: pruebas.
Si me enseñas una teoría que explique un fenómeno mejor que la actual, estaría encantado de aprenderlo y descartaría la vieja teoría.
Así es como funciona el método científico.
#35 Nos llaman creyentes de libros y de científicos porque necesitan ponernos a su altura. Pero no intentes explicárselo, si creen en Dios, no les parece absurdo que nosotros creamos en otra cosa... limitación de miras que se llama.
#37 Claro que la fe es otra cosa
No pongo a la fe a la altura de la ciencia como dice el otro ardido, la tonteria de la enseñanza de la ciencia no es frase mia, solo me parecio interesante.
Y cuestiono precisamente eso, muchas personas aqui vienen y hablan hasta en nombre de la "comunidad cientifica", cuando sus conocimientos se basan en simple fe a publicaciones que afirman ser cientificas, o bajo el ad-hominem dan por ciencia algo que no va mas alla de divulgacion cientifica, y en los peores casos, a lo que les dicen en la escuela, aprenden ciencia como cualquiera aprende religion, quizas en tu caso o en el de tus alumnos no es asi, pero en el de la mayoria si.
Critican la actitud de los creyentes cuando, se comportan precisamente como tales, solo cambian de libro, y basados en eso, hablan de dogmas, y de creencias ciegas.
veo algunas opiniones interesantes, como la de #35, tenemos diferencia de opinion, pero no va mas alla de eso, hay otras de dar pena como #34.
#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.
#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.
#48
"con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... "
perdon, pero me suena a fe
#51 no es fe... es confiar en tus colegas/profesores... si te parece lo mismo confiar en que los cientificos no falsifican los resultados de sus estudios o confiar en que la biblia dice la verdad es cosa tuya...
#57
"No es fe, es confiar" pues si, si me parece lo mismo
y es obvio que es cosa mia, de quien mas sería?
#35
Arbitrariamente, cualquier libro de dawkins puede ser catalogado como "lleno de tonterias", y "de poca credibilidad",
y a eso voy, el llamar a algo ciencia, se basa en la credibilidad?
#47 En eso te equivocas. Dawkins, o cualquier otro científico o divulgador exponen unas teorías, pero siempre basadas en el método científico. Esto es: basado en hechos y pruebas. Y esos hechos y pruebas hay otros muchos científicos por todo el mundo que las repetirán, intentando encontrar excepciones o anomalías.
Así es como se progresa: corrigiendo entre todos el trabajo de otros, para aumentarlo y completarlo.
Lo que básicamente exponen los textos religiosos es: el mundo es así porque lo dijo un ser invisible e imperceptible que todo lo puede, así que... adorémosle.
Tú dirás que es cambiar unos libros por otros, yo lo llamo pensar.
#47 Se basa en que se pueda probar, y esas pruebas se puedan reproducir por cualquiera.
#29 Sí, múltiples registros de la existencia de Jesús, y además fiables hasta más no poder. Sobre todo sabiendo que la biblia es el texto más manipulado de la historia.
La ciencia no es una verdad absoluta, es una explicación a nuestro entorno y una teorización como respuesta a las preguntas que nos hacemos. De verdad, poner a la misma altura la ciencia y la religión es insultante.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
Primero, aprende a escribir correctamente. Segundo, no venimos a hablar de algo que no existe. Venimos a hablar de lo irrisorio que nos parece CREER en algo que no existe. Pero tú mismo, eres libre de creer lo que quieras. Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente. Si abrazas la fe ¿para qué necesitas evidencias?
#34
"Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente"
La ciencia es MIAAAAA !!!!!! jajajajaja
pobre imbecil
#38 Gracias por recurrir al insulto otro directo al catálogo
#41 es MIIAAAAAAAA !!!! jajajajaja
sip, pobre imbecil
"La fe para mi significa creer en ausencia de evidencia" a partir de aquí se me han puesto los ojos como platos, he dejado todo lo que estaba haciendo para verlo enterito
#3 ¿Y eso? Lo que ha hecho es definir la fe, creo que todos tenemos claro que la fe es dar por hecho algo sin evidencias de su veracidad.
Titular correcto: "Rickard Dawkins: La fe vista desde la ciencia"
#1 Gracias por editarlo pero podía editarlo personalmente(hasta 30 min)
La fe es una respuesta emocional humana carente de lógica
#23 evolutivamente las emociones son sustitutivas del calculo racional
El miedo a la religión lleva a demasiados ateos con mentalidad científica a aferrarse a un reduccionismo defensivo, un reduccionismo que achata el mundo. Dawkins, como muchos de sus contemporáneos, está lisiado por la presunción de que la única alternativa a la religión es insistir en que la explicación última de todo debe estar en la física de partículas, la teoría de cuerdas o alguno análogo: leyes puramente extensionales gobernando los elementos de los que está hecho el mundo material.
Extraido de: Thomas Nagel: el mundo es más que física
Thomas Nagel: el mundo es más que física
pseudopodo.wordpress.com#10 Más la teoría general de sistemas y la teoría del caos; y algo de física y biología para aderezar.
#10 A mí me parece más peligrosa la asunción que se hace con demasiada frecuencia de que los ateos y/o científicos, en general, quieren explicarlo todo con la Física. Se suele hacer una manipulación bastante burda de la frase:
"No todo lo puede explicar la ciencia"
Para justificar cosas como la religión o cualquier tipo de superstición o creencia en un mundo mágico.
Por supuesto que la Física no puede explicar todo. La Física se centra en tratar de explicar las cosas del mundo real, sea a la escala que sea. Aun se encuentra en el camino de poder llegar a explicar todo eso, y así seguirá por muchos siglos.
Existen otros mundos que no son ese. Existe un plano personal dentro de cada uno de nosotros, y porque no, un plano espiritual. La Filosofía tiene mucho que decir en esos planos. Y la psicología. Y ningún científico que se precie va a rechazar ninguna de estas disciplinas para tratar de completar su visión del mundo, real o no.
La religión no tiene la exclusiva sobre la moral, ni sobre el mundo interior de cada uno. Por mucho que eso sean cosas que la Física no estudia ni explica.
#63, pq piensas que me es necesario justificar algo a lo que simplemente tengo un derecho inherente? (mis creencias)
Tambien es una asuncion algo peligrosa.
#63 Defíneme "mundo real".
#33 Sabeis que las constantes cambian?
Lo cualo??
#36 Lo siento pero no, no me parece lo suficientemente honesto declarar algo así. No sabemos apenas nada de qué somos en esencia, el cerebro es una parte crucial y desconocida, tanto como el corazón. Afirmar que la ciencia es lo mas me parece imprudente, ese saber es importante para llenar UNA faceta de tu vida, no tiene nada que ver con la religión, ni con la política o la cultura. Se trata de crecimiento personal, hay que dudar más para cuando tener que dar lecciones, saber orientar y no convencer.
#40 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.
La fe te otorga el 100% del conocimiento de las preguntas más primigénicas sobre mundo*, la ciencia te permite aceptar que no tienes ni idea y que como mucho tratas de explicar cómo son las cosas estudiándolas y reflexionando. Una vez explicadas, se aceptan como explicación oficial o se descartan.
*Nadie ha dicho que ese conocimiento sea verdadero, pero como creerás saber todo lo que hay que saber, seguro que te otorga una paz tremenda. Si eso tiene más peso para ti que la razón, corre a la casa de jehová
#20 Muy incorrecto. La teoría de la evolución consiste en que las mutaciones ocurren al azar. Las circunstancias externas serán afrontadas de diferente manera dentro de una misma especie por un sujeto con unas características que por otro sujeto de la misma especie con otras características.
Por ejemplo, si un lagarto nace con una mandíbula ligeramente más fuerte/grande que el resto de sus congéneres, tal vez pueda acceder a comer más plantas/insectos que sus hermanos, hacerse más fuerte y que:
-Una hembra acceda a reproducirse con él antes que con otro menos fuerte.
-Su prole tenga más éxito en la supervivencia que la de otros lagartos.
Y así esa especie prolifere y se quede con esa nueva característica. PERO, puede que sea más torpe y sus depredadores lo tengan más fácil para cazarle, viaje menos en busca de comida por tener mayor masa para mover... Y sus congéneres tengan más suerte que él en la supervivencia.
Todo es azar.
#28 No estoy de acuerdo con cómo lo explicas. En realidad, el papel de las mutaciones aleatorias y en general del azar en la evolución es más bien secundario. No puedes acabar tu mensaje diciendo "Todo es azar", cuando el azar se limita a proporcionar a la selección natural material para trabajar.
Ah, no hacen falta grandes mutaciones para ver a la evolución en acción. Basta con la variabilidad natural en una población (pequeñas mutaciones, variaciones obtenidas por recombinación genética de los progenitores...).
Lo realmente importante en la evolución no es esa materia prima, esa variabilidad, que puede tener muchas fuentes. Lo importante es el factor NO aleatorio, la selección. A la larga, algunos caracteres tienden a preservarse más que otros, normalmente porque conllevan algún tipo de ventaja reproductiva (pero no siempre). Y eso no es azaroso en absoluto.
La fe tiene una finalidad sicológica: Calmar la ansiedad que produce la incertidumbre existencial.
Mas como nadie ha vuelto de la muerte la pregunta fundamental sobre la persistencia del ser no puede ser respondida con el método científico de la reproducción del experimento de morir,mientras tanto eso de morirse es algo que le ocurre a los demás.
Así que cualquier hipótesis -por loca que sea- tiene el mismo valor si cumple su cometido de ansiolítico.
Para todo lo demás ,método Galileo.
#72 claro hombre, lo que tu digas, mi ordenador entonces debe funcionar por la fe que tenemos en que la electricidad funciona como nos enseñan en la facultad...
#73 Vaya, si eso lo aprendiste hasta la facultad, ahora entiendo
#77 efectivamente en la facultad he tenido que estudiar fisica y algo de electronica, pero sigo sin ver como eso te hace entender mis comentarios... Creo que es bastante sencillo comprender que cuando un profesor/cientifico explica algo es porque muchos otros (si no el mismo) han comprobado que es cierto mientras que en la religion simplemente alguien dice una cosa y el resto lo creen sin rechistar.
#33 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales. Si vas a recurrir a la fe, a creer en fuerzas divinas de las que no hay ningún tipo de indicio ni lógica ni base real para explicar lo que la razón no puede explicar hasta el momento, ¿entonces para qué recurrir a la ciencia en algunos casos?
#33 estaria bien que explicases eso de que las constantes cambian... mas que nada porque asi dicho a pelo suena a chorrada enorme...
Soy yo a al charlie este le falla la lógica? (No te lo tomes a mal)
Tan difícil de entender es que las teorías científicas las puedes poner a prueba tu mismo en tu casita si así lo deseas? Vamos, lo digo porque para ti confiar en lo que dice una persona sobre los resultados de sus experimentos–pudiendo replicarlos a ver que pasa–es lo mismo que fe.
¿Por qué no se enlaza a la fuente original?
Relacionado: http://eulez.blogspot.com/2010/01/la-responsabilidad-de-los-cientificos.html
No siempre los científicos, los medios y los educadores explican de la mejor forma posible los descubrimientos o avances que la práctica científica realiza. Muchas veces estos se explican como dogmas, cuando no lo son. Yo he oído a Dawkins decir que hay 15 dimensiones. Eso no es cierto, no hay ninguna prueba experimental de semejante cosa. Pero como muchos lo afirman como cierto, como un dogma, el argumento de autoridad acaba calando. Lo mismo hacen la religión y las pseudociencias.
#29
Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
...
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."
Primero, la ciencia se basa en la experimentación, pero no necesariamente en la experimentación propia. No puede uno recrear todos los experimentos, pero la cuestión es que si se hace un experimento probando algo interesante enseguida gente del otro lado del mundo y con intereses muy diferentes empezarán a repetirlo, y cuando se haga se probará su validez. La fe es otra cosa.
Por otra parte eso de que la enseñanza de a ciencia se hace como la religión es una tontería. Yo trabajo en la universida de Granada y soy profesor de prácticas de física cuántica, es decir, los alumnos aprenden física cuántica por su propia experiencia.
la mayoría de los creyentes religiosos, saben que su fé no es extrapolable a nivel científico,
solo se que algunos cuando intentan hacerlo le vienen unos dolores de cabeza que acaban locos, he visto a mas de uno hablando solo por la calle, saludando a las farolas y abrazando a los arboles..
Con lo bien que habla este tío y lo mal que le entiende la gente.
La fe es la creencia o la confianza en la verdad o la fiabilidad de una persona, idea o cosa.
Richard Dawkins nos cuenta que la fe no se puede utilizar como argumento científico, nada más.
La fe y la ciencia son dos cosas diferentes, pero no son opuestas. Y si yo no tuviera fe en este genio la mayoría de vosotros me tacharíais de ignorante.
#96
Estamos en un claro circulo, para ti es blanco o negro, solo te existen dos opciones, la negacion total, o la aceptacion total.
Y luego segun tu nosotros somos los cerrados dogmaticos que no le dejan lugar a la duda.
#97
De acuerdo contigo y con Dawkins, aunque con eso a algunos les parezca que al ser creyente, nunca podria llegar a semejante conclusion, el pensar les es exclusivo a ellos
#100 sigo sin saber como entiendes eso de mis comentarios, yo no he dicho que si tienes creencias religiosas no confies en la ciencia o que no puedas poner en duda cosas, pero esta claro que las creencias religiosas son dogmaticas, simplemente siguen ahi porque la gente se las cree sin buscar pruebas de ello...
En fin, veo que cada cual aqui entiende lo que le da la gana...
#100 Eres un verdadero personaje. Lo único que has sostenido una y otra vez es un ataque contra los usuarios que según tú, hablamos de la ciencia sin tener ni idea, y eso sin conocernos. Eso demuestra que tienes mucha fe en ti, seguro que aciertas.
Te admito algo, un pequeño atisbo de razón, y es que los que basamos nuestro conocimiento en la ciencia necesariamente debemos depositar nuestra confianza (o fe) en los que se dedican a comprobar las teorías científicas. La (colosal) diferencia, es que tú estás creyendo que es real algo que se contó hace miles de años, cuyos únicos testigos lo fueron por inspiración divina. Eso presuponiendo que crees en el dios cristiano. Desde entonces absolutamente nadie ha tenido un contacto con dios.
En cambio yo deposito mi confianza en las personas que se han dedicado a descifrar el funcionamiento de la realidad, de los fenómenos que nos rodean, y en ellos confío cuando me presentan otro tipo de postulados sobre cosas que yo no puedo presenciar. ¿Quieres llamarlo fe? perfecto, pero no es una fe ciega. Mi fe esta fundada sobre personas que tienen una reputación, una gran credibilidad y que me presentan teorías ajustadas a la realidad. ¿En quién confías tú para creer en dios? Tu fe es total y absolutamente ciega. Como la de nuestro amigo testigo de jehova epa2 (aunque ultimamente estoy dudando de mi olfato, se pasa demasiado por aquí, teniendo en cuenta que los suyos no ven bien que se participe en actos donde se pone en duda su fe). Puedes llamarme imbécil, pero eso solo te restará credibilidad (si es que la has tenido en algún momento).
#72 Lee bien mi mensaje. Las teorías no nacen en el aire, ni la ciencia es un concurso de a ver quién dice lo primero que se le ocurre.
La secuencia de acontecimientos es la siguiente:
1. Científico estudia la realidad y obtiene datos.
2. En base a esos datos, induce hipótesis. No tienes que creer nada, hay datos y argumentos y pruebas, pero aún no se consideran suficientes.
3. Entonces coge su hipótesis y a partir de ella deduce una predicción sobre la realidad.
4. Esta predicción normalmente se traduce a un experimento. Si la predicción se cumple, entonces ya hay evidencia consistente para favorecer esta hipótesis. Cuando la evidencia es abundante, la hipótesis se une a otras similares y se construye la teoría.
En todo este proceso el científico no necesita fe. Primero construyó su hipótesis basándose en datos. Luego hizo una predicción que se cumplió con datos en la mano.
Si es de la Aldea Irreductible es raro que no haya voto
Conozco a Richard Dawkins se sus magníficos documentales: "The root of all evil?" [1] y "The enemies of Reason" [2]. Tanto en la conferencia como en su trabajo suele expresarse rotúndamente en dichos términos.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/The_Root_of_All_Evil%3F
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/The_Enemies_of_Reason
#92 oh si, has negado el creacionismo.... has rechistado... pero ¿se te ha ocurrido dudar y demostrar cualquiera de las creencias religiosas que tienes?
Segun tu mi comentario esta lleno de prejuicios e ignorancia... no se donde esta la ignorancia porque la fe es justamente lo que he dicho, que te digan algo y te lo creas sin rechistar y esto no es algo que diga por prejuicios, es algo que un hermano marista tuvo el placer de explicarme cuando nos enseñaba religion... cosas como que si no te crees que cristo nacio de una virgen (asi, literal, nada de alegorias ni nada por el estilo, nacio de una mujer que no habia tenido sexo) no eres catolico...
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1933/dirac-bio.html
El famoso físico P. A. M. Dirac, que fue profesor de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, dijo lo siguiente tras un estudio minucioso de los elementos y de cómo encajan unos con otros para formar todo lo que hay en el universo: “Podríamos describir la situación diciendo que Dios es un matemático sublime, y que, al formar el universo, se valió de cálculos matemáticos avanzadísimos".
un saludo.
Duela a quien duela la ciencia tiene las respuestas a todas las preguntas.
Claro que siempre existe la posibilidad de que los humanos no sepamos hacer las preguntas correctas.
La visión de la ciencia y del propio universo esta limitado a nuestras pautas cerebrales, así que cabe la posibilidad que existan cosas que no sepamos ver.
Lo que es absurdo es pensar que ciertas personas de oriente medio de hace miles de años eran mas sabias que toda una legión de científicos miles de años después.
#19 Corrección: La ciencia es el MÉTODO correcto para obtener las respuestas a todas las preguntas.
Si ya tuviera las respuestas a todas las preguntas, no sería necesaria
Saludos.
#21 La ciencia es una forma de explicar los sucesos materiales, de forma empírica.
Es muy necesaria, pero no vas a encontrar todas las preguntas de la vida en ella.
Sabeis que las constantes cambian?
A mi también me parece absurdo que se pueda negar o afirmar algo tan rotundamente sobre lo que no hay pruebas. De hecho gran parte de la ciencia si se basa en tener "fe". No hay que olvidar que la ciencia es una materia que reduce su campo de estudio para aumentar su rigor. A mi no me parece absurdo creer en dios, aunque si lo es creer en religiones, y en como dicen unos humanos que debería ser un ser absoluto.
#19 No es tan absurdo, en general se suele subestimar demasiado la sabiduría que tenían nuestros antepasados, y sobrestimar la que tenemos ahora. Vivimos en un mundo en que parece que sabemos todo, pero un vistazo al pasado y vemos que no sabemos nada.
#24 Venga ya. El origen de la creencia en dioses viene del miedo de nuestros antepasados a que esa bola amarilla que da calor y luz no volviese a salir tras la noche, así que se lo pedían con adoración.
No hay razón lógica (lógica actual, ya sabemos lo que es el sol y la lluvia) para pensar en que existe un dios. Es que ninguna.
#24 lo siento pero lo veo al reves se suele sobreestimar el pasado, igual que en muchascosas se sobreestima lo de fuera (como la medicina oriental)... Es como cuando la gente se empeña en sacar sentidos abstractos a textos que supuestamente datan de una epoca en la que la mayoria de la gente era analfabeta...
Negar algo sobre lo que no hay pruebas no es tan estupido como te puede parecer, la ausencia de pruebas es con lo que podemos negar la existencia de seres invetados, simplemente porque no puede haber pruebas de algo que no exista, ni a favor ni en contra.
#19 Precisamente va en contra del pensamiento cientifico la pretencion de que se tiene la respuesta a todas las preguntas. Ni la fe ni la ciencia las tienen.
Yo soy creyente y no concuerdo con el creacionismo, no estoy de acuerdo en que se enseñe como teoria cientifica, pero tampoco estoy de acuerdo en que se niegue la existencia historica de Jesus (por ejemplo), argumentando auscencia de registros historicos, cuando, aunque los hay (La Biblia, Josefo, etc) simplemente deciden de forma arbitraria anularlos.
Es muy sencillo, nadie aqui es cientifico, veo solo creyentes, algunos en libros que afirman ser cientificos, otros en libros religiosos.
Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."
– Dale Dougherty en DGREE
"mientras que en la religion simplemente alguien dice una cosa y el resto lo creen sin rechistar. "
Eso explica porque en el mundo existe solo una religion.
Precisamente a este tipo de mensajes me refiero.
#87 ¿Acaso es mentira? ¿No es cierto que la gran mayoría de la gente es de la misma religión que sus padres?
El que existan varias religiones es una cuestión cultural, nada más. Y dentro de todas esas religiones, la característica común de sus adeptos es la aceptación de unos dogmas que no tienen evidencia alguna.
#90
Yo mismo acabo de decir que niego el creacionismo, !ya rechiste!
eso hace tu comentario ademas de falso, lleno de prejuicios e ignorancia
#89
Yo no tengo la misma religion que mis padres, y disto mucho de ser una excepcion, de hecho, si somos rigurosos, todos los religiosos fueron, al nacer, ateos, y ejercieron un cambio
#87 ¿que tiene que ver lo que he dicho con que tenga que existir una sola religion? resulta que un tipo en la India dijo una cosa y la gente le empezo a creer, otro hizo igual en USA, otro en China... y asi tenemos un monton de religiones sin dejar de ser cierto mi comentario...
La religion se la inventa una persona y la gente la cree sin rechistar o como mucho si ya tienen una se quedan con la que mas bonita les parezca... pero igualmente se la creen sin rechistar, sin negar nada de lo que dice.
Y alguien te obligo a creerlo?, tb has rechistado, y? no eres catolico por desicion propia y ya. yo tampoco soy catolico,
parece que tu idea de fe se cierra a la doctrina de alguna iglesia en especifico, eso, precisamente, es ser prejuicioso.
#94 nadie ha dicho que te obliguen a creerlo, eso no tiene nada que ver, pero la fe religiosa es una creencia ciega, no te preocupas por si es verdad o no, simplemente te lo crees... y si no entiendes eso la verdad me da que tienes un problema.
Me reafirmo, la religion simplemente te la cuentan y te la crees sin rechistar, esto no implica que no puedas no creer todo lo que te dicen, pero lo que crees te lo crees sin dudar sobre ello... a ver si asi mas explicado entiendes las cosas...
También los científicos creen en realidades que no se ven pero de cuya existencia hay demostración evidente. Por ejemplo, en el siglo XIX el químico ruso Dimitri Mendeleiev http://es.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Mendel%C3%A9yev
quedó fascinado con la relación que existe entre los elementos, que son los componentes básicos del universo. Observó que presentaban características comunes y que se podían ordenar según su peso atómico y sus propiedades químicas. Confiando en el orden de tales grupos, elaboró la tabla periódica de los elementos y predijo con certeza la existencia de elementos desconocidos hasta entonces.
Finalmente, el 18 de marzo de 1869, se leyó a la Sociedad Química Rusa su tratado titulado “Esbozo del sistema de elementos”. En él declaró: ‘Quiero establecer un sistema que no obedezca a la casualidad, sino a algún tipo de principio exacto y definido’.
En este famoso documento, Mendeleev predijo: “Todavía podemos esperar descubrir muchos cuerpos simples desconocidos; por ejemplo, los similares al aluminio y el silicio, elementos con pesos atómicos de entre 65 y 75”. Mendeleev dejó espacios en blanco para dieciséis elementos nuevos. Cuando se le pidieron pruebas que apoyaran sus predicciones, respondió: “No necesito ninguna prueba. Las leyes de la naturaleza, a diferencia de las leyes gramaticales, no admiten excepción alguna”. Y añadió: “Supongo que cuando se descubran estos elementos desconocidos, más personas nos prestarán atención”.
Y eso fue precisamente lo que ocurrió. Durante los siguientes quince años con el descubrimiento del galio, el escandio y el germanio, cuyas propiedades correspondían exactamente con las predichas por Mendeleev, se estableció la validez de la tabla periódica y la fama de su autor. A principios del siglo XX ya se habían descubierto todos los elementos que existen.
Por ello, querido amigo, la Fe es necesario para el creyente, pero tambien para en este caso el evolucionista.
un saludo desde el frío invernal del estudio.
#52 Dios. Teníamos aquí un debate interesante y ya llegaste a trollearlo.
La fe no es necesaria para nadie. Ese hombre predijo que esos elementos estaban ahí, con fuertes argumentos teóricos, y acertó. Otros han predicho infinidad de cosas, también muy sensatamente, y se equivocaron. ¿Quién puso a cada uno en su lugar? ¿Dios? No, la experimentación.
Diferente es la religión. Tu crees en la biblia, otros en el Corán, otros en Zeus anteriormente. ¿Es posible hacer un experimento para saber quien tiene razón?
#52 En base a un conocimiento del mundo construyes una teoría. De ella derivas una predicción. Y la predicción se cumple a la perfección.
...¿Y te parecen pocas pruebas?
Eso no es fe. Es la demostración de que la teoría es válida. Es un experimento a gran escala.
#69
No veo como desligar la fe de "creer", "confiar" o todos los sinonimos que se te ocurran
Mientras no las pruebes, simplemente las estas "creyendo"
#52 Dos cosas
a)Una cosa es demostrar por evidencias indirectas que algo existe como el aire no puedes verlo pero si coges una jeriguingilla la presión el presionar el embolo te demostrara que algo existe, no asi con "Dios"
b) No existe el termino evolucionista no puedes añadir un -ismo a la gente que conoce (y no cree) en la evolución al igual que no puedes hablar de los "gravistas" a quien entiende la teoría de la gravedad (que es una teoría y a la vez también hay una ley de la gravedad porque tiene representación matemática)
#129 : El método que tú bautizas como "epa2", con el que por ejemplo se identifica epa2 en #52 refiriéndose a Mendeleev se llama método lógico-inductivo: Mendeleev parte de casos particulares para hallar una ley general que le permitió predecir los elementos.
El método que tú llamas "científico" es exactamente lo que hace Mendeleev y de lo que te ríes con respecto a epa2.
Métodos "científicos" hay decenas, no sólo uno: http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico#Tipolog.C3.ADas.
Sigue votando negativo desde la ignorancia de tu pedestal...
#130: En fin, mejor no hago comentarios
Tanto la creación como la evolución se apoyan en la fe. Creer en Dios exige fe. Como dice la Biblia, “a Dios ningún hombre lo ha visto jamás” (Juan 1:18) Así mismo, creer en la evolución exige fe. Ningún humano presenció la formación del universo ni el comienzo de la vida, y nadie ha visto jamás a una especie evolucionar hasta convertirse en otra superior o distinta. El registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas.
#50 me veo obligado a comentar porque te voté positivo sin querer.
Te juro que, en mi ignorancia, yo creía que el registro fósil era una de las principales pruebas de la evolución. Explícanos más!
La fe no puede aceptarse como argumento científico ni nadie lo pretende. Creo que la obsesión de este tío ya raya lo patológico.
#6 Error. Los creacionistas sí pretenden que se acepte la fe como argumento científico.
#8: Porque los creacionistas son literalistas.
Pero eso es otra cosa diferente de lo que el común de la gente entiende por Fe.
#6 No sé si alguien quiere utilizar como evidencia científica la fe, pero en El mundo se publicó un artículo que decía que si ponías a un millón de chimpancés a teclear máquinas de escribir, no sé qué ínfimo porcentaje (o cero, no recuerdo) conseguiría formar una palabra de más de 4 o 5 letras (tampoco recuerdo, vaya rigor). Hasta ahí todo perfecto. Pero es que con esa explicación pretendía tumbar la teoría de que las mutaciones y la evolución son cuestión de azar. Un testigo de jehová así me lo presentó.
A vosotros os parece cansino, a mí me parece indispensable este tipo de explicaciones para que la gente esté prevenida de burradas como la que he contado.
#9 Es que las mutaciones y la evolución no es cuestión de azar; son cambios que se producen en los organismos para adaptarse al ecosistema y subsistir
#6 Mientras la religión no pase a ser una simple elección personal y tenga alguna influencia en nosotros como sociedad, estando presente en las escuelas o incluso influyendo en cómo se legisla, hace falta gente como Dawkins. Y que lo repita las veces que haga falta.
#6 En epa2 tienes un ejemplo de persona que toma la fe como argumento científico. Sigue el hilo y te divertirás.
#6 Se nota que no entiendes el problema que tienen en EEUU y latinoamericana con el creacionismo y con los fundamentalistas cristianos y pretenden asaltar europa.