¿Qué puede hacer un magnate de internet con su enorme fortuna cuando se aburre? Pues por lo visto, una de las actividades más frecuentes consiste en montar compañías aeroespaciales. Elon Musk -fundador de PayPal- ya creó SpaceX hace unos años y Jeff Bezos decidió sacar adelante Blue Origin después del éxito de Amazon. Ahora le toca el turno a Paul Allen, cofundador de Microsoft. El bueno de Allen ha decidido unirse a esta moda con una nueva empresa, denominada Stratolaunch Systems.
Comentarios
El bueno de Allen ha decidido unirse a esta moda con una nueva empresa, denominada Stratolaunch Systems.
¿Unirse a la moda? Paul Allen fue pionero. El desarrollo de SpaceShipOne fue financiado completamente por Paul Allen. Lo mas vergonzoso es que en el artículo nombran el SpaceShipOne y el White Knight, pero sin enterarse de que fueron financiados por Allen. Nada, derechito a Malaprensa. http://www.paulallen.com/Template.aspx?contentId=26
#10 Así lanzaron el SpaceShipOne. Simplemente está tratando de hacer uso comercial del juguete. https://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_White_Knight
#11 La he meneado por el aparato en sí, pero venía a comentar justo lo que ya has comentado tú: Allen ha estado ahí desde el principio. No hay nada peor que escribir un artículo sin documentarse. Bueno, sí: directamente inventárselo, jeje
Buena idea ahora que se aparcó el tema de los transbordadores y se utilizan cohetes lanzados desde tierra.
Onvre, imagino que el amigo Burt Rutan tendrá sus razones para hacer sus aviones con diseño de doble casco pero no sé, lo veo bastante redundante... lleva algo el 2º casco o está sólo de "adorno"?
Por cierto, que vi el reportaje donde explicaban cómo ganaron el concurso privado de poner un cohete en órbita baja con pasajero (el SpaceShipOne) y el colega desde luego tiene una pinta de científico loco-visionario de libro, me cae bien el muchacho, jaja
Si no recuerdo mal, el primer satélite completamente español (diseñado y construido en España), fue lanzado por un cohete Pegasus en un avión L-1011 (http://es.wikipedia.org/wiki/Stargazer_%28avi%C3%B3n%29) desde Canarias
#17 y alguno más, incluso hay misiles avión-espacio, http://es.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT y eso los eleva un F-15, no un avión de carga.
cuando tienen tanto dinero para gastar es porque han cobrado de más a sus clientes
#20 O porque tienen una empresa muy bien montada con productos que compran millones de personas en todo el mundo, que les reporta muchos beneficios.
Y con el dinero ganado en vez de irse de putas o de fiesta lo invierten en cosas "malas" como esta.
Nunca he visto a nadie poner una pistola en la cabeza a otro para que comprase un producto de Microsoft, y en todo caso si crees que puedes hacer un SO mejor y más barato, adelante. Yo te animo.
me gusta mas la idea de las lanzaderas magneticas hibridas:
http://www.abadiadigital.com/articulo/anillo-magnetico-para-lanzar-satelites-artificiales/
A mi me encanta que intenten inventar nuevas maneras de llegar al espacio, pero siempre me da un poco de grima el gasto de combustible que conlleva, con esta forma ¿se gasta menos combustible? hasta que punto es mejor que tirar cohetes, un ala gigante del tamaño de un campo de futbol americano con 6 motores debe consumir mucho petroleo del que no nos sobra
#5 6 motores de 747, los 747 llevan 2, ¿crees que es comparable lo que gastan todos los 747 del mundo en un día con lo que gastará éste en un año?
Se gasta mucho más combustible (que es distinto y más caro) en un despegue con la aceleración que debe llevar un cohete para vencer a la gravedad y escapar de la atmósfera que un avión que se basa en la diferencia de presión del aire en las alas y que necesita un impulso mínimo para volar.
#6 Y la "carcasa" es reutilizable, añado.
#5 Sí, se gasta menos combustible.
La explicación de por sí la da #6, pero se puede ver de otra forma:
- Levantar un cohete, es igual que levantar un peso a lo largo de una pared vertical; a cada momento tienes que sostener todo el peso+combustible restante, o el cohete caerá.
- En cambio un avión, es como levantar el mismo peso (misma masa a la misma altura), pero empujándolo sobre una rampa suave; si dejas de empujar, irá resbalando poquito a poco, y al mismo tiempo la fuerza que necesitas para empujarlo es mucho menor.
El resultado es que tenemos motores (ej: de 747) que son más eficientes en cuanto a consumo de combustible que los de un cohete, aunque no tengan el mismo empuje que estos (unas 10 veces menor que los de un cohete).
Aparte, está el coste, las pruebas y la exactitud exigida en un motor 10 veces menos potente... o el simple hecho de que un cohete, cuando explota, se va al carajo lo que llevase, mientras que un avión puede aterrizar tranquilamente y volver a despegar sin perder el satélite que iba a sacar a órbita.
También evitarse velocidades supersónicas dentro de la atmósfera, con todas las pérdidas y estrés de materiales que suponen, es un plus.
#9 Tu que pareces listo ¿Esta operación no es muy inestable para el avión? Me refiero al hecho de soltar una carga de 10 toneladas después de tomar un angulo agudo a tropecientos metros de altitud... aunque teniendo en cuenta que el aparatejo en si pesará 544 toneladas, el cohete se me queda en nada.
Ya puestos a consultar ¿No es posible enviar un avión directamente a órbita baja? La respuesta parece ser obviamente no, porque sino no le habrían puesto un peazo cohete al transbordador, pero realmente no se el porque. A ver si alguien me responde mientras rebusco en la pizarra de Yuri.
#10 Para ascender con un avión necesitas una fuerza de empuje vertical (fuerza de ascensión), que va siendo cada vez más débil con la altura. A mayor peso, mayor fuerza... por tanto, es inviable a la altura de las órbitas bajas, ya que la fuerza de ascensiń necesaria se mantiene hasta sólo unos 12 km de altura.
#14 ¡Ahora caigo! Creo que ayer estaba un poco espeso, gracias
#6 Los Boeing 747 llevan cuatro motores, no dos.
#12 Pues más a favor de mi razonamiento
Eso quiere decir, mas basura al espacio no?
#1 Eso quiere decir una forma mucho mas económica de llevar material al espacio. Si, eso que todos usamos y que algunos reniegan de sus bondades con argumentos sumamente estúpidos.
#2 Además de insultar de tal manera, no habrás visto lo que pone en el apunte del blog, ni el vídeo
#1 Menuda estupidez, ¿cómo va un cohete más pequeño a suponer más basura?