#56 el velo islámico es una decisión personal de la mujer. Lo que habría que defender es que tengan esa capacidad real de decisión, no controlarles el armario. Otra cosa es ir enmascaradas, por seguridad ciudadana.
#181 Sí. Pero se te olvida que las leyes de España no son lo que tú quieres, que es prohibir todo lo que a ti no te gusta. Afortunadamente, tenemos un estado de derecho democrático.
En dictaduras sí. Se impone unas ropas, unos símbolos, unas religiones... y hay una policía moral que se dedica a imponerla. Es lo que tú querrías ver aquí. Yo no. Yo quiero que cada uno sea libre de vestir cómo quiera, sin que venga el estado a imponerme lo que yo puedo o no llevar.
"En Castel Volturno (Nápoles), unos bañistas fueron obligados a tirar la comida traída de casa, debido a la norma de consumir exclusivamente en el bar del establecimiento".
Y esto es de traca:
"Hemos creado un sistema accesible para todos los bolsillos: sombrilla, dos tumbonas, aparcamiento y zona picnic por 25 euros. Y aun así, la gente no viene”".
#179 Pasa. También pasa lo contrario, que se sienten perseguidos en sus costumbres en una sociedad hostil que no les deja integrarse. Y eso lleva a la radicalización. Cómo hemos visto por toda Europa.
Ayudas sociales, educación pública, medidas de integración. Se ha demostrado que funciona.
#43 Tienes razón en parte, se parecen demasiado y les hemos votado. Pero el juego está amañado, solo nos permiten elegir entre unos pocos que garantizan la continuidad del ilusorio sistema democrático. Y cuando aparece una nueva formación que amenaza al sistema,se pone en marcha toda la maquinaria para desacreditar y eliminar el peligro.
El discurso "les hemos votado" es el mismo al que se aferran los monárquicos para legitimar a los borbones cuando en el 78, nos 'permitieron' escoger en una escenificación, entre constitución o fascismo, metiendo a estos cual troyano, en la opción que sabían ganadora de antemano.
#43 Hay un trecho entre por ejemplo sumar, con quien estoy desacuerdo seguramente en más del 50% de su programa, a vox con quién no estoy deacuerdo en nada
#173 Es una identificación a un grupo. Como llevar determinada vestimenta, o determinados símbolos ¿Estás por la labor de prohibir todos? El ansia por controlar las ideas de la gente va mucho más allá de lo que yo pensaba. Y cómo decía, tus argumentos sirven para prohibir las camisetas de "no a la guerra", o las rastas.
Y no es lo mismo mantener esos símbolos en las aulas (edificio público) que en una persona. Ni parecido. Yo abogo por la libertad personal y la neutralidad pública. Es decir, si un edificio es público no debe haber símbolos religiosos. Pero una persona o un local privado sí los puede poner.
Traduciendo. No se debe prohibir a una persona llevar un crucifijo, pero sí que en un aula pública haya un crucifijo colgado. Y no se debe prohibir que una iglesia ponga un crucifijo en su fachada (salvo excepciones por motivos justificados)
Sobre lo de conducir, repito lo que he dicho antes; creo que no lo has entendido:
Por seguir tu ejemplo, prohibir circular por la zona peatonal es prohibir circular, efectivamente. Y se justifica por motivos de seguridad, con los que estoy plenamente de acuerdo, y creo que todo el mundo.
El problema no es el alcance de la medida. Es el motivo de la medida.
He puesto en negrita lo más importante, para que lo captes bien.
Y voy a poner un ejemplo estúpido para que te des cuenta del problema de tu argumento. Durante el franquismo estaba prohibido el nudismo. Pero se podría decir que tú podías estar desnudo en la ducha, con lo cual, no estaba prohibido.
prosélito, ta
1 - m. y f. Persona incorporada a una religión.
2 - m. y f. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina.
¿De verdad piensas que alguien que vea un velo o una cruz tiene un ansia irrefrenable por cursar la religión correspondiente? Es de las cosas más estúpidas que he leído en bastante tiempo.
Y además insistes en la falsedad que prohibir el velo es por motivos religiosos.
Por seguir tu ejemplo, prohibir circular por la zona peatonal es prohibir circular, efectivamente. Y se justifica por motivos de seguridad, con los que estoy plenamente de acuerdo, y creo que todo el mundo.
El problema no es el alcance de la medida. Es el motivo de la medida.
#165 ¿Quien habla de apoyo gubernamental? No prohibir no es apoyar.
Y querer imponer una religión está en el mismo lugar que prohibirla. Que es lo que tú propones.
Si abres la puerta a prohibir una prenda, por justo que te parezca, mañana llegarán otros y prohibirán otras cosas con el mismo motivo. Basta con pensar un poco para darse cuenta.
#163 No soy musulman, soy demócrata. Cosa que tú no eres.
Prohibir una prenda porque la identificas con una religión es un motivo religioso. El ateismo no es una religión. Si un ateo mata a alguien por ser de una confesión determinada hay motivos religiosos en el asesinato.
Y por cierto, el pañuelo es una forma de vestir. Si lo prohibes, se puede prohibir igualmente camisetas con mensajes, llevar gorra o cosas similares.
Piensa un poco, y lo mismo lo entiendes. Ten en cuenta que la democracia y la igualdad significa no poder imponer lo que no te gusta porque sí. Eso se hace en las teocracias y las dictaduras. Que es lo que tú pretendes.
#161 El DNI permite a las monjas salir en la foto con cofia. Supongo que lo sabes. Lo mismo que a los musulmanes. Y estoy en contra que se permita eso y no ir con gorra, como deberías saber si has leído mi mensaje.
Prohibir una prenda de ropa sin motivo si es prohibirlo. Por esa misma regla de tres se podría prohibir las faldas por encima de las rodillas, o prohibir ir en chandal. Es imponer un código de vestimenta en un colegio, y estoy en contra.
Y repito la pregunta. Si tu prohibes una prenda por motivos religiosos ¿Qué impide que otro te imponga a ti ponerte o no una ropa deteminada? ¿Quieres que otro pueda imponerte un código de vestimenta determinado?
La gilipollez de los asesinatos no se sostiene. Hay muchos motivos no religiosos. Empezando por todos las legislaciones de todos los países en toda la historia.
#159 Quieres prohibir el velo por motivos religiosos.
Tú problema es que piensas que imponer tus valores es bueno, pero qué lo hagan los demás es malo. Y no te das cuenta que si dejamos que tú impongas tu moral, otro puede venir e imponer la tuya.
Por cierto, sobre qué religión dice que no debes llevar prendas en la cabeza cuando te hagas la foto del DNI, la católica. Todas las monjas salen en la foto con cofia. Y por cierto, estoy en contra que permitan hacer la foto con cofia y no con gorra (a ver, realmente si por mi fuera prohibiría llevar la cabeza cubierta bajo techo, pero entiendo que es parte de la libertad de cada uno)
#155 Para nada. Yo, como cualquier demócrata, defiendo prohibir los asesinatos en todos los casos. No sólo si es a los que no me gustan.
Tú propones poder imponer un código de vestimenta por motivos religiosos. Es decir, lo mismo que los islamistas y los cristofascistas. Cosa que dicho sea de paso ya están intentando hacer.
Ahora, tu idea es "si impongo yo está bien porque es una imposición buena". Exactamente lo mismo que piensa el fascista de turno, o el imán de turno, a los que estás haciendo el juego buscando eliminar el estado de derecho.
Es fácil de entender si uno cree en la democracia.
#153 Mi defensa de la libertad de vestimenta, más bien.
Vamos a aceptar lo suyo. Un ayuntamiento puede por motivos religiosos imponer que se pueda llevar o no una prenda de ropa. Ganan los siguientes las elecciones y prohíben ir en manga corta, o llevar pantalones blancos. O llevar gorra o camisetas del Che.
¿por qué una cosa debe ser legal y la otra no?
Si eres demócrata, entenderás el argumento. Si no lo eres, y lo único que pretendes es poder imponer tus ideas a los demás, eres igual que los islamistas y los cristofascistas.
#151 Si propones prohibir comida hallal en los colegios, también deberías prohibir alternativas vegetarianas, por ejemplo.
Si proponer prohibir llevar panuelo en la cabeza, podrías prohibir igualmente nudismo, o ir con gorra o cualquier código de vestimenta que se te ocurre,
Medidas que tú has apoyado, aplaudiendo con las orejas a cristofascistas.
#149 El problema es que los cristofascistas están quitando muchas libertades por el odio al moro. Y tú los estás defendiendo.
Continuamente además.
Es fácil. Piensa si en lugar del islam los que piden eso son vegetarianos, zurdos o aficionados a la petanca. O si aplicando eso se puede aplicar a ellos.
Lo que quieren, y a los que están apoyando, es volver a un estado confesional con ayuda de gente cómo tú.
Por cierto, resulta curioso que defiendas que España no es una democracia, pero a la vez defiendas los que quieren quitar medidas democráticas. Y también defiendas medidas discriminatorias y no democráticas.
#57 MoñecoTeDrapo * 
