#6 No es solo un problema de oferta, pero sí lo es fundamentalmente. ¿Cuántos candidatos hay por cada vivienda en alquiler? Con esta simple prueba, queda empíricamente comprobado que SÍ es fundamentalmente un problema de oferta. Y de ahí se deriva que, al no haber oferta, se especula con el bien escaso. Lo que hay que preguntarse es por qué tenemos un problema de oferta. Ahí las causas sí que pueden ser variadas. Y entre ellas, guste más o menos, la inseguridad jurídica del propietario es, también, un factor nada despreciable. Hay que legislar para garantizar el acceso a la vivienda ? Por supuesto. Entre las cosas que hay que hacer está, urgentemente, topar el precio del alquiler. A mí me parece la medida menos radical y la más acertada. La menos acertada: que si un propietario tiene un inquilino que impaga, tenga que comérselo 2, 3 o más años ... inseguridad jurídica que recorta la oferta.
#6 El problema de 2008 fue una burbuja de crédito, se daba dinero barato y sin preguntas. Hoy el precio de la vivienda crece no por qué haya más crédito, si no por qué la demanda se ha disparado.
Creo que es algo lógico, si a España entran en pocos años millones de nuevos inmigrantes, prácticamente todos se concentran en dos o tres grandes ciudades, y construyes solo unas pocas miles de viviendas, el resultado es mucha gente buscando vivienda y poca vivienda en el mercado, precios por las nubes. Y por supuesto, la especulación agrava el problema, pero es que los especuladores solo aparecen cuando hay escasez de algún bien, no al revés. Por eso no verás especuladores de la vivienda en un pueblo de Soria de quinientos habitantes.
#6 No tiene nada que ver, en la burbuja inmobiliaria el problema fueron los bancos, que daban el 120% del valor de la vivienda a gente que no podía pagarlo, recordar eso de ir a pedir hipoteca y que te pregunten si no quieres coger 20.000€ más para amueblar el piso o comprarte un coche nuevo... Eso hizo subir los precios, el exceso artificial de demanda ante la oferta, demanda artificial de gente que no podía permitirse un piso pero el banco les daba hipoteca.
#45 Si lo que queremos es reducir la contaminación, lo ideal es pasarse a vehículos eléctricos. Dado que no podemos obligar a todo el mundo a que compre coches eléctricos, lo más sencillo es alentarlos a usar transporte público y a esos sí obligarlos a que sean eléctricos.
En bicicleta no porque todos los días veo accidentes de bicis y patinetes
Si se redujera la cantidad de coches bajaría mucho el riesgo de accidentes. O más bien los que hubiera serían mucho más inofensivos.
Nada como reducir el tamaño y peso de los vehículos con los que nos desplazamos a diario para combatir los problemas de contaminación. Lo único que creo yo que falta es , mas aparcamientos vigilados(poder dejarlos sueltos sin que te los roben), algo mas de velocidad y de seguridad. En su lugar, lo que yo veo en todos los atascos es: un trabajador, un SUV.
Si observas la gente que se desplaza en coche en ciudad, verás que muchos van solos. Si se plantearán ir en bici eléctrica, aunque sea la mitad, ganarían ellos en salud, dinero, tranquilidad y me atrevería decir que en tiempo, y ganaríamos todos.
También están los que ven estos vehículos como de piojosos... Que es de lo más triste.
Ambos son dos vehículos increíbles para nuestras ciudades que quitan muchísima mierda procedente de motores de combustión, liberan espacios (aparcamientos) en las calles y te permiten disfrutar (cuando hace bueno) de ir al aire libre.
Lástima que algunos cretinos se esfuercen en darles mala fama conduciéndolos como subnormales, creyéndose muy dinámicos pero sin tener ni idea ni de circulación ni de las leyes de la física.
Nadie, nadie, nadie que usa ebike hace deporte.
Es muy divertida, pero de esfuerzo poco o nada.
Solo si vas con el motor en off, gastas.
Señoros: que ponerse un culotte y un casco no es hacer deporte.
#4 TODOS los sistemas, sin excepción, son susceptibles de fallar. Por eso, cuando los diseñamos se asume esa premisa y, según lo críticos que sean, se diseñan varios sistemas alternativos que se suplen entre ellos y, en última instancia, los seres humanos tomamos el control. El ser humano es el sistema más fiable en situaciones críticas. O, al menos, debería de serlo.
#18 " El ser humano es el sistema más fiable en situaciones críticas. O, al menos, debería de serlo." -> Yo lo diría así: el ser humano es el único que piensa de forma genuina y por tanto puede tomar decisiones en situaciones críticas. Los otros sistemas están programados para actuar de una forma concreta.
#38 No es solo el señor Puente. La liberalización del sector es crítica en esta situación. No sé qué otros países tienen empresas extranjeras compitiendo con su empresa nacional de trenes, pero desde luego es esperpéntico, y lo es además porque el número de trenes es desproporcionado, hay una sobrecarga evidente que afecta a toda la infraestructura. Esto no lo digo yo, cualquier profesional del sector lo puede confirmar (aparte del sentido común de que haya 3 compañías, alguna con trenes de 2 plantas, para una infraestructura donde antes circulaba solo 1).
Es un caso más de lo que significa liberalizar ciertos sectores que deberían ser públicos y protegidos. Sí, una vez hecho hay que poner las medidas necesarias para que esto no ocurra, y ahí la responsabilidad sí es también del gobierno actual. Nos fríen a multas ridículas y el dinero no se sabe a dónde va (esto lo hace y lo han hecho todos los gobiernos en España) mientras que la red de carreteras da vergüenza. Triplico la oferta… » ver todo el comentario
A ver, el error humano viene después de un error en el sistema automático de frenado. Ese es el que el hay que investigar. Mucha prisa se está dando el Gobierno en colarnos el error humano.
#3 Lo comentaba en otro foro, hace casi 50 años se lanzaron las Voyager, por ahí andan todavía activas enviando información, hemos enviado a Marte el rover Curiosity en el 2011 y 15 años después ahí sigue operativo y no podemos diseñar un sistema para el control de trenes que sea fiable casi al 100% y evite errores humanos.
Por otro lado, este señor estará ya condenado anímicamente de por vida.
#11#42#53#60 Mira que sois obvios y predecibles, comprando el relato del gobierno para echar la culpa a los operarios, ya era lo esperable y lo decían periodistas a las 11 de la mañana ayer www.youtube.com/watch?v=IEl81xc8r10&t=560s
Teniendo una red ferroviaria con más incidencias, huelgas convocadas por técnicos alertando de seguridad, años enchufando a putas y amigos políticos en vez de a técnicos, alertas constantes por fallos en las vías....Los responsables son más que claros
"Cada mentira que contamos es una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga. Así es como explota el núcleo de un reactor RBMK: con mentiras"
#1 Si esa era su responsabilidad, ¿no debería comerse el marrón?
Ahora bien, también debe hacerlo toda la cadena de mando y los que han permitido que esto pueda llegar a suceder.
#8#3#63 El sistema existe, se desconectó y los trenes se pararon. El sistema funcionó perfectamente.
Después, en vez de esperar a que el sistema se recuperase, mandaron arrancar a los trenes sin ese sistema.
El operador tiene unos jefes que son los que decidieron continuar sin ningún sistema. Todo por evitar que se diga que hay muchos retrasos??? Pinta mal para toda la cadena de mando de ADIF.
Sería vergonzoso que solo empurasen al operario que hace la llamada. Aunque comete un error, él no es el que decide continuar sin el sistema de seguridad.
Creo que es algo lógico, si a España entran en pocos años millones de nuevos inmigrantes, prácticamente todos se concentran en dos o tres grandes ciudades, y construyes solo unas pocas miles de viviendas, el resultado es mucha gente buscando vivienda y poca vivienda en el mercado, precios por las nubes. Y por supuesto, la especulación agrava el problema, pero es que los especuladores solo aparecen cuando hay escasez de algún bien, no al revés. Por eso no verás especuladores de la vivienda en un pueblo de Soria de quinientos habitantes.
En bicicleta no porque todos los días veo accidentes de bicis y patinetes
Si se redujera la cantidad de coches bajaría mucho el riesgo de accidentes. O más bien los que hubiera serían mucho más inofensivos.
www.elnortedecastilla.es/valladolid/imagen-bicentenario-policia-munici
archive.ph/kW8Ee
Si algún buen samaritano quiere subirla, tiene mi insignificante bendición
También están los que ven estos vehículos como de piojosos... Que es de lo más triste.
Lástima que algunos cretinos se esfuercen en darles mala fama conduciéndolos como subnormales, creyéndose muy dinámicos pero sin tener ni idea ni de circulación ni de las leyes de la física.
Es muy divertida, pero de esfuerzo poco o nada.
Solo si vas con el motor en off, gastas.
Señoros: que ponerse un culotte y un casco no es hacer deporte.
y si sumas las versiones de Disney y la primera película de Carrie, pues listo.
y ahí es donde entra el sistema, se espera a que el se recupere, o se reanuda la marcha en un modo degradado?
Es un caso más de lo que significa liberalizar ciertos sectores que deberían ser públicos y protegidos. Sí, una vez hecho hay que poner las medidas necesarias para que esto no ocurra, y ahí la responsabilidad sí es también del gobierno actual. Nos fríen a multas ridículas y el dinero no se sabe a dónde va (esto lo hace y lo han hecho todos los gobiernos en España) mientras que la red de carreteras da vergüenza. Triplico la oferta… » ver todo el comentario
YA hay culpable.
Demasiados errores humanos me da a mi, si esto pasa es que no hay formación, ni controles adicionales, ni nada.
Por otro lado, este señor estará ya condenado anímicamente de por vida.
Teniendo una red ferroviaria con más incidencias, huelgas convocadas por técnicos alertando de seguridad, años enchufando a putas y amigos políticos en vez de a técnicos, alertas constantes por fallos en las vías....Los responsables son más que claros
"Cada mentira que contamos es una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga. Así es como explota el núcleo de un reactor RBMK: con mentiras"
Ahora bien, también debe hacerlo toda la cadena de mando y los que han permitido que esto pueda llegar a suceder.
Después, en vez de esperar a que el sistema se recuperase, mandaron arrancar a los trenes sin ese sistema.
El operador tiene unos jefes que son los que decidieron continuar sin ningún sistema. Todo por evitar que se diga que hay muchos retrasos??? Pinta mal para toda la cadena de mando de ADIF.
Sería vergonzoso que solo empurasen al operario que hace la llamada. Aunque comete un error, él no es el que decide continuar sin el sistema de seguridad.