#2 ok

#29 Se intentará, se intentará...

#34 Gracias, ya estas denunciado a@admin

#79 A llorar a papi por tener cero empatía. Meneante medio checks out.

#94 El que no parece tener empatia con la victima eres tu. Ella esta muerta, lo de que ha tenido un brote el asesino esta por demostrar.

#25 no, siempre no, de hecho el numero de suicidios es mucho mayor que el de los asesinatos.

#22 #28 Toda la razón

Absuelven a la madre que degolló a su bebé de 1 año en Valencia: tendrá que ir 5 años al psicólogo

Hace 20 días | Por g3_g3 a elespanol.com

Publicado hace 20 días por g3_g3 a elespanol.com

Absuelven a la madre que degolló a su bebé de 1 añ...

elespanol.com

#25 A ver si el karma te otorga uno y te ves en esa situación

#34 Gracias, ya estas denunciado a@admin

#79 A llorar a papi por tener cero empatía. Meneante medio checks out.

#94 El que no parece tener empatia con la victima eres tu. Ella esta muerta, lo de que ha tenido un brote el asesino esta por demostrar.

#25 A ver si te documentas un poco.

#12

No hombre.

PP o Vox que seguro le ponen solución

#14 No hombre, seguro que el control de precios seguro que lo solucionan.

/Sarcasm

#63

Seguro que el mercado se regula solo

#94 Si quitas la regulación estatal, claro que si. Recordemos que son los políticos los que impiden construir más en las grandes ciudades.

#131 Construir más no soluciona el problema de la vivienda. Los inversores compran esa vivienda y la acumulan para especular.

#135 Claro, los inversores compran vivienda para pagar impuestos, no para ponerla en alquiler. /sarcasm

En serio que no sé qué tenéis en la cabeza.

#147 Cuando #131 dice que hay que construir más, se refiere a muchísimo más, zonas nuevas, cientos de miles de viviendas en cada ciudad grande.

Lo que no puede ser es que se construyan solo 100.000 viviendas nuevas al año y esperar que los precios de las existentes no se disparen.

#160 Y cuando no quede mas terreno que haces? En Mahnattan ya paso. Y sigue todo carisimo. En Singapur tambien paso
Contruir mas no es una solucion.

#12 ¡Qué cosas tienes! He escuchado a gente quejarse en las colas de los centros sanitarios y cuando se dice que es lo que se ha votado decir que no tiene nada que ver...

#12 Las competencias de vivienda adivina a quien pertenecen listo.

#12 Para que sirve entonces la conserjeria de vivienda de la Comunidad de Madrid?

Te paso su link
https://www.comunidad.madrid/servicios/vivienda

Si quieres te doy su direccion postal

#116

Pa buscarle pisos a la presidenta.

#12 quizá con que las oportunidades y salarios fueran buenos fuera de Madrid ya estaba

#3 Y en otros sitios sólo admiten estudiantes, que sus papis van a pagar prácticamente seguro.

#5 esa forma entre despectiva y sardónica de referirte a los padres de estudiantes ¿Es debido a algún prejuicio contra las familias?

#5 eso llevo haciendo durante casi 20 años y ningún problema de cobros. Algún lío con los vecinos si, sobre todo cuando llegan Erasmus.

#5 #3 Y porque sabes que al cabo de uno, dos o tres años seguro que se largan.

#49 y que no suelen meter niños, lo que en caso de impago afecta a que lo declaren vulnerable

#5 El motivo de solo admitir estudiantes es que sabes que los estudiantes en algún momento acaban sus estudios, o los abandonan, y se van. Lo de los padres es porque hay quien los requiere como avalistas.

Todo viene de lo mismo: una Ley de Arrendamientos Urbanos hecha contra los propietarios y a favor de "los vulnerables" que en la práctica se traduce en la total exclusión de vulnerables y todo aquel que sea candidato a vulnerable.

#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.

#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.

#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.

#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.

#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.

#16 Expropiese!! Que funciona muy bien

#16 Los ignorantes esos son conscientes de que habiendo tan poca oferta y tanta demanda, pueden poner las condiciones que quieran para reducir ese riesgo con misma rentabilidad.

#16 la de "a mayor riesgo, mayor rentabilidad" no te la sabes, no?

Si te garantizasen el desalojo en menos de 7 días ya te digo yo que que podrías alquilar presentando una etiqueta de anís del mono.

#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"

1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.

2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.

Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.

#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...

#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.

Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.

Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.

#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.

Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.

Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.

Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.

La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.

Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.

#3 Eso que comentas ya sucede, y si causan desperfectos además tienen que pagar.

El problema es que los juzgados no funcionan en absoluto.

Y si prescindes del juzgado y de las garantías legales, lo que te queda es un montón de gente a merced de los desaprensivos.

Porque el principal problema es que la justicia no va lenta, directamente no se mueve y dependiendo del juzgado aún va para atrás.

#3 osea que el problema se soluciona con una ley superfacil que cabe en un tweet y a ningún país del mundo se le ha ocurrido

#50 en Alemania funciona literalmente así, por lo que a algún país si se le ha ocurrido (si recibes Bürgergeld, que es como el último eslabón en casos de necesidad, el estado asume el coste del alquiler y la calefacción)

#50 Argentina ha hecho justo eso y la oferta de pisos de alquiler se ha multiplicado brutalmente durante todo el año

#3 No entiendo porqué los contribuyentes nos tenemos que hacer cargo del lucro cesante de especuladores. Si invertiste y te equivocaste te jodes. Si especulas y sale mal te jodes, no que lo paguen los vecinos con sus impuestos.

Jamás he impagado ningún alquiler pero estoy hasta la polla de los propietarios que se creen que esto es la edad media y su propiedad se rige con la ley de hierro. Pues, no señorito. Si pierdes te jodes por sangrar a trabajadores pegándote la vidorra sin dar palo al agua como el soplapollas de pagascal, los pederastas con sotana o la casa real. Baja el puto precio y verás como aumenta exponencialmente la cantidad de gente dispuesta a pagar por los cuchitriles que ofrecen.

Lo demás, soplapolleces de aplastapobres, vendepatrias y sanguijuelas.

#67 No hace falta bajar el precio para tener una cantidad ingente de personas que quieren alquilarlo. Ese es el problema.
Y la consecuencia es que sube el precio.
Y entonces la gente vulnerable se ve sin posibilidades de acceder a una vivienda.

Lo que digo no es por los dueños de los pisos. A los grandes fondos se la pela que haya un pequeño porcentaje de morosidad. Les sigue saliendo muy rentable.

Lo digo por la gente que no puede ni podrá nunca acceder a una vivienda porque los votantes no entienden como funciona el mercado y creen que se puede regular.
El deber del estado es proporcionar un marco legal sin incertidumbre. Es como si yo pudiera entrar a robar a una tienda y no me pudieran detener. En ese caso viene la policía y todos lo vemos bien, aunque la tienda sea un negocio particular

#67 si necesitas una vivienda en alquiler y no hay te jodes

#3 Ah, claro, porque el gran capital y el sistema neoliberal jamás podrían ser responsables de la precarización de la vivienda, ¿verdad? Es tan típico culpar a las personas vulnerables por "no pagar", en lugar de señalar la inacción de un Estado que prioriza los intereses de unos pocos por encima de las necesidades del pueblo. Es bastante conveniente que los propietarios, amparados por las instituciones, se vean como víctimas cuando ellos mismos se benefician de un sistema corrupto que perpetúa la desigualdad. ¡Qué cómodo, por favor!

#3 Ese es el problema, que el estado ha delegado en los propietarios la responsabilidad del derecho a la vivienda. Si es el ESTADO el que decide y "barema" quien es vulnerable, pues que el ESTADO pague el alquiler en caso de necesidad, pero que el propietario sigua cobrando.

Es de Primero de Economía, que nadie vende "fiado" a alguien que puede dejar de pagar con la complicidad del Estado y la ley.

Con la nueva ley de vivienda, el inquilino tiene derecho a dejar de pagar alquiler si demuestra reducción de ingresos. (MUCHO OJO con esto, que el inquilino seguirá usando el aire acondicionado, suministro que tiene que pagar el propietario, un despropósito).

Curioso que no se aplique esto a las hipotecas, si ganas menos, pues paga menos hipoteca, pero no, solo quieren joder a los pequeños propietarios de pisos alquilados.

Vuelvo a decir lo que ya he dicho mil veces: Comer es una necesidad básica, que nuestros hijos tengan un plato de comida es un derecho universal, o debería serlo, pero a ver si tienes cojones de coger un potito de bebe en el Mercadona o Carrefour y decir que no puedes pagarlo, te dicen que vayas a la Cruz Roja por comida, pues que la Cruz Roja regale pisos.

#3 Lo que ha hecho el gobierno ha sido privatizar sin contraprestación alguna la política social y de vivienda haciendo que sean los particulares y no el estado, el que tenga que asumir todo el coste de esa política, con su dinero y su patrimonio.

#3 no sé como te atreves a escribir esto en menéame.net ,valiente

#3 Pues si tanto miedo tienen que vendan ese piso a alguien que lo necesite realmente y se dediquen a invertir en bolsa.

#3 que prohiban el AIRBNB, que seguro que se arregla.

#83 Airbnb es la manera de poder sacar rentabilidad a una vivienda con muchísimo menos riesgo de que te la okupen. Y si estas desplazado trabajando en otra provincia como el caso que cuenta #84 me parece una genial idea que lo hagas mediante Airbnb.

La culpa de todo esto la tiene única y exclusivamente el ESTADO me da igual el color político. No se han hecho alquileres sociales, ni construcciones de VPO etc. etc.

#3 Un colega alquila la casa porque se va a trabajar fuera, solo por 350 euros en Chiclana, ciudad turística.
A los meses le dicen que solo 200, luego que no le pagan... bueno.
Necesita el piso porque le acaba el contrato y les avisa, pasan de él.
Denuncia, a los meses recurren acogiéndose a una Ley de personas vulnerables y cobran el ingreso mínimo vital (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2024-9699)
Mi colega en paro viviendo en un trastero hasta diciembre que cumplan el año y lavándose con un trapo.
Estoy a favor de la ocupación de pisos vacíos y de bancos, o black rock y demás fondos.
Pero me cago en la puta, seguro que a esos fondos con sus miles de abogados y recursos les dejan el piso libre antes que a un muerto de hambre que no tiene donde caerse muerto.

¿Que consiguen? Que por un caso la gente que le conoce se asuste con el tema, tema que apenas existe pero cosas así son muy llamativas.

#3 A lo mejor si el estado se dedicara a construir vivienda social estos particulares no tendrian ese "problema" de seleccionar a los inquilinos. Y dado que no se pueden discriminar por razon alguna estos propietarios estan incumpliendo la ley y la constitucion española. 
Y dado que las competencias de vivienda transferidas, el estado son las comunidades autonomas en este caso. Y dado que la mayoria de comunidades las gobierna el PP, el PP esta haciendo dejacion de funciones porque a lo unico que se dedica es a robar , eludir responsabilidades y crear problemas y corrupcion. 

#3 Según chatgpt... si le he preguntado en vez de buscarlo..

Chatgpt: "En España, el número de viviendas alquiladas varía, pero según datos recientes de 2021 del Instituto Nacional de Estadística (INE), aproximadamente 17,3% de las viviendas principales en España estaban en régimen de alquiler. Esto equivale a unos 3,3 millones de hogares en alquiler, de un total aproximado de 19 millones de viviendas principales."

Chatgpt: "Desahucios por impago de alquiler: En 2021, los desahucios derivados del impago de alquileres representaron un porcentaje significativo del total de desalojos en España. Según el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se llevaron a cabo 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021"

Chatgpt: "Los 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021 representan aproximadamente el 0,92% del total de las viviendas alquiladas en España, que asciende a 3,3 millones."

Esto es mío -> Quizás, en realidad, todo esto no sea un problema, solo ruido de los de siempre. La verdad es que prácticamente todo el mundo paga, pero han implantado esta idea en la cabeza de muchas personas, y ahora parece que alquilar un piso es una operación de riesgo

#91 si meten miedo para que Paco que ha heredado el piso de sus padres no lo ponga en alquiler. Pero tampoco lo vende porque así se lo deja a sus hijos.

#91 Exacto, yo mismo lo digo en mi comentario, no estoy haciendo apología del miedo al ocupa, son muy pocos casos, residual, pero cuando pasan son muy llamativos y acaban dándole la razón a las Griso y AR entre otros bichos. Y luego no puedes tratar igual un piso ocupado de un fondo buitre o un banco, a la primera y única vivienda de una persona.
Solo conozco ese caso, por desgracia muy cercano. Cosas que pasan, hay a quien le toca la lotería y a quién le toca la putada, como en todo en esta vida.

#3 El cuento que os han ordenado repetir día si y día también y al final hasta los más pelaos se lo están creyendo. Pero no, no cuela. Si mañana se aprobase una ley de desahucio express en 24h, como le gusta a los caseros, LOS ALQUILERES SEGUIRÍAN SIN BAJAR, y encima tendríamos el problema de caseros echando gente a la puta calle cada vez que les salga de los huevos.

Pero ojo, en una cosa llevas razón: esto es un problema de Estado. Y la solución es prohibir que los particulares puedan encargarse de alquilar (ya se ha visto que pasa). Los particulares que tengan viviendas vacías lo único que pueden hacer es vender y listo. Alquilar prohibido y solo el gobierno, comunidades o ayuntamientos.

#95 Si hubiese menos riesgos, gente miedosa que tiene piso vacío y no lo alquila, lo pondría en alquiler, aunque sea barato. Así le saca algo de rentabilidad y compensa el precio del ibi y demás. Y si hay más alquileres baratos podrían generar una inercia a otros pisos.

#3 No se. a lo mejor si no hubiese gente especulando con un bien básico, para ganar dinero sin hacer absolutamente nada a costa del esfuerzo de los demas, pues quizá el estado no tendría que preocuparse de las personas vulnerables.

Es que hay que joderse, generas el problema por querer vivir del cuento alquilando pisos o habitaciones a precios enloquecidos y luego "que el estado se ocupe de personas vulnerables y me garantice que yo siempre voy a ganar dinerito alquilando sin hace absolutamente nada".

Flipante la mentalidad: para el estado las perdidas, para mi la pasta.

#3 seguro de impago?

#112 No the cubren mas allá de unos pocos meses.

#3 Pues ya estaría cerrado.

#28 Calla, calla, no les arruines su mundo paralelo de propaganda con la prosaica realidad. ¡Si hasta le han puesto un positivo y todo, corroborando los dislikes imaginarios de los fascistas malvados!

Esto es lo de: "A quién va a creer usted, ¿a mi o a sus ojos?"

Lo que no pase en MNM...

#2 se te ve muy interesado en las crisis humanitarias y guerras, alguna otra además de esta o solo si mueren estos?

#1 Sin colonizarlos no.

#3 Sí, sin colonizarlos sí.

#3 Como los colonizan?

Enviando tropas? Tal vez decenas de miles de ciudadanos chinos?

#3 es colonización encubierta. De eso sabe mucho Mercadona, cuando prioriza productos de una empresa concreta hasta que dependen prácticamente de esta, y entonces comienza a imponer sus reglas

#3 Mira, por lo menos no los mata. Que tal y cómo está el patio...

#3 Hablas como si Galicia fuera una colonia de España.

#1 Anda, para ti y todos los listos que votan positivo comentarios como el tuyo.

https://comercio.gob.es/PoliticaComercialUE/AcuerdosComerciales/Paginas/listado-paises.aspx

https://www.consilium.europa.eu/ro/global-europe-the-value-of-free-and-fair-trade/#:~:text=The%20EU%20currently%20has%2041%20trade%20agreements%20with%2072%20countries.

#8 De tu primer enlace:
https://comercio.gob.es/PoliticaComercialUE/AcuerdosComerciales/Paginas/costa-de-marfil.aspx
Costa de Marfil. Se acabó en 2019 el tratado conjunto con la UE (ya ves, no es malo, ni bueno) se está negociando. Es un acuerdo de comercio que no está ni listado de que va, solo palabras bonitas.

De tu segundo enlace:
https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-between-eu-and-kenya-implementation-epa-2024-09-06_en
Kenia. Exportaciones (es materia prima), poco más, solo la permisividad para sus empresas (de la UE) para poder comerciar.

No pone nada más. Si es 1=1, si es materia prima= manufacturados, solo permisos y ya cada empresa que se busque la vida, nada.
Cuando pongas ejemplos, léelos primero.

#1 No preguntes por África que opinan de los chinos.

#11 Que les pregunte mejor, que opinan de los europeos.

#11 Al parecer tienen mejor opinión que de los europeos:
https://www.elplural.com/politica/internacional/presidente-namibia-silencia-embajador-alemania-frase-chinos_307252102

#1 En realidad hay más cosas detrás. Lo que hace China es evitar que se venda otra cosa que no sea China.

Los países africanos tienen unos aranceles aduaneros salvajes, que teniendo en cuenta que en África no se produce a nivel industrial casi nada, casi todo viene desde fuera. Y eso hace que los productos NO Chinos van a tener muy difícil competir en esos mercados, que ya per se son de bajo valor.

Como medida comercial es muy buena (Para los chinos), y el africano acepta, ya que a cambio recibe todo tipo de infraestructuras (que antes no tenía) y que paga con recursos naturales (Que antes se lo llevaban todo calentito y gratis). Y además tiene créditos blandos para otro tipo de acciones (Incluyendo robarlo a manos llenas, dicho sea de paso).

Básicamente sí ayuda al desarrollo del país africano, pero a su vez lo aísla comercialmente hablando y lo convierte (temporalmente) en dependiente comercialmente de China. Y como no controla demasiado (a posta por supuesto) el uso de los fondos de desarrollo, hace que luego debido a la corrupción no puedan devolver los préstamos y vuelta a empezar.

Obviamente, si lo comparamos con los occidentales, pues China es buenísima.Y solo hay que ir a África para darse cuenta.

#12 Pues entonces la cuestión es que la población adquirirá productos ¿tecnológicos? a un menor coste a expensas de una menor recaudación a las arcas públicas.
Entiendo que todos han hecho cálculos y han llegado a la conclusión que esa partida presupuestaria que pierden, la compensan en otras áreas que les ofreció China.

#12 No es cierto. Lo que tiene África es materia prima, no puede competir contra la primera potencia económica mundial.
Quitando aranceles, los quitará de esto y de cosas como café, cacao y tal.
Y según recuerdo, esto ellos exigen y ellos mismos tienen observadores, que no sean de mano de obra esclava ni infantil.

#1 33 países sin industria que solo mandan materias primas para que sean devueltas en forma de producto fabricado en China.
Lo raro es que tuvieran aranceles antes.

#15 Y que tiene de malo eso? Incluso el desarrollo de España se baso en esas mismas premisas, piensa en como la España de los 50 paso a ser la de los 90.

#15 y si por medio te dejan una autovía que cruza el país, dos líneas de ferrocarril, un puerto, aeropuerto y demás infraestructura para llevarse los recursos, esa infraestructura queda ahí para que el resto de la población lo utilice como mejor pueda. El modelo occidental era llevarse los recursos pero metiéndoles en una guerra civil cada 10 años dejándole 0 infraestructura. Pon esas dos cosas en una balanza y no te pregunto a ti sino a un local cualquiera sobre qué parte de la balanza prefieren escoger. China no va allí a repartir billetes como si nada; quiere futuros clientes para vender su mandaga, y para eso, primero hay que invertir. El modelo anterior les lleva a seguir otros 100 años con suerte peleándose entre ellos.

#1 Muchos empresarios chinos tienen empresas en África. Esto es para ayudarles a ellos a vender sus productos en China, no se trata de un acto de caridad.
Ojo, que no me parece mal, pero de ahí a creer que lo hacen desinteresadamente...
CC. #15 Exacto

#1

¡Hostia puta, si te pagan todos mis respetos!

#1 Malvados amarillos, así están conquistando África.

#24 Y encima los africanos se dejan, qué cosas eh?

#1 No estoy seguro, pero la UE no pone impuestos a los productos del Magreb y creo que a muchos países de África mantiene un libre comercio.

#1 si quedarse con sus territorios si no pagan te parece poco...

#1 el chistaco del día 

#1 En concreto, el tema del titular YA lo viene haciendo Europa desde hace bastante...
Lee a #34

#1 En la economía mundial sólo hay lobos

#1 China puede que vaya a ser el país qué solucione el problema de inmigración ilegal que sufre Europa

#1 Es un cambio meramente cosmémico. Que China elimine aranceles a 33 países africanos no significa nada cuando esos países no pueden competir con la producción China en ningún sector relevante... mientras que China puede destruir sus economías locales si se les abre las puertas de par en par:

https://www.eltiempo.com/mundo/mas-regiones/como-el-acero-chino-esta-hundiendo-en-una-crisis-enorme-a-la-industria-siderurgica-de-america-latina-y-chile-es-una-de-sus-ultimas-victimas-3334194

https://www.scmp.com/week-asia/economics/article/3277522/southeast-asias-struggle-stay-afloat-amid-flood-cheap-chinese-imports

#1 Bajo mi humilde opinión, en la mayoría de países africanos, la corrupción es el deporte número 1, asique ocurrirá como hasta ahora: Los ricos más ricos, y los pobres, igual de pobres, porque menos es imposible.

Da igual que eliminen los aranceles...todo seguirá igual

#1 Madre mia, se nota que no conoces lo que están haciendo los chinos en Africa. Es colonialismo soft, pero es exactamente lo mismo.

El tweet por cierto es de una cuenta fanboy de China que no deja de ser propaganda bastante cutre. Que China retire aranceles en 33 países que no pueden competir con ellos en nada, es como que yo deje comida delante de la tumba de un muerto y diga que doy de comer a otras personas.

#1 Y sin gastar ni una sola bala, ni arrasar ciudades o países enteros para ello.

Desde luego, hacen las cosas de otra manera.

#1 Los aranceles son para proteger nuestra economía de la mano de obra esclava de Sudáfrica.
Creo que lo comprenderás si te digo que al igual que traen sandías, fresas, tomates y naranjas de sudafrica también podrían traer a trabajadores para poder pagarles el salario mínimo en España. La hostelería te lo agradecera....

Trabajadores con papeles y obligatoriamente a tiempo completo por cierto. Nada de media Jornada de 12 horas.
Trabajadores que se trae... Casa o apartamento que la empresa tiene la obligación de contratar a cada uno con factura.... Por los listos...

#1 Son listos. Los paises africanos están quitándose de encima los contratos leoninos que les usurpan sus recursos naturales en favor de paises occidentales. Es cuestión de tiempo que el antiguo colonialismo llegue a su fin y los chinos lo saben, así que se van posicionando para ser los primeros en esa carrera por los recursos africanos.
Europa va muy a zaga en geopolítica respecto a China y EEUU solo entiende la fuerza como recurso negociador.

#3 y en parte heredada..... Veremos en qué acaba el experimento.