#3 No, lo que hacia falta era pedir permiso a la empresa en vez de presentarse por sus ovarios morenos y exigir entrar por ser diputada.
Algo que ha hecho por medio de la Presidenta del Congreso al Gobierno y Navantia:
"La diputada ha agradecido el respaldo de la presidenta del Congreso, que, según ha señalado, "ha avalado" su petición de acceso y ha instado tanto al Gobierno como a Navantia a permitirle conocer de primera mano la situación de los trabajadores, al considerar que forma parte de sus prerrogativas parlamentarias."
#1 Lo que se te dijo es que Navantia no podía permitir la visita con colchones o cualquier ayuda, porque ninguna empresa puede facilitar la asistencia a trabajadores que pongan en peligro su seguridad bajo pena de fuertes sanciones en caso de desgracia, en base a la Ley de Protección Laboral. Eso lo sabían tus heroínas favoritas.
Lo que ha sucedido aquí es que ahora la empresa tiene justificación para esa visita, porque tras el amparo del Congreso descargan responsabilidades.
Eso también lo sabéis, pero seguís vendiendo la bultaco del victimismo, porque pocas más os quedan.
Bonitos designores selectivos los tuyos, por cierto. Aprovecha, te queda poco tiempo de ñapa.
#8 Hay gente que parece que atrae a los unineuronales que hay sueltos por el país. Y este tenista es uno de ellos. Como el brasileño del Real Madrid. Allá donde van, se lía. Pero lo malo es que tienen razón cuando se quejan de que en España se insulta de forma racista. Y lo peor es que cada vez hay menos rubor al reconocerlo. Debe ser parte intrínseca del "arraigo" o de la "prioridad nacional"
#66 O sea no es rentable.
No te hablo de oído, soy profesional del sector. Te traduzco ( esto no es culpa tuya es de un sistema educativo que no nos forma lo suficiente en finanzas). Cuando un banco no te da crédito, lo que te esta diciendo es que tu beneficio no absorbe el riesgo de impago, posible subida de tipos, posible cambio de coyuntura, etc....un actuario debe de medir todo eso y cuando eso no cuadra, te deniegan en crédito. Si tu actividad fuese más rentable te lo darían.
O si el riesgo fuese menor.. ( por ejemplo de inseguridad juridica). Si fuese rentable tendrías sobre oferta y casi no hay oferta en ninguna ciudad de España
El artículo pone en el mismo saco a los que tienen dos viviendas en alquiler y los fondos buitres que tienen centenas.
Bastaría regular que las empresas no puedan tener viviendas (que además muchas usan sicav para ello) y hacer que el propietario particular, a partir del número de viviendas que sea (da igual 3,5,7...) pague bien los impuestos para que no sea una actividad tan rentable. O dejar al particular en paz y ver si con las empresas la cosa mejora.
#1 Leeros el artículo. Con 2 en alquiler ya te los considera multipropietarios. Que no digo que no lo sean ( para alquilar 2 hay que tener 3) digo que no tienen nada que ver con un fondo buitre
#8 Si miras la metodología del estudio , le que mide es de las personas o empresas que tienen rentas de alquiler cuales tienen 2 o más referencias catastrales sin incluir la primera vivienda. Estas pueden ser plazas del garaje, segunda vivienda en el pueblo o la playa no alquilada, pisos compartidos por herencias... Es decir el estudio no es muy preciso.
#7 Comentario muy desafortunado. Estás comparando a una empresa con un particular que alquiló su casa porque, por trabajo, se mudó a otro lugar. Hablas como si fuese un inversor que está metiendo todo su dinero en una sola inversión, pero desde luego que no parece el caso. Este hombre en la pandemia perdonó 4 meses de alquiler a los inquilinos y les tiene la casa alquilada casi a la mitad de precio de mercado, así que no creo que sea un fondo buitre para que tengas que hacer ese estúpido comentario sobre él y su situación.
#2 Si es que, sin quitarle un ápice de responsabilidad a las sabandijas que están en su casa, hay demasiado propietario que no ata los contratos y las condiciones.
#2 Para sorpresa de nadie ... que conozca un poco el asunto y no sea un puto radical que antepone su ideología de parte a todos los valores democráticos.
Pero la ideología hará q no moleste
Algo que ha hecho por medio de la Presidenta del Congreso al Gobierno y Navantia:
"La diputada ha agradecido el respaldo de la presidenta del Congreso, que, según ha señalado, "ha avalado" su petición de acceso y ha instado tanto al Gobierno como a Navantia a permitirle conocer de primera mano la situación de los trabajadores, al considerar que forma parte de sus prerrogativas parlamentarias."
Lo que ha sucedido aquí es que ahora la empresa tiene justificación para esa visita, porque tras el amparo del Congreso descargan responsabilidades.
Eso también lo sabéis, pero seguís vendiendo la bultaco del victimismo, porque pocas más os quedan.
Bonitos designores selectivos los tuyos, por cierto. Aprovecha, te queda poco tiempo de ñapa.
No te hablo de oído, soy profesional del sector. Te traduzco ( esto no es culpa tuya es de un sistema educativo que no nos forma lo suficiente en finanzas). Cuando un banco no te da crédito, lo que te esta diciendo es que tu beneficio no absorbe el riesgo de impago, posible subida de tipos, posible cambio de coyuntura, etc....un actuario debe de medir todo eso y cuando eso no cuadra, te deniegan en crédito. Si tu actividad fuese más rentable te lo darían.
O si el riesgo fuese menor.. ( por ejemplo de inseguridad juridica). Si fuese rentable tendrías sobre oferta y casi no hay oferta en ninguna ciudad de España
El artículo pone en el mismo saco a los que tienen dos viviendas en alquiler y los fondos buitres que tienen centenas.
Bastaría regular que las empresas no puedan tener viviendas (que además muchas usan sicav para ello) y hacer que el propietario particular, a partir del número de viviendas que sea (da igual 3,5,7...) pague bien los impuestos para que no sea una actividad tan rentable. O dejar al particular en paz y ver si con las empresas la cosa mejora.
Pero hacer algo.