#52 Pues para no tener interés llevas un buen rato dando la brasa. En cualquier caso, respeto tus preferencias y te deseo lo mismo: suerte con la tuya.
#50 “STC” significa “Sentencia del Tribunal Constitucional”, y cualquiera con dos dedos de interés puede deducirlo sin ser jurista. No es un alarde, es una forma de citar brevemente ejemplos entre paréntesis de una larga lista posible. Las sentencias son públicas, cualquiera puede consultarlas. Y si no te fías, tienes Google para comprobarlo… aunque visto lo que opinas, igual también lo considerarías “deshonesto”. Lo que parece molestarte no es que se citen fuentes, sino que alguien se tome la molestia de hacerlo bien, dejándote en tu sitio.
#47 Estás confundiendo el uso de una herramienta con sustituir el pensamiento propio. Yo no "converso con la IA", la uso como extensión para plasmar mis ideas con precisión, igual que otros usan un corrector, buscan en Google, o en un compendio jurídico. Los argumentos los doy yo, la IA solo me ayuda a expresarlos mejor y más rápido. Aquí no hay trampa ni delirio, hay eficacia. Si alguien quiere debates más “auténticos”, que se vaya a tomar café con amigos, porque en un foro lo que cuenta es lo que dices, no las herramientas empleadas. Y si eso molesta, quizá el problema no esté en las herramientas.
#46 La jurisprudencia se la he dado yo a la IA precisamente porque sé que en estos temas suele patinar. Y sí, esas sentencias versan sobre el ámbito competencial de las autonomías, puedes comprobarlo tú mismo. Lo que puse son ejemplos, no una lista cerrada, hay muchísimos más. Si no te resulta útil, perfecto, pero no confundas tu desconocimiento con engaño ajeno. Aquí el único que se estaría engañando eres tú, si crees que citar fuentes sobra en una conversación seria.
#42 Por supuesto. Hay mucha gente que no entraría a debatir si supiera que sus argumentos van a quedar en evidencia, pero eso no invalida el debate. Que a algunos les incomode el nivel no es motivo para bajarlo. Si alguien no quiere conversar porque un mensaje está bien escrito o bien argumentado, el problema no es la herramienta, es su autoestima. La calidad de lo que se dice no depende del origen, sino del contenido.
#41 Puedes señalar que uso IA todas las veces que quieras, eso no cambia ni una coma del contenido. Lo que sí es falso es decir que eso desvirtúa la conversación o que es deshonesto. Lo deshonesto sería callarse un argumento válido solo porque suena demasiado claro para tu gusto. Aquí no se trata de competir a ver quién escribe sin ayudas, sino de aportar ideas que merezcan la pena. Si no puedes refutarlas, entonces no es un problema de herramientas, es de argumentos.
#38 Lo que realmente molesta aquí no es la IA, sino que alguien argumente mejor o más claro que tú. No hay ninguna trampa en usar herramientas para expresarse mejor, lo tramposo sería exigirle a los demás que jueguen con desventaja solo para que tu ego no se resienta. Si lo que se dice tiene sentido, da igual si lo escribió una IA, un teclado mecánico o con tinta china. Lo que parece molestarte es quedar en evidencia, no la supuesta “honestidad” del debate.
#33 Usar IA no es algo deshonesto si el contenido que se aporta tiene sentido, está bien argumentado y enriquece la conversación. Aquí lo importante es qué se dice, no cómo se escribe. Pretender que alguien avise cada vez que usa una herramienta es absurdo, como si tuviera que declarar que ha usado corrector ortográfico. Y sí, las IA pueden fallar, igual que las personas, pero también aclaran, ordenan y ayudan a entender mejor las cosas. Lo deshonesto sería callarse por miedo a que algo suene “demasiado bien” y moleste.
#12 Yo siempre digo que las redes sociales son los nuevos pasamontañas.
Lo que pasa es que antes, si veías a alguien con un pasamontañas te podías oler la tostada.
#235 El comentario:
“¿O es trastorno disociativo de identidad lo tuyo?”
utiliza principalmente la falacia ad hominem, concretamente en su forma de ad hominem sarcástico o insultante.
Explicación:
En lugar de refutar una idea, argumento o expresión simbólica (como el uso de nombres como “Joaquín y Samanta”), ataca personalmente a la persona, sugiriendo —sin base— que podría padecer un trastorno mental (trastorno disociativo de identidad).
Es un recurso retórico común en debates poco racionales, donde se descalifica al interlocutor en vez de responder al contenido de su mensaje.
Posible combinación con otra falacia:
También podría incluirse una pizca de falacia de hombre de paja, en tanto caricaturiza la expresión simbólica o narrativa de quien habla de sí mismo en plural (Joaquín y Samanta) como si fuera una afirmación clínica literal (“tienes personalidad múltiple”), lo cual no necesariamente se ha afirmado.
En resumen:
Falacia principal: Ad hominem insultante
Falacia secundaria (posible): Hombre de paja
#206 A qué te refieres? No serás un fascista? Los fascistas no tienen cabida en Menéame. Te sugiero que abandones esta web. Nunca escucharemos ningún argumento que provenga del fascismo.
#6 ¡¡¡amos a ve!!!
en 1912 ya tuve un contacto con tropas moras (regulares) que con evidente entusiasmo defendieron los valores nacionales y los intereses de sus patrones. No son mala gente, igual un poco desorientados, pero buenos chicos, así que los tenemos en gran aprecio.
#179 A eso me refiero: si no ves las cosas como nos explican amablemente en Menéame, entonces eres Hitler. Vivimos, lamentablemente, una hitlerización de amplias capas de la sociedad.
#3 Tampoco es que tengan que pensarlo demasiado: con no incitar al odio contra grupos de población de forma consciente les vale.
Lo que pasa es que estos están siempre en la frontera.
#73 PasaPollo 
