#3 En USA, el más mínimo movimiento antagónico contra un agente es un activador de respuesta inmediata, violenta y letal por parte de las fuerzas policiales y militares. Si un agente en USA te dice que debes detenerte, te detienes, sin preguntar, sin emitir el más mínimo sonido por la boca, sin hacer el más mínimo movimiento. Debes seguir las órdenes al pie de la letra. Que en tu conciencia eso sea un atropello, una violación de tus derechos, que el mundo lo condenará, vale mierda en ese momento.
#93 Ahora ya no se puede discutir que el coche le dio y toca sacar otras cosas. Ya es un cambio.
Yo sigo sin entrar a juzgar el caso y sus mil ramificaciones. Pero no voy a dar por válido sentencias opinatorias de nadie, y menos de gente con sesgo que ha estado sentenciando desde el primer minuto inventando unos hechos que parece que no se ajustan con los últimos vídeos que han salido.
Habrá que ver cómo avanza el caso y lo que dicen jueces y fiscales cuando analicen TODO. Videos, informes psicologicos, jurisprudencia, etc.
#57 Si crees que poner evidencias y relatar hechos es justificar acciones del ICE, será que el que piensa que están justificadas viendo esos hechos eres tú.
Falta de argumentos hablar de otras supuestas acciones que no tienen que ver al caso.
Es como coger videos de gente arrollando en coche a personas y decir que en cualquier escenario de arrancar coche hay que suponer que se precipita a arrollar.
Además de que hay numerosos vídeos de acciones policiales muy justificadas, hay canales de police body cam que muchos difunden enseñando como las cámaras prueban la acción de la policia.
#49 Yo no digo que esté justificado, tampoco que no lo esté, veo dificil determinarlo.
Pero lo que se vende no es lo ocurrido y hace flaco favor a la tesis en contra. Como lo que tú dices mismamente, haces parecer que es algo así como que el coche arrancó y cuando ya se había marchado, 5 segundos después o algo así, de lejos, lo empiezan a disparar. No es así.
En los vídeos claramente se oyen los primeros disparos al instante de arrancar el coche cuando el agente estaba pegado a él. Es una secuencia de poquísimos segundos.
Eso puede corresponderse con una reacción instantanea y con adrenalina del momento por ver en un instante que un coche te va a arrollar, y reaccionas. Es como si ves a alguien corriendo a ti con un cuchillo. Que a lo mejor el tipo del cuchillo estaba corriendo hacia la salida de la tienda, que esta a tu lado, para huir y no te iba a apuñalar, pero vaya, es normal pensar que lo iba a hacer.
#35 ¿Razón quién de qué? De lo de Aguirre que yo sepa no hay vídeo sino declaraciones enfrentadas, aunque supongo que la versión de los agentes será la acertada, y lo que decían es que se tumbó una moto, si sólo hay daño material y no riesgo de vida (no dijeron que fuera a darle a uno ni nada), pues entiendo que estaría poco justificado, ¿no?
También dependerá de la velocidad a la que fuera, la zona en que se encontrara, etc. Por ejemplo, si fuera sospechoso de ser terrorista de los que hace atentados atropellando, a lo mejor habría habido justificación, pero sabiendo que era una política conocida, no creo que concurra esa circunstancia, sólo la de daño material.
#97 Pues nada, sigue basandote en un video que obstaculiza la visión en vez de uno que se ve claramente y te pueden poner los frames en los que se ve contacto con el vehículo en movimeinto.
#82 En serio, cualquier narrativa que se base en que el coche no iba a darle debería ser descartada por completo tras ver que hay un vídeo que muestra claramente que el coche sí le dio.
E inventarse la percepción que debía tener el tipo, como pensar que el coche no lo iba a arrollar, cuando el coche le está dando, es cuanto menos, osado.
#37 No sé si será inocente o culpable de algo. Al menos hay un video en el que parece que con el coche golpea a un agente, y seguro 100% que se estaba dando a la fuga en un control.
Pero vaya, que es claro terreno demagogia emocional en el que quieres entrar.
#29 Primero se censura cualquier opinión díscola (gracias por el negativo en #_4 por cierto, cómo se me ocurre poner fuentes y opinar), y si luego sale alguna evidencia más contundente decir "es manipulación, seguro".
Pues nada....
Vamos, a mí me sigue haciendo gracia que de verdad los argumentos que dicen que no le golpeó sean como los de este artículo, que pone un vídeo que cualquiera que lo veo creo que pensaría que, efectivamente, desde esa vista, parece que lo golpea a partir del segundo 40.
#14 Es que hay declaraciones de una vecina diciendo que los mismos agentes le estaban gritando a la señora "MOVE, MOVE, MOVE!!" y por lo tanto la otra se movió...
#1 La derecha ya tiene una justificación para cada muerto ocasionado por su nefasta, cuando no criminal, gestión: "Se iban a morir igual", y a sus votantes les parece perfecto.
#7 Tenemos una justicia pasota y nada disuasoria y genera una confort delicuencial. Llevo oyendo quejas de siempre y de antes de que hubiese tantas quejas de la inmigración. Pero una ley tan laxa y que además penaliza la defensa legitima con su inseguridad juridica, cuando se conoce en el exterior, genera un efecto llamada precisamente en extranjeros con intenciones delictivas.
#11#1 Entiendo que los menores no tengan penas tan duras como un adulto.
Pero esta claro que la ley del menor esta generando problemas desde hace mucho que no se estan corrigiendo.
Como ser implicados en delitos o acusado de otros no cometidos porque la pena es mucho menor.
A veces por su propia familia, lo que va a hacer muy dificil que se integren en un vida no delicuencial.
Normalmente, estos casos tan graves no son la primera infracción. Si se hubiera corregido a tiempo es muy probable que estos delitos no ocurririan y el contribuyente se hubiese ahorrado el gasto de un condena larga.
#26 bulo es decir que la ley del menor no es necesario actualizarla. Los tiempos cambian, y la violencia y madurez de los menores hoy en día no tiene nada que ver con hace 40 años.
Hay fotos del coche con uno de los tiros entrando por la luna delantera.
Yo sigo sin entrar a juzgar el caso y sus mil ramificaciones. Pero no voy a dar por válido sentencias opinatorias de nadie, y menos de gente con sesgo que ha estado sentenciando desde el primer minuto inventando unos hechos que parece que no se ajustan con los últimos vídeos que han salido.
Habrá que ver cómo avanza el caso y lo que dicen jueces y fiscales cuando analicen TODO. Videos, informes psicologicos, jurisprudencia, etc.
Un saludo.
Falta de argumentos hablar de otras supuestas acciones que no tienen que ver al caso.
Es como coger videos de gente arrollando en coche a personas y decir que en cualquier escenario de arrancar coche hay que suponer que se precipita a arrollar.
Además de que hay numerosos vídeos de acciones policiales muy justificadas, hay canales de police body cam que muchos difunden enseñando como las cámaras prueban la acción de la policia.
Pero lo que se vende no es lo ocurrido y hace flaco favor a la tesis en contra. Como lo que tú dices mismamente, haces parecer que es algo así como que el coche arrancó y cuando ya se había marchado, 5 segundos después o algo así, de lejos, lo empiezan a disparar. No es así.
En los vídeos claramente se oyen los primeros disparos al instante de arrancar el coche cuando el agente estaba pegado a él. Es una secuencia de poquísimos segundos.
Eso puede corresponderse con una reacción instantanea y con adrenalina del momento por ver en un instante que un coche te va a arrollar, y reaccionas. Es como si ves a alguien corriendo a ti con un cuchillo. Que a lo mejor el tipo del cuchillo estaba corriendo hacia la salida de la tienda, que esta a tu lado, para huir y no te iba a apuñalar, pero vaya, es normal pensar que lo iba a hacer.
También dependerá de la velocidad a la que fuera, la zona en que se encontrara, etc. Por ejemplo, si fuera sospechoso de ser terrorista de los que hace atentados atropellando, a lo mejor habría habido justificación, pero sabiendo que era una política conocida, no creo que concurra esa circunstancia, sólo la de daño material.
Gracias por darme la razón.
Se te tomará muy en serio por gran objetividad.
Se pueden sacar varios segundos en los que se ve
E inventarse la percepción que debía tener el tipo, como pensar que el coche no lo iba a arrollar, cuando el coche le está dando, es cuanto menos, osado.
Pero vaya, está claro que ahora con videos como el de #_7 la narrativa va a cambiar a pura emocionalidad.
Pero vaya, que es claro terreno demagogia emocional en el que quieres entrar.
Pues nada....
Vamos, a mí me sigue haciendo gracia que de verdad los argumentos que dicen que no le golpeó sean como los de este artículo, que pone un vídeo que cualquiera que lo veo creo que pensaría que, efectivamente, desde esa vista, parece que lo golpea a partir del segundo 40.
#11 #1 Entiendo que los menores no tengan penas tan duras como un adulto.
Pero esta claro que la ley del menor esta generando problemas desde hace mucho que no se estan corrigiendo.
Como ser implicados en delitos o acusado de otros no cometidos porque la pena es mucho menor.
A veces por su propia familia, lo que va a hacer muy dificil que se integren en un vida no delicuencial.
Normalmente, estos casos tan graves no son la primera infracción. Si se hubiera corregido a tiempo es muy probable que estos delitos no ocurririan y el contribuyente se hubiese ahorrado el gasto de un condena larga.