#32 ¿Cuál es la duda? En la práctica China tiene un sistema económico de corte socialdemócrata, con libre mercado en la mayoría de sectores y alta presencia del Estado en sectores estratégicos, con regulaciones, etc. No es lógicamente idéntico a los sistemas nórdicos pero tiene muchas semejanzas.
Mientras que EEUU sigue un sistema neoliberal o marginal, con baja presencia estatal y regulatoria, es más, el actual gobierno venía con aires minarquistas (pero luego todo se queda en nada, como pasó con Reagan).
#3#5 Home... Asociar filosofía y pensamiento con un lenguaje específico... es muy de pillado por los pelos
Tienes filosofos importantes de cojones francófonos (Montesquieu, Rousseau, Foucault, Derrida, Beauvoir, Sartre...) Ingleses (Hume, Locke, Russel, Hobbs...) Italoparlantes (Maquiavelo, Eco, Bruno, Gramsci...) portugueses (Spinoza, Pessoa...) españoles (Ortega y Gasset, Unamuno, Savater...) Amos y el chorrón que no me acuerdo y eso sin entrar en los clásicos.
Amos asocio muchísimo mas la bonanza económica de una region en la produccion de pensamiento que el idioma en el que se da este (si hay lereles, puedes tener a gente mu lista ocupada barruntando sin morirse de hambre, si no hay lerelios... esa cabeza está mas preocupada en comer que en otra cosa...)
Que si que el lenguaje claro que tendrá un peso, pero amos llegando a un estatus en el que puedes generar abstracciones con tu lenguaje... pesan muchisimo mas otros factores, eso de "es que los alemanes pensamos mejor porque patatas" siempre me ha parecido un poco chovinista por parte de los teutones
No sé si os acordáis de La Llegada, de cómo el lenguaje nos permite incluso trascender al concepto lineal del tiempo. Gracias #0 y #1
Por otro lado, tampoco creo que sea casualidad que los grandes pensadores europeos hayan sido en gran parte alemanes. Leí alguna vez que el alemán es el lenguaje perfecto para la filosofía, ya que permite expresar conceptos complejos de forma sintética.
Me ha parecido muy interesante tú meneo #0 y la aportación de #1 . La verdad que nunca me había hecho estas preguntas y ahora me parece fascinante. Buscaré más información a partir de vuestras aportaciones
#64 Sí, tienes razón que estrictamente las ciencias nacen no hace tanto tiempo. Por eso escribía en mi anterior comentario que cuando refería a "ciencia" lo hacía en una acepción amplia, no formal.
#64 Eso es como decir que sin escritura no hay matematicas. Y al final es solo el medio. El objetivo es otro, tu te pierdes como el necio que se fija en el dedo que senyala y no el objeto.
La filosofia sin axiomas matematicos no es mas que divagacion vana. Y para eso no hacen falta tantas alforjas...
#15#40 nunca he estado de acuetdo con esa frase tan escuchada de "la filosofía es la madre de La Ciencia" (y las mayúsculas no son casuales). Creo que esto es discurso político frente a unas ciencias que han tomado el saber filosófico (y esto lo escribe un licenciado en filosofía).
Me explico: cada ciencia tiene unos límites propios a su campo de estudio; para explicar conceptos que atraviesan diferentes categorías científicas se hace necesario un saber de segundo grado que sea capaz de organizar los conocimientos que esas diferentes ciencias aportan. Por eso vemos como diariamente el mundo científico (discúlpese por favor ese simplismo de "mundo científico") está filosofando, aún no lo sepan algunos, otros son muy conscientes, al tratar de explicar lo que desborda un solo campo de estudio (tal vez el ejemplo más evidente que me viene ahora sea esa moda que se puso hace unos años de tratar de explicar qué es eso de "la consciencia" solo desde la neurología, otro es lo de explicar qué es la vida desde la biología...).
Pienso que es justo al revés: la filosofía no es el origen de las ciencias (y de nuevo las minúsculas y el plural no es casual), sino que son las ciencias, como conocimientos que explican la realidad material donde nos desenvolvemos, el principio de la filosofía. Es la realidad la que crea las ideas, y no al revés. Los diferentes sistemas filosóficos a lo largo de la historia son derivadas del conocimiento científico de su momento (entiéndase aquí ciencia una acepción amplia) #19 : Aristóteles, ese al que antes nombrabas, no hacía más que esto en base al conocimiento cientifico que en su época y entorno existía.
Mientras que EEUU sigue un sistema neoliberal o marginal, con baja presencia estatal y regulatoria, es más, el actual gobierno venía con aires minarquistas (pero luego todo se queda en nada, como pasó con Reagan).