#7 A mí me parece un buen tweet. Lo que no me parece bien es que Público se lo apropie sin enlazar, lo convierta en noticia monetizándolo, y le ponga encima el puñetero popup mafioso de cookies-para-espiarte-o-paga. Y mira que encajaré con buena parte de la línea editorial que tienen, pero las cosas claras.
#40 De toda la explicación que te ha dado te quedas en eso? Justo en eso? Una situación donde se da licencia al colega para hacer una broma con una foto tuya?
#40 olvidas que hay consentimiento entre adultos y es de acceso privado.
Creo que no es difícil de entender, si hacen que una IA me ponga con una gorra de maga, un porro y en tutú, y es parte de la dinámica aceptada entre todos y quien dice que no, no se le hace, no hay problema.
De verdad, no es tan difícil de comprender: consentimiento y sin difusión más allá de lo acordado (en este caso el grupo de WhatsApp).
¿En qué parte exactamente te pierdes?
Tener un cuchillo en la cocina no me convierte en alguien "a un paso de ser un asesino", ir en coche no me convierte en alguien "a un paso de la conducción temeraria"...
Es como las parejas que se graban de mutuo acuerdo, el problema es cuando una de las partes, por el motivo que sea, lo hace público total o parcialmente y no "están a un paso de la cárcel" por el hecho de grabarse.
De verdad, podemos ser serios y dar una vueltecita a las cosas antes de decir barbaridades.
Consentimiento + no difusión, no es tan difícil de entender cual es el problema y qué es lo que se pena.
Aquí el tema NO es el desnudo. NO es que ella suba fotos. NO es que a alguien le ponga la idea y este salido.
El tema es el puto consentimiento y el daño que eso hace, reputacional y psicológico.
Lo que describes no es “una broma” ni “hacerse una paja con la IA”. Es coger a una persona y crear contenido pornográfico falso suyo sin consentimiento, y encima compartirlo, porque si lo hiciera para él , se hiciera una paja y lo eliminase... pues sería una fantasía más, pero no.
Punto.
- Da igual que la foto original muestre culazo.
- Da igual que tenga Instagram.
- Da igual que le parezca gracioso.
- Le ha puesto un cuerpo desnudo que no es suyo, le ha atribuido una conducta sexual que no ha tenido y la ha hecho pública.
Ahí se acaba el fantaseo y empieza el delito, creo que no es difícil de entender el salto.
El daño, la repercusión, el trauma emocional...
Si alguien quiere hacer ver que no hay diferencia entre que publique fotos en biquini, sexy o no, pero hasta donde se sienten cómodas, y que alguien, sin consentimiento, las convierta al porno y las difunda públicamente, es que es gilipollas y quiere hacernos gilipollas a los demás.
El argumento de “pero si ella sube fotos provocativas” es el mismo de “es que iba con minifalda provocando”. Te guste leerlo o no.
Que manía con criticar la libertad personal cuando llega un puto degenerado que abusa de ella, ¿esa es la sociedad que queréis defender?
Una persona puede enseñar su cuerpo, posar o subir lo que le salga del ojete y AÚN ASÍ no consentir que:
- la desnuden artificialmente
- la conviertan en porno
- la pasen por un grupo de WhatsApp
- la expongan en Twitter
- y obviamente, no nos hagamos los tontos, lo acompañen de "perra", "está buena la zorra"...
Si no ves la diferencia, el problema no es la ley, es tuyo y es claro.
Y lo de “es ficticio” es una milonga.
El daño no es ficticio.
Veo que haces mención a:
-posa en instagram
-es sexy
-está empoderada
-tiene culazo
Que tiene que ver todo eso para que un chaval haga y difunda ese material?
El posar sexy, estar empoderada, y tener culazo, da derecho a un pavo a "darle al botón" y difundir material pornográfico de la chica en cuestion?
#77 Será porque el precio del gas ahora está mas bajo que hace años
Y la exigencia se limitará bastante, sobre todo cuando la directriz europea es comprar siempre que sea posible producto europeo
Entiendo que te tragues la propaganda rusa para inocentes; ¿Congelaste el hamster también?
#28 Vente para el sur. Lo mismo ves a gente haciendo lo mismo con el flamenco. Recuerdo en mi niñez en los 80: no fallaba lo mismo en los campings y en los 90 en los parques periurbanos.
#28 Aunque tu invención sea cierta, ¿la solución es cerrarlo? ¿Qué tal que acudiese la policía y les hiciese bajar el volumen, y si reincidiesen multar?
Por esa regla de tres, ¿cerramos el Bernabéu sine die? Porque el problema es el ruido, y allí se quejan mucho de eso, ¿no es así?
#27 ¿Puedes decir un solo caso de corrupción en el que Pedro Sánchez esté implicado? Un titular demostrado cierto en el que autorice, se lleve dinero, lo entregue, lo reparta, lo planee... al margen de la ley. De momento no. Podemos pensar que sabía lo de Ábalos (quizás no en toda su magnitud) y por eso no repitió de ministro mientras que otros si repitieron. Y de lo de Cerdán no parece que estuviese al tanto.
De momento no parece implicado. Luego ya veremos. Pero has cambiado el tema del asunto. La investigación prospectiva a Begoña Gömez no ha dado resultado, y Hazte Oir ha vuelto a denunciar sin pruebas. Pero al PP no le denuncia sin pruebas.
#21 Ni rescate de Pedro ni hostias. Hazte Oir suele perder la mayor parte de los juicios, porque los hechos que denuncia no son delito o no han sucedido. Eso es independiente de lo que haga Pedro Sánchez.
Que el PSOE caiga por sus acciones o inacciones, pero es que las acusaciones a Begoña Gómez no tienen ningún recorrido. Si tienen que tirar de manipulaciones para intentar implicarla en algo se ve que no hay nada que rascar. La obsesión de la derecha de ir a por Pedro Sánchez es desmedida y mala para todos. Se ha encontrado mucha mierda en el PSOE, pero nada directamente relacionado con Pedro Sánchez.
La derecha es incapaz de encontrar esas tramas. Más que nada porque las personas del PSOE no invitan a personas del PP a sus chanchullos ni viceversa. Cada cual tiene montados los suyos y los mantiene en privado. Así que de tirar de manta o de meter la pata y que se dexubra el pastel siempre es alguien del propio partido.
Ya veremos si de alguna de las tramas de corrupción del PSOE se puede demostrar que Pedro Sánchez está implicado. De momento no se puede. Intentar atacarle a través de su mujer no está dando ningún resultado.
#33 Indicar que esto es lawfare no tiene nada que ver con defender a esa, efectivamente mal llamada, izquierda que es el PSOE.
De las dos grandes mafias que se reparten la mayoría del poder en este país, resulta que una tiene mano en el poder judicial y lo usa para ejercer lawfare contra la otra. Enunciarlo en voz alta no es defender a esa otra mafia, es denunciar los crímenes de la primera.
#12 MaesK * 
