#125 Hago trampas cuando incluyo la cogeneración y hago trampas cuando la excluyo, parece que no hay dato que pueda poner sin estar haciendo trampas. Será que les falta la magia que le sigues buscando.
Sigues erre que erre repitiendo lo de que la disminución en generación fósil vendrá mayoritariamente de baterías algo que solo puede implicar que piensas que se van a parar desde 2026 la instalación de más fotovoltaica y eólica.
Las baterías no se ponen por capricho ni por que se haya descubierto que son mejor que la eólica o la solar, se ponen por que esas tecnologías, especialmente la solar, las necesitan a partir de cierto punto para poder seguir aportando. Por eso las incluyo en los cálculos y las conclusiones.
Lo curioso y que parece que aún no te has dado cuenta es que llevamos un rato discutiendo cuantos años se va a tardar en tener suficientes renovables para comenzar a cerrar las nucleares.
Yo llevo defendiendo desde siempre que la sustitución de nucleares debe hacerse cuando ya no se consuman fósiles. Y hoy en día se siguen consumiendo fósiles en España, así que defiendo que no es momento para sustituir nucleares, así de sencillo.
Si hay que empezar a sustituirlas en 10 años o en 20 años o en 50 años pues ya se irá viendo, hacerlo ahora es cerrarlas prematuramente y es un error en la lucha contra el cambio climático.
Quienes no quieren esperarse a ver si las renovables pueden llegar a sustituir a las fósiles en 10 años y quieren ya cerrar centrales nucleares están cometiendo el error que critico.
Las prisas para cerrar las centrales nucleares tienen origen político, no tienen que ver con aspectos técnicos ni tienen que ver con aspectos económicos ni tienen que ver con la lucha contra el cambio climático.
Si eso deja de ser así en 10 años o en 20 años pues no tendré problema en sumarme a ello, hoy en día los datos que sí tenemos no nos dicen que sea el momento de cerrarlas.
La obsesión es la tuya por conservar una fuente de energía a toda costa a pesar de que es más cara, no sustituye energías fósiles, no es compatible con las renovables
Objetivamente falso como podemos ver en Francia cuya producción nuclear del 68% complementada con al producción renovable del 28% les permite tener una electricidad que es en un 96% de fuentes de bajas emisiones de carbono.
#123 He añadido la cogeneración para hacerte un favor y que las cuentas te salieran mejor, pero vamos, que si quieres que la quitemos la quitamos, a ver si así encuentras tus años mágicos.
Esos 67 TWh de 2019 se han reducido a 48 TWh tras esos 6 años hasta 2025. Eso supone una reducción de 3 TWh anuales.
Seguimos consumiendo 48 TWh de fósiles excluyendo la cogeneración, si esa progresión se pudiera mantener eso significaría que hasta dentro de 16 años no se generaría suficiente para dejar de usar fósiles.
Pero es que estamos hablando de intentar conseguirlo en gran medida usando baterías, las cuales requieren primero cargarse para poderse descargar, y las cuales en esos 6 años han pasado de 2 TWh a 6 TWh, menos de 1 TWh por año.
Las renovables han demostrado que han reducido la generación eléctrica con fósiles y los datos demuestran que aún queda muchísimo por reducir.
Las prisas por cerrar nucleares son políticas.
es que no te das cuenta de que lo ha hecho con una aumento de la potencia instalada de prácticamente 0 (en concreto serán unos 20 MW, totalmente insignificantes)
Si es lo que he estado diciendo todo el rato que haces cuentas de la lechera con cosas que aún no han sido probadas a gran escala, que lo de las baterías como solución está pendiente de demostrarse, por sus requisitos de carga antes de poder descargar, por su viabilidad económica, etc. Aún tienen que demostrar lo que pueden hacer. La solar sin baterías no da mas de sí, ya está en precios negativos en las horas de máxima generación, ya se desincentiva la generación solar por que hay demasiada.
si quieres hacer proyecciones a futuro, lo lógico es que tengas en cuenta la media de los últimos años
Claro que sí, ignoremos los años malos y quedémonos solo con los buenos para poder hacer proyecciones mágicas. Todo el rato estás picoteando de los datos, que si mira la evolución de los últimos 5 años, uy no, pon los últimos 6 años, ostras no, coge solo los últimos 3 años, uy mira, quedémonos con los últimos 3 meses. Es ridículo.
No puedes pretender cerrar nucleares prematuramente por cuentas de la lechera basadas en los últimos 3 años en uno de los cuales hemos sufrido un apagón general. Tu discurso es temerario, es irracional.
No entiendo tu obsesión por cerrar las nucleares a cualquier precio ignorando todos los datos.
#121 Esos 97 TWh de 2016 se han reducido a 63 TWh tras esos 6 años hasta 2025. Eso supone una reducción de 6 TWh anuales.
Seguimos consumiendo 63 TWh con la suma de todos los que has citado, si esa progresión se pudiera mantener eso significaría que hasta dentro de una década no se generaría suficiente para dejar de usar fósiles.
Pero es que estamos hablando de intentar conseguirlo en gran medida usando baterías, las cuales requieren primero cargarse para poderse descargar, y las cuales en esos 6 años han pasado de 2 TWh a 6 TWh, menos de 1 TWh por año.
Las renovables han demostrado que han reducido la generación eléctrica con fósiles y los datos demuestran que aún queda muchísimo por reducir.
Las prisas por cerrar nucleares son políticas.
Dejar la lucha contra el cambio climático a decisiones de rentabilidad de los consejos de dirección de las eléctricas es una burrada. La energía nuclear, como las renovables, es una aliada en la lucha contra el cambio climático y es una temeridad cerrarlas prematuramente con cuentas de la lechera.
La decisión política es dejarlas que se cierren por motivos económicos tras gravarlas a todos los impuestos habidos y por haber. Y en la lucha contra el cambio climático esa es una pésima decisión.
Ahora ya puedes elegir otro año a analizar a ver si pillas alguno que tenga los números mágicos que tú crees que hay que encontrar.
#119Si fuese hace 5 años podría llegar a entender tu escepticismo. [...] Parece que no consigues aceptar lo que está pasando en los últimos 5 años
Hace 5 años, en 2020, se consumieron 46 TWh de electricidad generada por fósiles excluyendo la cogeneración, y 27 TWh de cogeneración. En 2025 hasta ahora han sido 48 TWh y 15 TWh respectivamente. A nivel de baterías en 2020 se generaron 2,8 TWh de electricidad, en 2025 han sido unos 5,7 TWh.
Si hace 5 años podías llegar a entender mi escepticismo pues con estos datos deberías ser capaz de seguir entendiéndolo. Es más, con estos datos deberías sumarte y dejar de defender fantasías.
las compañías eléctricas saben que la planificación debe de hacerse con años de antelación y por eso ya decidieron libremente cerrar las nucleares
#117 El cierre de las centrales nucleares es un cierre con motivación política, se quiere hacer pasar por otras cosas pero es un cierre que responde a promesas electoralistas.
Con cuentas de la lechera pretendes darle una apariencia de decisión racional cuando no lo es.
La realidad es que aún estamos consumiendo muchos fósiles y la realidad es que la energía nuclear es una aliada contra el cambio climático. Francia demuestra que la presencia de nucleares a gran escala no supone ningún problema para luchar contra el cambio climático. Pretender plantear las nucleares como un problema y que hay que cerrarlas por ese motivo es falaz.
En cuanto las baterías hayan demostrado que sí permiten realmente erradicar a las fósiles y que van camino de ello, por ahora no lo han demostrado, entonces es cuando se puede empezar a plantear cerrar nucleares con previsiones sobre hechos fundamentados y no en base a cuentas de la lechera.
Si priorizamos la lucha contra el cambio climático las centrales nucleares no deberían cerrarse hasta que las renovables hayan sustituido a las fósiles. A nivel solar ya hay excedente constantemente lo que provoca precios negativos en la electricidad, ese excedente no aporta nada a la sustitución de fósiles a no ser que se almacene en baterías y luego se vierta a la red.
La eólica puede que sí aporte más si crece más, ya se verá si su presencia aporta en todas las horas o simplemente incrementa las horas en las que tienen que pararlos, de nuevo, por exceso de producción. Y, de nuevo, eso implica que para que puedan sustituir a las fósiles pasen por baterías.
Y esas baterías no pueden estar todo el rato descargando, necesitan también cargar, así que ya se verá cual es su rendimiento real cuando estén implantadas a gran escala, por ahora son cuentas de la lechera.
Plantear ahora el cierre de las nucleares cuando aún estamos consumiendo 50 TWh anuales en fósiles es un error.
#113 Lo de los 50 TWh se corresponden con el consumo de fósiles para generación eléctrica en 2024 (42 TWh) y a los 48 TWh en lo que llevamos de 2025 (sin incluir los 15 TWh de cogeneración que en gran medida también son fósiles). En la lucha contra el cambio climático no tiene sentido sustituir a la nuclear antes que a la fósil.
#111 Cuando lo probé esta mañana tanto en móvil como en PC y pulsé en filtros no vi en ninguno de los dos casos que permitiera elegir en formato años, ahora sí he podido.
estabas bastante desfasado en la actualidad del sistema eléctrico español
Suelo citar las fuentes que uso para que se puedan verificar los datos y no tengo ningún problema con actualizarlos si alguien me da una fuente mejor de la que sacar los datos. Como he demostrado ya en otras ocasiones.
A ver si al final defiendes tanto la nuclear porque no habías profundizado tanto en el tema.
Estoy abierto a esa posibilidad, en este caso por ejemplo que con la corrección las cifras de bombeo y baterías en realidad sean 5,5 TWh en 2024 y 5,7 TWh en lo que llevamos de 2025 no cambia las conclusiones: Que en 2028 éstas y las nuevas producirán 50 TWh de electricidad anual para sustituir al gas es una fantasía.
#14 Atacar barcos civiles es malo haga quién lo haga.
No hace falta hundir un barco para provocar fugas de su combustible. Precisamente es bastante provable darle en el depósito provocar una fuga que en un barco de esas dimensiones son muchisímas toneladas de crudo pesado y que siga flotando.
#107 En 2024 las baterías que ahora existen, las de bombeo, produjeron 0,86 TWh, este 2025 que está a punto de acabar han producido hasta ahora 0,36 TWh y el resto de baterías 0,0005 TWh. Que en 2028 éstas y las nuevas producirán 50 TWh de electricidad anual es una fantasía.
Y sí, las baterías sí producen electricidad cuando están en modo descarga, lo que ocurre es que necesitas electricidad para cargarlas.
#28 Yo he dicho desde el 1º momento, y no he cambiando ni un apice lo que he escrito, que los ataques rusos a infraestructuras me parecian objetivos validos...igual que digo que los ataques ucranianos a infraestructuras rusas tambien son validos.
Que se ataquen edificios civiles por error, incluso cuando caen restos derribados por las defensas (algo que nunca se dice), cabe dentro de lo normal...y lo han hecho tanto los rusos como los ucranianos (mas lo hacen los rusos, logicamente, porque estan atacando sobre territorio ucraniano). Que supongo que va por barrios, nuevamente ataques de Schroedinger, recordar los ataques ucranianos con drones a edificios civiles en Moscu...
Porque, no nos engañemos, los ataques indiscriminadamente sobre Kiev son "residuales" y todos sabemos que si Rusia hubiese querido arrasarlo hace tiempo que podria haberlo hecho.
Los que van cambiando de opinion, segun quien ataque las infraestructuras. sois otros.
#25 No entiendes el concepto de legalidad por lo que veo.
Rusia y Ucrania pueden hacer lo que quieran, como puede hacerlo cualquiera, lo que no puede hacer nadie es decir que el comete crimenes porque otro tambien los comete y justificarse con ello.
#20 Entiendo entonces por tus palabras que todas las criticas y acusaciones de crimenes de guerra a Rusia de atacar objetivos civiles carecen de fundamento toda vez que se justifica que Ucrania tambien ataque objetivos civiles.
¿O son crimenes de guerra de Schroedinger?
Es solo por saber el nivel de coherencia de mis interlocutores para saber si merece la pena seguir debatiendo contigo.
#20 Eso no es asi, incluso en las guerras hay normas, y que tu enemigo se las salte no justifica que tu tambien lo hagas, es decir que tu delito no es menor porque alguien haya cometido antes otro delito contra ti
#115 Si tanta gente hay aquí convencida de que la ciencia básica es necesaria, haced una colecta anual y fundad una organización privada por la ciencia.
#62 No digo que los chinos sean lideres hoy, digo que si no se pone remedio lo serán.Aranceles y acuerdos de precios mínimos. Como ocurrió con los móviles.Eléctricos, híbridos enchufables y rango extendido.
Y cuando digo coches me refiero a coches para familias y usos mixto, no solo urbanos.
Estoy mirando coches híbridos familiares y los precios sin ayudas son desorbitados.
#25 Europa solo hace coches eléctricos de gama alta. Se puede decir que casi todos los coches eléctricos que se compran en la UE son de EEUU (Tesla) o de China. Poco se vende europeo y mucho poco "barato". Busca un eléctrico europeo de 20K€ a ver que encuentras.
Fíjate si es así que la UE está acordando un precio mínimo para los coches de china, es decir, que los coches chino no se podrán vender tan barato para proteger la industria europea.
#11 abnog 
