#1#3 Os digo lo que va a pasar: los procesarán en un tribunal estatal, y entonces sus abogados solicitarán que el caso sea trasladado a un tribunal federal por tratarse de agentes federales, moción que se estima prácticamente siempre; ya en un tribunal federal, el fiscal federal de turno pedirá el archivo del caso bajo órdenes de la fiscal general Pam Bondi.
#24 El Supremo ha hecho lo que ha salido de las narices en materia de armas a partir de la sentencia Heller.
La redacción de la enmienda, considerando su contexto, es suficientemente clara. Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar, es decir la gente que pudiera ser llamada a filas por el gobierno del estado para su defensa. Así, que las personas pudiesen poseer y portar armas era algo necesario para el funcionamiento adecuado de la milicia estatal.
Parte del problema con esa enmienda es que se conocen dos versiones: una con una coma improcedente y la otra con su puntuación correcta, y no todos los estados ratificaron exactamente el mismo texto. Precisamente la versión con la coma errónea es la que se ha usado para defender que se trata categóricamente de un derecho individual puro sin la menor relación con la milicia, que los defensores de la interpretación laxa consideran como una cláusula contextual de la época en vez de una cláusula ejecutiva que acota derechos
Entiendo por donde vas, pero luego el supremo interpreta lo que le sale de las narices. No soy legislador ni nada parecido, pero:
- Si quiero que el pueblo participe en la milicia, redacto un poco mejor el texto (claro que seguramente hace 250 años no se les pararía por cabeza lo que se vendría encima con la NRA y los zumbados de las armas)
- Si quiero que el portar armas sea un derecho individual ... pues lo digo y no suelto el rollo de la milicia. O digo que si estás armado y me haces falta, te tienes que unir a la milicia. Claro que de aquella ir armado era tener un fusil de chispa que lo mismo usabas para cazar ardillas, ingleses que indios.
Poer vamos, ni soy legislador, ni abogado, ni me van a hacer caso y seguirán discutiendo sobre la segunda enmienda por los restos.
#3 En realidad la II Enmienda no ha estado nunca pensada para eso. En origen, los trece estados no tenían ejércitos permanentes y el estado federal tampoco; la idea era que cada estado tuviera su propia milicia, y los ejércitos federales fueran algo circunstancial.
Tan claro está que desconfiaban del planteamiento de que el estado federal tuviera ejército, que la Constitución enumera entre los poderes del Congreso "levar y apoyar un ejército" mientras que el lenguaje con la marina es "proveer y mantener una armada". Ese "provide and maintain a navy" indica la idea de permanencia de la armada, mientras que los ejércitos hay que levarlos y apoyarlos ("raise and support") cuando así se requiera. La posibilidad de que un gobierno central pudiera usar su poderío contra los estados le resultaba muy inquietante a los redactores de la Constitución.
Por otro lado esta no la vimos venir, la Asociación Nacional del Rifle atacando a Trump y varios republicanos, y defendiendo a los Demócratas en el discurso de que Alex Pretri tenía derecho a portar armas por la calle incluso en manifestaciones.... giros que da la vida
www.transportes.gob.es/recursos_mfom/pdf/46A319D6-7F54-4ADE-9327-0A4CB
Sobre el papel todo son ganancias, luego ya sabe lo que ha pasado en este caso.
Todos sabemos el cuerpo atlético que tienen los grandes jugadores de petanca.
(Y viendo el vídeo, tengo razón)
¿quién lo podía imaginar?
#TypicalNazi
Un escenario más probable es una guerra proxi utilizando Taiwan o Japón pero no parecen estar por la labor.
La redacción de la enmienda, considerando su contexto, es suficientemente clara. Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar, es decir la gente que pudiera ser llamada a filas por el gobierno del estado para su defensa. Así, que las personas pudiesen poseer y portar armas era algo necesario para el funcionamiento adecuado de la milicia estatal.
Parte del problema con esa enmienda es que se conocen dos versiones: una con una coma improcedente y la otra con su puntuación correcta, y no todos los estados ratificaron exactamente el mismo texto. Precisamente la versión con la coma errónea es la que se ha usado para defender que se trata categóricamente de un derecho individual puro sin la menor relación con la milicia, que los defensores de la interpretación laxa consideran como una cláusula contextual de la época en vez de una cláusula ejecutiva que acota derechos
Entiendo por donde vas, pero luego el supremo interpreta lo que le sale de las narices. No soy legislador ni nada parecido, pero:
- Si quiero que el pueblo participe en la milicia, redacto un poco mejor el texto (claro que seguramente hace 250 años no se les pararía por cabeza lo que se vendría encima con la NRA y los zumbados de las armas)
- Si quiero que el portar armas sea un derecho individual ... pues lo digo y no suelto el rollo de la milicia. O digo que si estás armado y me haces falta, te tienes que unir a la milicia. Claro que de aquella ir armado era tener un fusil de chispa que lo mismo usabas para cazar ardillas, ingleses que indios.
Poer vamos, ni soy legislador, ni abogado, ni me van a hacer caso y seguirán discutiendo sobre la segunda enmienda por los restos.
Tan claro está que desconfiaban del planteamiento de que el estado federal tuviera ejército, que la Constitución enumera entre los poderes del Congreso "levar y apoyar un ejército" mientras que el lenguaje con la marina es "proveer y mantener una armada". Ese "provide and maintain a navy" indica la idea de permanencia de la armada, mientras que los ejércitos hay que levarlos y apoyarlos ("raise and support") cuando así se requiera. La posibilidad de que un gobierno central pudiera usar su poderío contra los estados le resultaba muy inquietante a los redactores de la Constitución.