#137 Obviamente ese no es mi argumento. Todo lo contrario.
"Si el PP ve moralmente inaceptable el matrimonio homosexual o el divorcio" logicamente hay que señalarlo y denunciarlo, pero desde una perspectiva más "elevada".
No se debe buscar la aprobación fácil de un público predispuesto, ni limitarse a aquellos que acuden a verte al auditorium de turno en la entrevista masaje a la que estás acudiendo.
La hipocresía manifiesta de quienes, habiendo rechazado con vehemencia estos derechos en el pasado, ahora los ejercen sin el menor reparo, no debe tratarse con ligereza ni con un tono que minimice su gravedad. Si de verdad carecen de principios y moral, dilo.
No seas sutil recurriendo a la ironía.
Dilo abiertamente.
Cuestionar sin ambages su moral, sus principios, sus valores, su capacidad gestora y su aptitud para discernir las necesidades sociales, económicas y reputacionales del país es una responsabilidad ineludible.
No basta con señalar las contradicciones; es necesario denunciar en voz alta y sin titubeos la falta de dignidad de quienes incurren en ellas.
Sin embargo, parece que no siempre existe un compromiso genuino por elevar el discurso a un nivel que aborde con rigor la indignidad de tales contradicciones. Y a veces me pregunto porque no atacan frontalmente, sin filtros sarcásticos ni nada por el estilo.
Cuestiona su moral, cuestiona sus principios, cuestiona sus valores, su capacidad gestora, su habilidad de saber qué necesita el país, social, economicamente e incluso reputacionalmente.
No titubees a la hora de denunciar en voz alta la falta de dignidad de esta gente. Porque pareciera que no lo hiciera, por si de verdad no diera relevancia a esos aspectos.
Y la verdad, viniendo de Zapatero y con el ejemplo que expongo en #66, entre otros tantos ejemplos, no sería de extrañar en absoluto.
#106 bueno decir que hace mofa me parece más un comentario del redactor, realmente dice que tan malo no sería una ley a la que con tanto ahínco se oponían, cuando una vez aprobado les faltó tiempo para disfrutar de esa misma ley.
Hacer mofa por "celebrar una boda entre hombres de tu partido", por mucho que esa gente se haya opuesto frontalmente al matrimonio homosexual, no es ni de coña aceptable viniendo del mismo que fomentó tales leyes, para ser utilizadas por todos, sin restricciones y supuestamente sin "reproches" de ningún tipo.
Esto es algo más serio.
Si Zapatero está orgulloso de tales leyes, las cuales es obvio por el avance que ha significado en el país, que hasta los mismos fachas acuden a ellas, debería remarcar esa condición de relevancia, pero desde su posición de ex-presidente del gobierno.
Posición que considero, debe tender a destacar los valores y principios que lleven a crear una sociedad justa a todos los niveles, aunque los haya que no tengan ni esos principios ni esos valores.
No me parece de recibo desaprovechar esta oportunidad, para conseguir un discurso de muchísimo más nivel, intentando rebajar tal discurso a la afrenta practicamente personal, que no dudo que sí existiera en su tiempo.
En este caso Zapatero está en clara ventaja, y de evidente que es tal ventaja por esas legislaciones que instauró en el país, no necesita mofarse de nadie. Simplemente sirve con repetir que él estaba en lo cierto y que además se iban a aprovechar todos los españoles, con todo el derecho del mundo, incluso aunque se opongan frontalmente.
Estos detalles que yo observo y que para muchos son realmente dificiles de observar, por sutiles, no lo voy a negar, me concuerda perfectamente con comentarios del tipo que hizo Zapatero en las elecciones con Gabilondo cuando creían que nadie les estaba escuchando.
Eso es lo que son en realidad esta gente que se basa en el partidismo. Gente que busca la confrontación, que la gente esté alterada, que haya mofas, que haya un vencedor y un perdedor.
Porque así está el sistema establecido. Que haya unos vencedores y unos perdedores. En lugar de hacer que todos trabajemos en equipo para conseguir un país totalmente equilibrado.
Hay lucha, hay peleas, hay odio entre indviduos dentro de la misma sociedad promovido por los mismos políticos, alentando la tensión "porque les conviene", como ya recuerdo en #66
Lo siento, pero sólo siento asco viendo lo asquerosamente putrefacto que es este sistema que nos lleva a la promoción continua de la confrontación y de la tensión.
#66Zapatero sería alguien más digno, si además de haber creado todas estas leyes tan necesarias, no hiciera mofa o hablara con "sorna" de aquellos a los que recurren a ellas, por muy contrincantes políticos que sea.
El fallo de tu argumento está en que Zapatero no hace mofa de aquellos que recurrieron al matrimonio homosexual.
Hace mofa de aquellos que se opusieron frontalmente al matrimonio homosexual y nada más que este fue aprobado se fueron todos a celebrar una boda entre hombres de su partido
#3 En serio crees que se toma a guasa los miles de muertos? Crees que la guerra de Ucrania no fue meditada y planificada sabiendo las consecuencias que podría acarrear al pueblo ruso y al ucraniano?
Que lo digas de los genocidas del gobierno hebreo que masacra a civiles mientras hacen cola para pillar comida, lo entendería, pero de Putin..
#2 Pues que es evidente que Putin se toma a guasa los cientos de miles de muertos.
Me parece de guasa que haya que explicar a qué me refiero en #1.
Putin tiene que ver todo con Ucrania.
De hecho Trump le llamaba para que parara la sangría que está generando, que ya hay que estar tarado para que Trump a tu lado parezca aquí el sensato, por cierto.
PD: Lo de "inteligencia" que aludes me hace sospechar que estás acudiendo al sarcasmo. Si es así, disculpas por malinterpretar el mensaje.
#1 Está ante una numerosa audiencia. Ha tenido la inteligencia para despedirse con humor.
Que tiene que ver ese momento concreto con la guerra en Ucrania?
#15 Un horror. Yo siempre comento que el primer concierto que ví, con 14 años, fue de Los Ramones. 400 pesetas, y realmente eran tres conciertos, con Ramones un día, Stranglers otro y Police para terminar
#8 No hay ningún control y muy poco cerebro por parte de los trabajadores. Hace poco hicieron obras en el tejado de la biblioteca de mi pueblo, que es municipal, los currelas tenían puesto un andamio de un cuerpo con cuatro alturas al tejado, solo anclado en un punto. Además iban sin asegurar a ningún sitio, sin barandillas y sin camiseta. Es un edificio de 3 alturas en un terreno inclinado, podrías llegar a caer como si fueran 5 plantas. Pasó la guardia civil varias veces por delante sin decir ni mu, llamé al sindicato, llamé a emergencias.... Acabaron la obra y chimpun.
#7 son gitanos, no tienen remedio. Mi mejor amigo es medio gitano y opina lo mismo que yo. Al admin de turno si me va a strikear me puede comer los huevos.
#8 Si de verdad se aplicara al 100% la ley de prevención de riesgos laborales la mayoría de las empresas quedarían en pañales. Pocas hay que cumplan todo a rajatabla. Solo una anécdota, una empresa asturiana muy grande fue a un país escandinavo a hacer un trabajo. Enviaron los epis desde aquí y allí los revisaban. Uno de cada diez dió el visto bueno. El resto o estaban caducados o rotos o ambas cosas.
#7 No hay mucho que analizar. Por un lado tienes la cultura, con una visión particular de la honra y el respeto que hace que puedan sentirse ofendidos con sencillez; también la masculinidad tóxica, donde la violencia como defensa de la honra y la familia está bien vista; y el propio concepto de familia, donde ofenden a uno, ofenden a todos, a muerte por la familia.
Si a eso le sumas la gran cantidad de alcohol y cocaína que se suele consumir en ese tipo de ceremonias, especialmente si las familias son algo marginales, tienes el cóctel perfecto para una batalla campal salvaje.
#7 para qué? Nada va a cambiar. Algunos dirán racismo, gitanofobia... La policía se caga en los pantalones, que por otra parte tampoco tienen efectivos para parar eso. Yo lo tengo claro, antidisturbios o ejército y fuego, esa gente solo entiende con plomo.
"Si el PP ve moralmente inaceptable el matrimonio homosexual o el divorcio" logicamente hay que señalarlo y denunciarlo, pero desde una perspectiva más "elevada".
No se debe buscar la aprobación fácil de un público predispuesto, ni limitarse a aquellos que acuden a verte al auditorium de turno en la entrevista masaje a la que estás acudiendo.
La hipocresía manifiesta de quienes, habiendo rechazado con vehemencia estos derechos en el pasado, ahora los ejercen sin el menor reparo, no debe tratarse con ligereza ni con un tono que minimice su gravedad. Si de verdad carecen de principios y moral, dilo.
No seas sutil recurriendo a la ironía.
Dilo abiertamente.
Cuestionar sin ambages su moral, sus principios, sus valores, su capacidad gestora y su aptitud para discernir las necesidades sociales, económicas y reputacionales del país es una responsabilidad ineludible.
No basta con señalar las contradicciones; es necesario denunciar en voz alta y sin titubeos la falta de dignidad de quienes incurren en ellas.
Sin embargo, parece que no siempre existe un compromiso genuino por elevar el discurso a un nivel que aborde con rigor la indignidad de tales contradicciones. Y a veces me pregunto porque no atacan frontalmente, sin filtros sarcásticos ni nada por el estilo.
Cuestiona su moral, cuestiona sus principios, cuestiona sus valores, su capacidad gestora, su habilidad de saber qué necesita el país, social, economicamente e incluso reputacionalmente.
No titubees a la hora de denunciar en voz alta la falta de dignidad de esta gente. Porque pareciera que no lo hiciera, por si de verdad no diera relevancia a esos aspectos.
Y la verdad, viniendo de Zapatero y con el ejemplo que expongo en #66, entre otros tantos ejemplos, no sería de extrañar en absoluto.