Hechos sucedidos entre 1994 y 1996, hace 30-32 años.
Busquemos pruebas de esos hechos de hace más de 30 años para juzgarlos en 2026.
Sería interesante que a cualquiera que aboga por la no prescripción de los delitos se le ponga en la tesitura de defenderse de una acusación por delito sexual sucedido hace 30+ años
La única solución lógica es la obligatoriedad de educación sexual desde infantil para enseñar a los alumnos lo que les pueden hacer y lo que no.
Y además prohibir que personas con su sexualidad reprimida, como son los sacerdotes y demás religios@s, se queden solos con menores de edad.
#9 Bueno, si. Es como dice. Porque la suspensión de la pena es para delincuentes primarios. O sea que delinquen por primera vez.
Es cierto que en este caso una pena leve no computa como antecedente (y 8 meses es leve) siempre y cuando la segunda condena lo sea por algo más serio.
Es decir, si lo condenan a 5 años los 8 meses no se sumarán y no se tendrán en cuenta (y obviamente deberá cumplirla) pero si lo condenan a 8 meses en ese caso si se terminaría la suspensión de la condena primera y no aplicaría una segunda.
Así que si, otra condena por lo mismo si va a significar el ingreso en prisión y para cumplir las dos condenas.
#3 Hombre...no se exactamente como era antes, pero entiendo por lo que escribes, que si lo vuelven a condenar antes de dos años, cumplirá los 8 meses que ya tenia mas lo nuevo que le metan, sin suspensión de la condena...
#2#3 ¿Por qué hablais de cosas que no sabéis? No. Porque obviamente es la primera condena y al ser de menos de 3 años la condena se les concede la suspensión.
Pero si lo vuelve a hacer y lo vuelven a condenar a 8 meses tendrá que cumplir 16 meses. Los 8 por los que ha sido condenado, no habrá suspensión al tener antecedentes, más lo 8 que estaban suspendidos por reincidir.
cierto parcialmente. Un problema de la justicia es la saturación con multitud de casos. Delincuentes con más de 300 detenciones saturan la justicia.
Ahora tienes una ley que puede evitar que un multireincidente cometa muchos más delitos. Eso va a llevar a que progresivamente, haya menor saturación en los juzgados, que a su vez va a agilizar la justicia.
#7 Si que ha cambiado, yo pensaba que no, pero si.
Ahora el juez puede evaluar el número de robos, los móviles ya no son un importe, sino que llevan asociados temas como la identidad o acceso a datos sensibles (bancos, etc.).
Antes era multa, el ladrón decía que era insolvente, la multa no se pagaba y a la calle a robar carteras.
Ahora el juez puede mandar a prisión y tener en cuenta el numero de veces o denuncias..y de la prisión por muy insolvente que seas no te libras.
#10 No del todo, el juez puede evaluar por ejemplo el numero de denuncias, si ve que no es un caso aislado puede mandar prisión, antes todo era multa hurto menor y caso a caso, y ahora un móvil no es su valor económico, porque en el móvil tenemos nuestra identidad, datos sensibles, etc.
#7 ¿Cómo que el problema no existe? Según tú ¿No existen delincuentes cuyo modus vivendi es el hurto? Porque según testimonios de diferentes policías en diferentes medios en los últimos años, había un problema con los reincidentes de hurtos en muchas ciudades, y cuando los detenían volvían a salir y seguían hurtando.
#2 Es que al final, pese a todos los defectos que puedan tener las democracias, siempre te darán más garantías que las dictaduras a la hora de poder largar a los que ya contaban con morirse en el poder. No creo que vaya a ser un cambio demasiado grande, pero al menos cae un hombre fuerte.
Un artículo que de primeras define a Horizon Europe como un “proyecto” ya empieza bastante mal. En segundo lugar, por las condiciones de financiación, no creo que Israel deje su investigación en defensa en este tipo de programas, que no deja de ser calderilla en comparación con un presupuesto de defensa serio. He colaborado con empresas israelíes en Horizon 2020 pero mi opinión servirá de bien poco en esta página así que la omito. Por cierto, esta es la distribución de su financiación en el programa y fundamentalmente son universidades y organizaciones de investigacion: dashboard.tech.ec.europa.eu/qs_digit_dashboard_mt/public/sense/app/121
Mi padre siempre llevaba su navaja encima. Recuerdo que una vez fue a hacienda a hacer la declaración y al vaciar los bolsillos para pasar el arco dejó la navaja en la bandeja. Me enfadé con él y el segurata riéndose. Imagino que si algún desgraciado intentara robarle pues a lo mejor le daría unos palos con el bastón o sacaría la navaja si pudiese.
#1 Es lo que tiene asaltar a un anciano en silla de ruedas para robarle.
Y no, no es sólo lo que tengas, muchos de éstos robos terminan con violencia sin oponer resistencia. Cuando vas a defenderte ha menudo ya es demasiado tarde.
A ver, por intentarlo que no quede, pero más que "difíciles negociaciones" eran "imposibles" y creo que lo sabían, pero bueno, lo dicho, por probar que no quede.
En este tema como siempre lo que más me sorprende es que aun haya gente que piense que la "mayoría" de gente apoya la posición de sumar y no la de PP, Junts y otros.
Es hora de despertar y darse cuenta que en el tema de los alquileres la mayoría no está en contra de los propietarios, lo cual no quiere decir que estén en contra del arrendatario. Y ese es el problema, que quieren vender un "o estás con los ricos de mierda o estás con los pobres pobrecitos" y no es así, y es tan patente que la gente simplemente o se traga esa píldora, la gente está con los pobres pobrecitos pero piensan que los que se tienen que comer el marrón es el estado, no otra gente aunque esa otra gente sean "ricos de mierda".
#23 Lo de unir varias medidas en un único decreto ya se ha hecho varias veces. Y lo que ocurre es que Junts vota en contra y fuerzan a llevarlo por separado.
A ver, ¿piensas que estas cosas no se hablan? Si han ido en dos decretos es porque Junts habría votado en contra. Si, ellos querían la bajada del IVA a combustibles, pero tampoco les importaba tanto como para votarlo junto al decreto de los alquileres.
La prioridad de Junts es para con los propietarios, que la gasolina cueste unos céntimos menos el litro pues les parece bien, pero no es una prioridad.
#27 Pero también la defensa no va a reconocer nada que vaya en otra dirección. Te digo que en mi etapa de profesor vi situaciones muy muy chungas y los servicios sociables estaban muy encima (y prestaban bastante apoyo) pero los padres mantenían los niños. O Son unos servicios sociales distintos o no se nos está contando más que la versión de la madre (que, por otro lado, tiene sentido, porque imagino que servicios sociales no habrá querido dar su versión, por la naturaleza de la información). Puede que en las sentencias sean más claros...
#9 he trabajado en el ramo y también me parece rarisimo. Declarar en desamparo a un menor es una movida gordisima que nunca se hace a la ligera. No te digo que no haya errores nunca, pero me parece rarísimo.
#15 Y en ningún sitio sale lo que dice el informe de servicios sociales, que es al final lo importante de todo este asunto. Si ningún juez ha parado esto a pesar de la supuesta denuncia falsa inicial, es que lo que vieron los inspectores fue gordo. Sinceramente, me parece un artículo un poco lacrimógeno por parte de un periódico para dar pena y ganar visitas.
Que a lo mejor tiene razón, pero tengo amplias sospechas de que no.
Busquemos pruebas de esos hechos de hace más de 30 años para juzgarlos en 2026.
Sería interesante que a cualquiera que aboga por la no prescripción de los delitos se le ponga en la tesitura de defenderse de una acusación por delito sexual sucedido hace 30+ años
La única solución lógica es la obligatoriedad de educación sexual desde infantil para enseñar a los alumnos lo que les pueden hacer y lo que no.
Y además prohibir que personas con su sexualidad reprimida, como son los sacerdotes y demás religios@s, se queden solos con menores de edad.
Es imposible que pueda tener derecho a una defensa tras tanto tiempo
Igual relativo a las pruebas, qué pruebas puede haber tras 35 años?
Imagino que vamos en la línea de Irene Montero, si la víctima es mujer o el acusado es cura, basta con el testimonio, solo sí es sí.
Basta con denunciar lo que sea cuando ocurran los hechos.
Es cierto que en este caso una pena leve no computa como antecedente (y 8 meses es leve) siempre y cuando la segunda condena lo sea por algo más serio.
Es decir, si lo condenan a 5 años los 8 meses no se sumarán y no se tendrán en cuenta (y obviamente deberá cumplirla) pero si lo condenan a 8 meses en ese caso si se terminaría la suspensión de la condena primera y no aplicaría una segunda.
Así que si, otra condena por lo mismo si va a significar el ingreso en prisión y para cumplir las dos condenas.
Pero si lo vuelve a hacer y lo vuelven a condenar a 8 meses tendrá que cumplir 16 meses. Los 8 por los que ha sido condenado, no habrá suspensión al tener antecedentes, más lo 8 que estaban suspendidos por reincidir.
cierto parcialmente. Un problema de la justicia es la saturación con multitud de casos. Delincuentes con más de 300 detenciones saturan la justicia.
Ahora tienes una ley que puede evitar que un multireincidente cometa muchos más delitos. Eso va a llevar a que progresivamente, haya menor saturación en los juzgados, que a su vez va a agilizar la justicia.
Espero que se entienda lo que quiero decir
Ahora el juez puede evaluar el número de robos, los móviles ya no son un importe, sino que llevan asociados temas como la identidad o acceso a datos sensibles (bancos, etc.).
Antes era multa, el ladrón decía que era insolvente, la multa no se pagaba y a la calle a robar carteras.
Ahora el juez puede mandar a prisión y tener en cuenta el numero de veces o denuncias..y de la prisión por muy insolvente que seas no te libras.
#10 No del todo, el juez puede evaluar por ejemplo el numero de denuncias, si ve que no es un caso aislado puede mandar prisión, antes todo era multa hurto menor y caso a caso, y ahora un móvil no es su valor económico, porque en el móvil tenemos nuestra identidad, datos sensibles, etc.
Cómo muestra, un botón (aunque tienes cientos si tienes interés y los buscas): elpais.com/espana/catalunya/2025-11-24/los-mossos-detectan-4000-multir
Si lo hay..bon pastor
Y no, no es sólo lo que tengas, muchos de éstos robos terminan con violencia sin oponer resistencia. Cuando vas a defenderte ha menudo ya es demasiado tarde.
En este tema como siempre lo que más me sorprende es que aun haya gente que piense que la "mayoría" de gente apoya la posición de sumar y no la de PP, Junts y otros.
Es hora de despertar y darse cuenta que en el tema de los alquileres la mayoría no está en contra de los propietarios, lo cual no quiere decir que estén en contra del arrendatario. Y ese es el problema, que quieren vender un "o estás con los ricos de mierda o estás con los pobres pobrecitos" y no es así, y es tan patente que la gente simplemente o se traga esa píldora, la gente está con los pobres pobrecitos pero piensan que los que se tienen que comer el marrón es el estado, no otra gente aunque esa otra gente sean "ricos de mierda".
A ver, ¿piensas que estas cosas no se hablan? Si han ido en dos decretos es porque Junts habría votado en contra. Si, ellos querían la bajada del IVA a combustibles, pero tampoco les importaba tanto como para votarlo junto al decreto de los alquileres.
La prioridad de Junts es para con los propietarios, que la gasolina cueste unos céntimos menos el litro pues les parece bien, pero no es una prioridad.
Que a lo mejor tiene razón, pero tengo amplias sospechas de que no.