#3 Es que es para descojonarse eso de "Pacto del olvido" cuando tras la transición seguimos con todas las imposiciones franquistas enquistadas en España: iglesia cristofascista amorrada a la teta del estado, justicia compuesta por franquistas, monarquía en la jefatura del estado y de los ejércitos, ejército franquista, FFCCSE franquistas, grandes fortunas franquistas obtenidas de maneras... poco éticas (y delictivas), medios de desinformación, etc...
Y todos ellos reproduciéndose por nepotismo sin un atisbo de cambio.
#34 Mira, el problema es que mezclas churras con merinas para intentar hacer un argumento emocional que no se sostiene cuando lo bajas a tierra.
Lo de ETA era terrorismo organizado, con estructura, financiación, estrategia política y capacidad real de desestabilizar un país. Por eso estaba “hasta en la sopa”.
No porque sus víctimas valiesen más, sino porque era una amenaza colectiva, no solo individual.
Lo otro - es una desgracia enorme, y lo he dicho mil veces- es violencia interpersonal, brutal, sí, pero no es terrorismo ni un proyecto político organizado. Y eso cambia completamente el enfoque de cómo se combate y qué herramientas funcionan.
Que sea una residualidad estadística no significa que no importe. Significa que aunque te gastes mil millones, no vas a llevarlo a cero porque forma parte de un tipo de violencia que existe en todas las sociedades humanas desde que hay sociedades humanas. Se reduce, se previene, se combate… pero no desaparece por decreto ni con campañas mágicas.
Lo de “una persona de izquierdas debe ser feminista”… pues no.
Una persona de izquierdas debe ser crítica, no repetir mantras ideológicos porque sí. Estoy totalmente a favor de proteger a víctimas, castigar agresores y mejorar prevención. ¿Pero comulgar con cualquier término, marco teórico o política solo porque lleva la etiqueta “feminista”? Pues no. Una cosa es apoyar igualdad real y otra tragarte toda la parafernalia identitaria que se ha montado alrededor.
Y por cierto, que lo digamos no significa restar importancia a ninguna víctima. Significa no aceptar discursos inflados, comparaciones absurdas ni explicaciones mágicas para problemas complejos.
Si quieres hablar del tema, hablamos.
Pero sin trampas emocionales y sin mezclar terrorismo, sociología y política identitaria como si fueran lo mismo.
#30 más razón aún, por eso, 72 son irrelevantes al lado de cientos de miles, hablar de 72 es ridículo, me recuerda a la DGT queriendo llevar a 0 el número de muertos en carretera en un país con millones de desplazamientos, estadística y realisticamente imposible, hablando de estas cifras relativamente ridículas solo logran confrontación y hacer el ridículo
#1 Pues en lugar de llamar a todo machismo por guion, el analizar esos problemas e intentar poner solución igual en lugar de ridiculizarlos ayudaría seguramente a reducir esta estadística.
Sumar llevaba en su programa la asistencia sicológica a hombres por riesgo viogen.
Generalizas con "los hombres italianos y españoles" como si 72 casos en una población de 60millones sea la prueba del 'adn de la masculinidad'
#66 No sabemos. Por algún motivo misterioso el INE no quiere hacer determinadas estadísticas, o las que hace son muy específicas para que gusten a ciertas personas / grupos de presión
#58 Es violencia machista porque lo dice la ley ... que como todo el mundo sabe es inamovible e infalible y dictada por Dioses (aquí el inclusivo existe desde tiempos inmemoriales, minipunto para las religiones politeísticas)
Y si tú discutes que feminicidio # machismo, a mamarla porque no eres decente.
Feminicidio: asesinato de mujeres “por el hecho de ser mujeres” según la ley.
Vamos, que el que un hombre mate a una mujer no lo convierte automáticamente en violencia machista. Y esto no es opinión, sino la realidad contra la que te puedes dar de bruces y quedar como un botarate.
#66 llámame loco pero si me matan me la suda muy mucho que lo haga mi pareja o un tercero.
Por cierto, de los porcentajes que di te habrás fijado en que sumaban un 90%. En el 10% restante, la asesina es mujer. Se da la circunstancia de que, de entre sus víctimas, también hay más del doble de hombres que mujeres 7 hombres por cada 3 mujeres. Con que fíjate, qué cruz. Sea cual sea el sexo del asesino, nosotros tenemos más del doble de probabilidades de ser la víctima. Pero, ¡hey! La tragedia es sin duda que existan mujeres que mueren a manos de hombres. Porque los hombres que mueren, algo habrán hecho, joder. Y vale ya.
¡Ah!, no sé si te habrás fijado en que yo contestaba a #_47, que había escrito lo siguiente: "no mató a su camello, ni al que le ponía las copas, ni a su jefe explotador, ni a su peluquero que le hizo un mal corte de pelo allá por el 98. No. Mató a su mujer, por pura casualidad, por supuesto."
Si el dato mata relato es porque demestra que en más del doble de las ocasiones resulta que el hombre sí que mata a su camello, o al que le pone las copas, o al jefe explotador, o al peluquero, en vez de matar a su mujer. Cretino.
#119
A) estoy totalmente a favor de la autodeterminación y del derecho de los pueblos a la independencia
B) Rufián es el segundo mejor político del congreso, solo superado por Oskar Matute.
Haz el favor de dejar de suponer tonterías por un comentario sarcástico que no has entendido.
#89 Ser honesto está muy bien. Pero si no hubiera dicho esto, no dejaría de ser honesto.
Está en una comisión de investigación. Se supone que el objetivo es conocer la verdad.
Entonces se puede argumentar que, aunque lo que diga lo que piense, si lo dice no con el fin de obtener la verdad que es a lo que dice que va, sino con el objetivo de conseguir seguidores o fortalecer los vínculos con los que tiene o, incluso, para tener más repercusión mediática en los próximos días, ya no sería honesto. Y a lo mejor no ha dicho eso por los motivos que expongo, pero...
#13 Eso es una carta a los Reyes Magos. Los programas políticos no se pueden confeccionar poniendo todo lo que yo quiero que pase, como un niño pequeño ilusionado la noche de Reyes.
Y todos ellos reproduciéndose por nepotismo sin un atisbo de cambio.