#66 Vas a la prensa del signo contrario y difundes con las pruebas que tienes
La ciudadanía se escandaliza
Le preguntan al político de turno
Y entonces ya es cuando...
#5 No lloras lo bastante.
Anualmente está sacándose 100k de consultor y 30-40k por "su actividad en redes".
Le deseo que se meta donde no debe, cabree a quien no debe, y acabe vestido de pino.
#1 Espera que ahora viene @pedrario a ironizar sobre jueces fachas y de como decir la obviedad de que la judicatura española esta podrida es algo de cibervoluntarios como intenta colar en el envio que sigue al tuyo.
Dale tiempo. Que por lo visto no hay suficientes ejemplos de esta justicia doble depende del partido del que seas.
#15 exacto. El problema es que según la política que liberó Trump, el objetivo es explotar a todo el que puedas someter. "Te vendo tecnologías, te hago dependiente, y luego te exigo algo random o te boicoteo". Yo no lo vería claro tampoco.
#86 A ver, campeón, que estás mezclando churras, merinas y un sicario que solo existe en tu cabeza. La sentencia sí investiga quién pudo filtrar, y por eso descarta uno por uno a todos los que tenían acceso en Fiscalía: móviles analizados, accesos revisados, secuencia temporal comprobada. Cuando la Sala acaba ese cribado y en los hechos probados pone que “solo pudo salir de la Fiscalía General del Estado con intervención directa o a través de un tercero, pero con conocimiento y aceptación del FGE”, eso significa justo lo que tú dices que “no se investiga”. Está investigado… y descartado todo lo demás.
Y no, crack, el delito del 417 CP no exige identificar al “sicario”, porque lo que se castiga es la revelación del dato reservado desde la institución que lo custodia, no el nombre civil del receptor final. Si lo filtra él, delito. Si lo filtra un subordinado con su conocimiento, el delito sigue siendo suyo como superior jerárquico que consiente o permite la revelación. Esto tampoco me lo invento yo: está literalmente en el fundamento jurídico cuando habla de autoría directa o mediata.
Lo de que “hace falta investigar a otro” es justo lo que la sentencia hace antes de cerrarte la puerta en las narices. Que no te enteras, crack.
#76 >Para ello, la Sala transcribe primero el contenido de la nota controvertida, y subraya al respecto que (ABRE ENTRECOMILLADO) “de lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos, pero de la instrucción de causa practicada por el TSJ y en concreto de la declaración del fiscal de Delitos Económicos, que llevaba el asunto, D. Julián Salto Torres, se desprende que horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular fueron revelados, estando los mismos en poder del fiscal general del Estado y de la fiscal jefa provincial (…)”.(CIERRE ENTRECOMILLADO)
>La Sala explica que las informaciones contenidas en esa nota informativa ya habían sido sacadas a la luz por distintos medios informativos de prensa y programas radiofónicos los días 12 y 13 de marzo. En concreto, habían informado de la existencia de un correo electrónico del abogado del particular investigado, de fecha 2 de marzo de 2024, dirigido a la Fiscalía provincial de Madrid, en el que manifestaba que, de común acuerdo con su cliente, asumía la comisión de dos delitos fiscales “reconociendo íntegramente los hechos” y se comprometía a pagar la cuota e intereses de demora.
De nuevo, suerte con los problemas de comprensión que tienes, si no sabes lo que es un texto con entrecomillado, yo no estoy para ayudarte.
Esto es una apreciación condicional, no una determinación categórica.
Como buen auto de apertura, lo que hace es indicar que TODO lo que se aprecia, debe ser analizado más extensivamente con diligencias posteriores
>“deben incoarse las oportunas diligencias de investigación, con el fin de confirmar o descartar los indicios suficientes de criminalidad anteriormente analizados, así como el grado de participación indiciaria de los querellados en los mismos”.
Así que el bulo es decir que el TS lo echó para atrás, eso no ha ocurrido.
De hecho, avanzada la investigación, tienes autos en los que, antes del juicio, se indica la posibilidad de delito
>“Las noticias que circularon y que sirvieron de contexto previo para la reacción de la Fiscalía no justifican la comisión de un delito", advirtieron. "En otras palabras, no se puede revelar un dato confidencial para rebatir un hecho que se considera incierto"
>www.elconfidencial.com/espana/2025-07-30/supremo-avisa-destruccion-pru
@admin soy mencionado en varios mensajes de este estilo, pidiendo a usuarios que hagais algo contra mí, y generalmente son todos así, gente desinformada o manipuladora que cuenta trolas. Simplemente deciros esta vez, que lamento el peñazo que pasais.
#39 No sé donde está la duda, el autor confeso de la nota sigue siendo él.
La única duda que veo es como alguien puede pensar que el FGE iba a redactar una nota con datos sensibles antes de que estos se hubieran revelado, si no es o porque es subnormal perdido, o porque pensaba que podía publicar eso sin riesgo porque iba a haber una filtración de esos datos en los que intentar escudarse.
Eso no pasa nunca