#1 es increíble que semejante personaje se presente a presidente y salvo que lo expulse antes ayuso lo será. El PP siempre presenta a lo peorcito que tiene, quiero pensar que es a propósito, aunque otras veces pienso que no hay nadie mediamente inteligente y preparado en sus filas.
#1 es que aún no ha tenido tiempo de aprender. Se está especializando en ultraderecha, nazismo y bulos. De hecho, se traga toda la mierda de la extrema de las RRSS y se las crees también como muchos débiles de mente, que cada vez por desgracia hay más.
#40 ahí te doy la razón, en que hablamos de Reverte y no de nosotros, y yo, al menos, sobre el artículo de Maestre el cual creo que se equivoca profundamente en su análisis, quizás en algún momento te he metido en el trapo y he mezclado las personas. En cualquier caso, y aunque estemos en lo que parece un desacuerdo, te pido disculpas si hay trazas de pedantería Revertiana en mi comentario.
#37
Perdona, cuáles son los interrogantes en el título?
No sé si es falso o no, porque no soy Arturo, ni sé todo lo que ha dicho. Igual lo es.
Pero no hagas como Maestre, al menos no juegues a eso conmigo. No pienso que las Brigadas o la Legión Cóndor sean lo mismo, ni igualo democracia con fascismo, ni confundo defensa de los derechos humanos con sometimiento al terror. Es más, me parece que Reverte no dice nada por el estilo.
Últimamente oigo mucho eso de equidistante, cada vez que alguien no es capaz de entender la postura de otra persona que no se posicione según su división de la realidad. Podrías ser de los míos o mi enemigo, pero no, eres equidistante porque no sé lo que eres. Es ridículo. Es como un medio insulto de alguien que no es capaz de entender que no todos jugamos a las batallitas. Confundes ser ecuánime con equidistante.
#1 Me acabo de leer el artículo que mencionas, y creo que tu problema con Reverte quizás tenga que ver con que hayas sido admirador suyo o sencillamente simpatizante de algún modo, y que ahora detestes al personaje que parece ser de derechas (sin acritud, me explico más adelante), o bien, que como hace Maestre, te empeñes en necesitar encasillar a alguien en un bando u otro de algo que ni siquiera han vivido. Jugar a eso por cierto, a acusar a alguien de estar del lado de la trinchera que ninguno ha pisado, es de ser un cobarde con complejo de héroe.
La gente se contradice, cambia de opinión, sinceramente no sé si es el caso de Reverte ya que nunca he leído sus obras, no lo sigo, tan sólo he leído o visto más que un puñado de cosas de opinión...el hecho de que alguien se nos presente como incoherente, y que incluso en un mismo artículo, haya críticas a uno y otro lado del espectro, parece ser que no encaja en la cabeza de algunas personas. Hasta donde yo sé (y puede que me equivoque) el discurso de Reverte gira entorno a la barbarie de una guerra civil. la desgracia de ambos lados, no habla del lado correcto o equivocado. Creo que es un problema del lector u oyente, que necesita identificarse o despreciar en función de su identidad política, quiere identificarse con el personaje sin importar el contenido del que se está hablando. En mi opinión Maestre se equivoca en cada una de las interpretaciones que hace en su artículo, hace proyecciones personales todo el rato sobre alguien a quien parece que desprecia políticamente hablando.
El receptor (oyente, vidente) de hoy, parece necesitar hacer coincidir su ideología para estar seguro de si hace bien o no en estar de acuerdo con esa persona, independientemente de que lo que diga esa persona a veces pueda coincidir o no con lo que yo piense. En el caso de Maestre, me parece claro que su sesgo no le permite entender ciertas cosas como que "en la guerra civil perdieron todos los españoles". Es bastante sensato decir algo así si analizamos la cantidad de aspectos en los que España se quedó atrás durante décadas, por no hablar de los muertos, ejecutados, hambre etc. Y desde un punto de vista general, esa miseria que arrastramos nos hace perdedores a todos. Ni siquiera a el puñado de personas despreciables que sacasen beneficios económicos o de bienes de cualquier tipo yo las vería como ganadoras, me parece que es tan miserable que desde un punto de vista ético o moral esas personas perdieron también. Por mucho que la historia (la que escriben los vencedores, no lo olvidemos) diga que hubo un bando, el nacional, que ganó la guerra, o como dice Hemingway que los republicanos la ganasen desde el punto de vista moral...tiene cabida pensar que todos perdieron algo, incluídos nosotros los que vinimos después, aunque quizás nunca lleguemos a saber qué fue eso que perdimos.
#17 si, el artículo de #1 es perfecto para entender el punto de vista del fascista de Reverte. Mucha prosa grandilocuente que no dice absolutamente nada para llegar a la conclusión falaz de que:
" .. guerra civil de la buena, la que enfrenta a hermano contra hermano, a hijo contra padre, a vecino contra vecino ..."
La clásica mentira estúpida que tanto les gusta nombrar a los blanqueadores del fascismo. Fue una guerra de élites fascistas contra el pueblo llano que defendía la democracia.
"El arriba firmante se cisca en la solidaridad internacional de las derechas y las izquierdas, en los discursos y en la mandanga."
La otra clásica mentira que solo se creen los estúpidos, todos son iguales. Y una puta mierda eran lo mismo los brigadistas que venían voluntariamente a luchar contra el fascismo que los mercenarios que venían de Italia y Marruecos pagados por el bando nacional a asesinar, violar y robar a los españoles.
Así que el mierdecilla de Reverte se puede ir a la puta mierda junto con todos los que creen que tiene razón.
No entiendo por qué a la gente le cuesta tanto entender el punto de vista de Reverte. De hecho en #1 tiene un artículo de hace más de diez años donde lo explica.
Y también lo ha explicado después.
Supongo que es la tirria por el personaje, porque en España nueve cabezas embisten y una piensa.
Creo que se puede entender que a nivel país, sociedad, todos perdiéramos sin quitar que hubiera una pequeña élite que saliera enormemente beneficiada. Todos los pertenecientes y combatientes del bando nacional también perdieron. Familia, amigos, tierra y gente. País y riqueza. Quienes ganaron fueron los cuatro de siempre.
Que tras la guerra a ellos no se los llevaron en un camión para pegarles un tiro en la nuca es algo que les hace menos perdedores.
Antonio Maestre no parece querer entenderlo, porque es de los que embisten.
#1 pues a mí no me queda claro como a tí, me parece un artículo muy bueno, con el que además estoy de acuerdo.
Y a la vez soy de la opinión que la guerra civil la ganó el fascismo y la perdieron los demócratas, los progresistas, los intelectuales.
Qué los males que tenemos hoy en nuestros pais fue pq se mató y expulsó a la gente que tenía capacidad, principios morales, cultura, inteligencia y apertura mental para poner las bases de una sociedad mejor.
Y lo que se quedó es lo que hemos mamado, queriendo o sin querer. Nada de razonar desde la calma, de ser crítico, de intentar entender, de argumentar o debatir. No, mejor el conmigo o contra mí golpeándose el pecho para que quede claro, en realidad, que los que ganaron la ganaron pero de verdad.
#70 Es que me he confundido con el link de #8 y la respuesta de #9 pensando que su copia pega estaba sacando del primer link que no puedo leer porque es de pago y esta firmado por Pérez Reverte...
Cosa de mortales, pero bueno, tu no pierdas la oportunidad de insultar a la gente.
#8 Yo lo que quiero en algún momento es que explique qué relevancia tienen Aznar, Espinosa de los Montero, Carmen Calvo o Pablo Iglesias para hablar de la Guerra Civil. El título que le de a la conferencia no me parece pecata minuta comparado con convertir en un debate de rojos contra fachas con algún historiador o escritor de fondo para despistar.
#8 A Perez-Reverte lo que le jode es que ha catapultado a este escritor a la fama y es lo último que quería hacer. Hace una semana sólo lo conocían sus lectores y ahora es el más comento de las jornadas y todo por decir que no va a ir y que no se relaciona con esta gente. Han lanzado un mito y encima parece que escribe muy bien. Contento me tienen al académico, al dueño de la lengua, lo que le jodió cuando le preguntaron por la literatura en la entrevista que dieron, cuando a Reverte le gusta hablar de literatura política, pero en terminos franquistas, de vencedores y vencidos.
«sin duda hubo un bando vencedor y un bando derrotado; pero todos los españoles perdimos mucho: la libertad, la justicia, el progreso, los derechos civiles, la liberación de la mujer, la dignidad y la democracia. Esa es la guerra que todos perdimos» ¿Y por qué perdimos esos derechos y libertades, a ver, por un fenómeno meteorológico? Hombre, digo yo que sería porque el bando ganador se encargó de que se perdieran, porque los que ganaron eran fascistas y en su victoria pesó contar como aliados a Hitler y Mussolini.
Justo después de la Guerra Civil española hubo una guerra mundial, la segunda, y ¿saben por qué a pesar de los horrores, verdaderas pesadillas, de ese conflicto no se perdió el progreso, ni la justicia, ni libertades civiles? Pues porque perdieron los fascistas. Tiempos terribles en los que hay que defender lo obvio.
#13 Lo he escrito como si fuera Trump hablando; si fuera un escrito de Trump sí que harían falta unas mayúsculas innecesarias en Longest, Sharpest, y Most Beautiful
#6 Menos mal que el oro era el activo tangible y real y sólido y que te protegía de los vaivenes de los mercados inflados y especulados. La reliquia bárbara inmune al delirio FIAT.
Esta ha sido como cuando la peña lo metía todo en bitcony porque era la apuesta segura contra la inflación, llegó la inflación y los cristobrós palmaron más pasta que nadie.
O como cuando nos pusimos todos a estudiar como locos para labrarnos un futurdo y ahora vemos que ya no nos dará esto ni pa jubilarnos.
Todos los mitos del capitalismo han terminado como los mitos sexuales de mi adolescencia, que ya no valen ni pa tomar por culo ni se la ponen dura a nadie.
menea.me/2gt8a