#85 "lazos": estar atados o depender de tener que comprar energia a terceras partes, como le pasa a Europa. Lazos de comerciar con occidente, si, claro.

#84 espero por el bien del planeta y de todos , sobre todo los chinos ,que deje de ser así pronto

#4 Gracias! La del envío es muro de pago, no sé cómo llega a portada.

#17 Lo más interesante es el vídeo, con texto, que sí es accesible. Pero mejor la abierta.

#3 Claro, la relatividad puede ser intuitiva cuando te has criado con explicaciones relativistas, has visto películas donde se representan, leído libros y comics, etc...
El problema es que la gente del Nobel no eran personas criadas en la sociedad que tú te has criado.
Para ellos era tan complejo de entender como la cuántica para la mayoría hoy en día, con la diferencia que ahora los físicos han desarrollado métodos de convertir en "intuitiva" cosas que simplemente surgen de las matemáticas (así fue como personas ya formadas pudieron comprender la relatividad en su época) y muchos piensan "calla y calcula", en que sustituye la "intuición" física por la "intuición" matemática.

#4 No tiene que ver la irracionalidad de la cuántica con la relatividad. Einstein escribió un libro didáctico sobre la relatividad muy interesante y asequible en 1917 "Sobre la teoría de la relatividad especial y general". Los científicos de la época estaban cualificados para comprender la relatividad. No es el mismo caso que la cuántica y su "si no lo entiendes, cállate y calcula".
https://sgfm.elcorteingles.es/SGFM/dctm/MEDIA03/202402/23/00106528207712____4_.pdf
Por otro lado, repito que el propio artículo atribuye a cuestiones políticas el ninguneo a Einstein.

#6 Si, el artículo no se moja nada.
Dice una cosa y la contraria.
Las razones políticas se hubieran obviado tras la 2ªGM y tampoco le dieron el nobel entonces.
Obviamente, conociendo a la gente de la época que un judío destrozara todo lo que ellos pensaban que era "la verdad" de la física les dolió más que si fuera un Lord británico, pero eso no quita que, para los viejos académicos suizos, la relatividad era demasiado.
Y, lo dicho, el contexto vital hace mucho y existe una diferencia entre tener cualificación para comprender algo y comprenderlo, sobre todo cuando es una patada a las creencias que tienes hasta ese momento.

#8 suecos, no suizos. Y, en efecto, que se tratase de "ciencia judía" en esa época no ayudaba a su popularidad, no solo en Alemania. Ese racismo también lo incluyo en "razones políticas". Y que se cargase la concepción decimonónica del mundo, también. No es difícil de comprender, pero hay que querer comprenderlo.

#14 Perdón, suecos suizos... Menudo desliz
Siempre pensé que cuando decías "razones políticas" te referías a que era judío.
Edito: gracias por el enlace #6 al libro de 1917.

#16 En el artículo dan más razones políticas: su pacifismo, su activismo internacionalista, pero que era judío también.

#17 Es como un todo, seguramente si no fuera judío ese activismo internacionalista podría hasta haberle dado puntos y el pacifismo ni te cuento, teniendo en cuenta que el Nobel se creó para limpiar el nombre de un tipo y que su nombre no significara "muerte".

#8 No se moja? A ver si te crees que hay una sola respuesta a esa pregunta. Ains

#3 #6 yo creo que fue una mezcla de las dos cosas, la relatividad no fue muy entendida y poco verificable

el artículo es muy pobre

#4 La relatividad es bastante intuitiva.

Física clásica: La velocidad es relativa al punto de referencia.
Experimiento de Michelson y Morley: La velocidad de la luz es constante para cualquier punto de referencia.

Los físicos: ¿Qué está pasando? A ver, si velocidad es espacio partido tiempo y la velocidad es constante cuando no debería entonces ...

Einstein: .. entonces lo que es relativo es el tiempo.
Teoría de la relatividad especial: A altas velocidades, el tiempo se vuelve relativo a la misma.

Hasta aquí bien, ¿no? Pues seguimos.

La variación de la velocidad en el tiempo es la aceleración. Un poco de matemáticas y vemos que si asumimos que el tiempo es relativo para altas velocidades, nos sale que para altas aceleraciones el espacio se convierte en una curva.

¿Hay alguna fuerza fundamental de la física que sea una aceleración? Pues si, la gravedad.

Teoría general de la relatividad: Un campo gravitatorio especialmente masivo provoca una curvatura del espacio.

Esto se demuestra midiendo la luz de estrellas al pasar al campo gravitatorio masivo más cercano que tenemos, el Sol. Si la relatividad general no funcionara, el Sol taparía esas estrellas. Pero al medir de forma experimental se vio que las estrellas se "apartaban". ¿Por qué?
Porque el espacio alrededor del Sol está curvado.

La gracia de todo es que los conceptos básicos son simples y los experimentos para demostrar la relatividad son bastante directos.

Por cierto, decía Stephen Hawkings que el primer paso, el desarrollo de la relatividad especial, era algo que tarde o temprano iba a darse. Muchos físicos de la época estaban "a punto" de llegar allí tras el experimento de Michelson y Morley. Es decir, que no era una cosa tan rara, porque dicho experimento ya había puesto a los físicos tras la pista.

Y añadía Hawkings que la genialidad de Einstein, el auténtico salgo de gigante, es la teoría general.
Porque eso si fue dar un paso más, sin un experimento previo que te dijera "eh, mirad por aquí"

#2 #4 No, me niego a pensar eso. Primero porque son fisicos y saben perfectamente que cualquier cosa que estudian suele romper una norma anterior y te hacen ver la fisica como algo completamente diferente. Ademas, Einstein explicaba realmente bien la teoria de la relatividad y mucho mas a gente de ese nivel. Ademas no solo tenias a Einstein trabajando en este campo, estaban otros fisicos tan reputados como Lorentz y Minkowski.

Tambien tenia el problema de la demostracion, normalmente son muy pocos los fisicos teoricos los que reciben el nobel, fijaos en Higgs y la revolucion del Boson, que tardaron 50 años en darle el nobel. Me inclino por dos temas, el primero el politico, un cientifico judio que revoluciona toda la física no parece que fuera lo mas aceptado en su tiempo y ya con esto, le buscaron la excusa de una demostracion empirica mucho mas detallada, cosa que parecia imposible con los mecanismos de la epoca.

#24 "Primero porque son fisicos y saben perfectamente que cualquier cosa que estudian suele romper una norma anterior "
La mentalidad del físico post Newton y pre relatividad no se parece demasiado a la del físico post relatividad.
Me leí algún libro sobre el tema hace unos años y su manera de pensar no era la de intentar "romper" todo que ha echo avanzar tanto la física en los últimos 100 años.
De hecho, si lees algunos escritos de la época sorprende que se considera la relatividad un insulto contra Newton, algo que ni se le pasaría por la cabeza a un físico de hoy en día, podría descartar una teoría por inverosímil o porque los postulados son indemostrables, pero no consideraría que están insultando a otro físico.
Esa es precisamente la tesis que estoy intentando mantener.

Precisamente la segunda parte de tu comentario es mi tesis básicamente.
El Nobel empezó a darse a principios de siglo y de un siglo increíble como el XX....
Pero formado por grandes hombres del s XIX, con sus pensamientos aristocráticos y demás..
No me quiero ni imaginar la mala leche que tendrían cuando el marido de Marie Curie se negó a aceptar el premio si no se lo daban a ella también...

#4 "la gente del Nobel no eran personas criadas en la sociedad"
tal como los pones parece que eran gente inculta.
De la misma manera que le han dado un premio nobel a Max Born por su contribución a la mecánica cuántica se lo hubieran podido dar a Einstein. La gente que otorga los premiso son gente culta del ambito científico y saben perfectamente lo que se cuece.
El artículo da bastantes razones convincentes por que no le han dado el premio, que incluye políticas, difícil de probar con la tecnología de la época etc

#25 jajaja
Colega.
Termina de leer la frase
".... criadas en la sociedad que tú te has criado"

#33 leí tu mensaje entero incluyendo esa frase jeje y pegué un trozo, pero si te hace mas ilusión te copio todo tu mensaje

Ahora ya puedes seguir leyendo mi mensaje

#4 "Para ellos era tan complejo de entender como la cuántica para la mayoría hoy en día"
Bastante curioso afirmar esto, cuando Schwarzschild pudo comprender las ecuaciones de campo de Einstein, resolverlas, y obtener la ahora conocida como la métrica de Schwarzschild en el mismo año en que Einstein publicó sus ecuaciones (1915). Y la métrica de Reissner-Nordström fue hallada al año siguiente, en 1916... Y eso que en aquella época iba todo por carta y no se podían escribir emails ni nada.

#38 Schwarzschild era un "chaval" que murió con 43 años, dudo mucho que estuviera en el órgano de decisiones del Nobel y si no recuerdo mal era de los mayores de las personas involucradas en la métrica de Reissner-Nordström.
Lo normal ahora, y antes más, es que quienes están en los órganos de decisión fueran personas de "probada solvencia" lo que suele significar profesores muy mayores en los últimos años de su carrera o tras terminar su carrera y, como digo en otro comentario, la mentalidad de un físico en la época pre relatividad no es la misma que un físico ahora, que en 100 años ha sido una burrada lo que hemos avanzado y se ha avanzado por ese cambio de mentalidad, que se podía cambiar TODO en los fundamentos de la física, en los fundamentos de como se comportan los materiales, etc...
El respeto ante las personas "superiores" así como a los "maestros" eran muy distinto en esa época.
Tienes que ponerte en la mentalidad de una persona que pensaba (de verdad) que la nobleza provenía de Dios y que era Dios quien había elegido al gobernante de su imperio....

#39 No tengo ninguna objeción a lo que dices aquí, pero ten en cuenta que eso no invalida mi comentario. La relatividad no era algo complejo de entender para la gente de la época, con más razón cuando "chavales" pudieron seguirle la tónica enseguida. Otra cosa es que los "viejunos" no quisieran entenderla, pero entonces ya no estamos hablando de si es intuitivo o no, o si se han mejorado las técnicas para entenderlo, sino de política.

#3

Cierto. De hecho a Einstein el tema cuántico le incomodaba bastante y se pasó el resto su vida a ver cómo unificaba relatividad y cuántica.

#5 y tanto, de hecho se pasó gran parte de su vida intentando desmontar la teoría cuántica mandando ejemplos, paradojas y problemas a por ejemplo Niels Bohr que éste le resolvía una y otra vez matemáticamente para cabreo mayúsculo del primero... curiosísimo que alguien que propuso algo tan revolucionario y que costó tanto de entender e implementar (teoría de la relatividad) se resistiera en cambio de forma obcecada a aceptar otra cosa igualmente revolucionaria como era la teoría cuántica:

https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_Bohr-Einstein

#10 Es que para Einstein Dios no juega a los dados, por eso le costaba tanto aceptar una teoria que basicamente indica que todo puede ocurrir con una probabilidad distinta a cero.

#10

Estás hablando "a toro pasado".
Es decir, ahora que hay mucha más información, en concreto resultados de experimentos cruciales para decantarse por Bohr o por Einstein.

Ahora en 2024 cuando hay muchas más evidencias criticas lo que dijo Einstein hace unos 100 años... Sí, claro, ahora...

El "mosqueo", por así decirlo, de Einstein comenzó hacia 1925 cuando se presentaban ciertos modelos, hipótesis que parecían cuadrar con [algunos] experimentos, pero que a Einstein le costaba admitir sin, digamos, tener todos los datos o todas las evidencias de que lo que suponían tenía que ser necesariamente así.
Ese mosqueo de 1925 se materializó en debates en la conferencia de Solvay de 1927, de la cual hay famosa foto con lo más granado de la física y la química de la época.
Y, más tarde, otro punto culmen del debate en 1935 con el artículo EPR.

Einstein falleció en 1955 buscando sin éxito resolver el enigma.

En 1964 Bell dio un método teórico, un test, para resolver experimentalmente cuál de las dos posturas era la acertada.

Y el primer experimento que mostró evidencia de que Einstein no tenía razón fue el de Aspect en 1975. Sin este experimento y los posteriores era difícil saber quién tenía razón... Era como "saber" sin haber visto. Una vez que ya lo has visto, claro que lo sabes ¡Pero antes no!!!

Por cierto, Einstein contribuyó a la Teoría Cuántica, especialmente con el efecto fotoeléctrico por el que le concedieron el Nobel.

Cc: #18

#3 "La academia sueca no quería mojarse."

Se hicieron los suecos

_{No hace falta sacar las armas, ya salgo yo voluntariamente}

#3 La relatividad puede ser contraintuitiva inicialmente pero una vez comprendes los postulados todo se deduce y se despliega racionalmente

Es que precisamente ser contraintuitivo es eso. La intuición es el juicio que viene antes del análisis racional, la esperanza de que algo se desarrolle de determinada manera sin análisis previo, sólo basándose en experiencias similares

#3 ¿Eres físico?

#27 soy más mental

#2 Creo que siempre que se pierde la carga útil paralizan las siguientes misiones con ese lanzador. Con otros lanzadores daría igual, pero uno que prácticamente hace dos misiones a la semana una suspensión de seis semanas si que afecta a su lanzamiento.

Esperemos que den pronto con las causas, sean fácilmente subsanables y continúen las misiones planificadas.

#2 supongo que EEUU quiere evitar un fiasco que convierta su industria aeroespacial en Boeing

#73 Que un tipejo como tú siga sin estar baneado después de esparcir mierda durante 17 años en todos tus comentarios, sin excepción, dice mucho de los administradores de este sitio.

#89 8======D llora

#73 pobrecito, las neuronas te llegan a lo justo para insultar

#79 La gente se va, porque todas las noticias de portada la copan los mismos, prácticamente todo política y sesgada hacia el mismo sitio. Un grupo de gente que quiere leer las mismas opiniones en bucle de siempre los mismos temas, para autoreafirmarse.

#141 se llama cámara de eco

#22 Hay mucho amargado aquí.

#32 Luego vienen los lloros cuando la gente se va, deja de ser rentable el sitio y hay que echarle la culpa a la ultraderecha.

#79 La gente se va, porque todas las noticias de portada la copan los mismos, prácticamente todo política y sesgada hacia el mismo sitio. Un grupo de gente que quiere leer las mismas opiniones en bucle de siempre los mismos temas, para autoreafirmarse.

#141 se llama cámara de eco

#32 #39 #22 Soy uno de esos amargados.

Si, me amarga ver a gente que se resigna mansamente a ser mas pobres que las generaciones anteriores, salir a la calle porque unos millonarios -que solo han visto en la tele- le han pegado cuatro patadas a una pelota.

Y si, odio este espectáculo de mierda, por el que la gente babea sin importarles la corrupción y la mierda que lo rodea ¿Que descubren a directivos pasándose maletines? No pasa nada ¿Árbitros comprados? No pasa nada ¿Competiciones llevadas a países donde no se respetan los derechos humanos, y los trabajadores son tratados como ganado? No pasa nada. El futbol es así.

Entendedme, darme el gustazo de darle un negativo es lo mínimo que puedo hacer, porque lo que en verdad quisiera es enterrar este esperpento mal llamado deporte bajo el bajo una montaña y que no se vuelva a oír hablar de el.

#210 Su no disfrutas del futbol porque existe la corrupción tampoco disfrutarás de una película porque seguro que explotan a becarios, ni de un buen café porque lo cultivan niños esclavos. Ni jamón, que sabemos que la etiqueta de bienestar animal se la dan a cualquiera...

Todos y cada uno de los placeres materiales de la vida pueden ser moralmente reprochables.


Incluso ponerle un negativo a una noticia que haría feliz a gente ver en portada, violando las normas de uso de meneame, es objetivamente inmoral.

#214 no violo ninguna norma de uso, honestamente considero que 22 millonarios pegando patadas a un balón es algo irrelevante.

Y no creo que otra formas de ocio tengan el nivel de corrupción y de maldad que asola al fútbol

#22 Como dicen hay mucho amargado, a mí no me gusta el fútbol pero salen a portada muchas noticias de cosas a nivel deportivo seguramente menos importantes, la diferencia es que esta tiene el suficiente voto negativo de los tristes, ahora mismo 86 meneos pero lejos de la portada porque debido a 18 votos de tristes, aun siendo un número de negativos mucho menor al de positivos, el karma ahora mismo está a 0.

#22 Menéame es para dar noticias alternativas y decir la verdad que no tiene cabida en los grandes medios. Si quieres saber de fútbol o alguno de esos deportes bárbaros tienes alternativas como Marca, Sport o los medios generales.

#103 Eso te lo acabas de sacar del papo, pq por esa regla de tres a tomar por culo todas las noticias de política y no es el caso

Sobre "la verdad", sin comentarios

#103 Para empezar, una cosa no quita la otra. Puede haber noticias como la de hoy y lo que tú dices a la vez. Es una falacia de falsa dicotomía. Y en segundo lugar, esos aires tuyos de "Menéame es como quiero que sea" van en contra de la naturaleza plural del sitio. Básicamente, lo que estás haciendo es dándome la razón.

#122 #103 la naturaleza plural del sitio es la que ves: está noticia no irá a portada.

Mientras el fútbol siga siendo un deporte poco inclusivo, no tendrá cabida aquí.

No es mi pensamiento, es el voto de toda esta comunidad democrática.

#103 vienes tú a decir para qué es meneame, claro...

#103 "decir la verdad"... jajaja

#103 "Menéame es para dar noticias alternativas y decir la verdad que no tiene cabida en los grandes medios. "

Estás seguro?

Porque yo aquí veo que meneas noticias de elDiario.es, Publico, ABC, El Mundo...

boleteria

A ver si va a ser una excusita, amigo?

cc #22

#245 Exacto, todas esas encajan en "noticias alternativas".

#22 Es que el autor no lo ha enviado a ddeportes

#177 Pero si el servicio está asegurado gratuitamente por el sector privado no merece la pena gastar recursos públicos.

#231 gratuitamente? Ves mucho fútbol gratis si no es TVE?

#18 No es necesario que te des por aludido. Muchos no dormirán esta noche de la juerga que se van a correr.

#26 No me doy por aludido, solo hago un inciso a tu comentario.

#40 Iba dedicado a los xenófobos que tanto han rajado de algunos jugadores. No hay más tema detrás.

#54 Montero, eres tu?

#26 a mi me pilla esto un sabado y salgo en sucesos. Pero ya estoy mayor para ir sin dormir a trabajar

#5 ... y a los poco agraciados!

#106 Vota lo que te salga del nardo pero a mí déjame en paz.

¡Campeoneeeeeees!

#1 Vaya sufrimiento los últimos minutos

#6 Es increíblemente gafe

#24 creo que en todos los partidos Inglaterra ha remontado después de que lo cambiaran.

#1 Es curioso los que votan "cansina".

Pues sí, ya la cuarta Eurocopa para España.

Es evidente que empieza a "cansar" que España esté siempre ganando este campeonato.

#2 Pero campeones

#2 Como tu opinión...

#9 Irrelevante, sí, pero es el segundo comentario de los ochenta y ocho que llevamos por el momento.

#2 Más irrelevante eres tú, cenizo.

Y no he visto el partido ni me gusta el fútbol, pero no ando dando la brasa a los que sí les gusta.

Te casco negativo.

#12 Como se han perdido los buenos trolls

#12 Yo simplemente no sabia que aun había tanto seguimiento del futbol como para merecer tanta atención mediática esto. Estoy sorprendido.

#50 interès siempre ha seguido habiéndolo, no jodamos, lo que no había es ganas de pagar un pastizal para verlo.
Cc #55

#50 No habrá medio de comunicación en España y muchos a nivel mundial, que no hagan mención a esta noticia. Desconocer esto es vivir de espaldas a la realidad que te rodea.

#50 No avanzamos. Es descorazonador ver como se sigue dedicando tanto tiempo y recursos a una actividad absurda. Si la mitad de lo que se va a repartir a los jugadores en primas se dedicase a becas de estudio...

#159 la vida es absurda, no tiene sentido, naces y "pierdes el tiempo trabajando" mientras esperas morirte, y encima el 95% de gente su vida habrá sido totalmente irrelevante por tanto deja a la gente gaste su tiempo come le de la gana, no te jode...
Cc #50

#12 Yo tampoco veo como esta noticia pueda ser significativa para nadie que no este en el mundillo del deporte. Quizas ponerla en un subpropio de deportes hubiera sido mejor.

#2 Va joder un dia es un dia

#20 me la bufa el fútbol y sobre todo me tocan los cojones los berridos guturales, el que por narices te presupongan que te guste el fútbol y disfrutes de este evento tribal...

Peeeero, tengo que ser consecuente
espana-supera-alemania-prorroga-accede-semifinales-eurocopa/c068#c-68

Hace 18 días | Por nereira a europapress.es

Publicado hace 18 días por nereira a europapress.es

España supera a Alemania en la prórroga y accede a...

europapress.es

#2 ¿Cómo va a ser irrelevante si está más de media España pendiente? Querrás decir que te gustaría que fuera irrelevante.

#29 ¿En serio el futbol todavía tiene tanto seguimiento?

#55 si

#55 En serio, ¿estás preguntándolo en serio?

#55 Quizás LaLiga ya no tenga tanto seguimiento en España como antaño pero una Eurocopa es un evento que se celebra cada cuatro años, con un gran seguimiento mundial y en el que España ha sido finalista "solo" 5 veces en la historia. España es ahora mismo portada en sentido positivo de la mayor parte de la prensa mundial.

#55 Hoy estaban las calles de Madrid vacías, podías ir a donde quisieras, sentarte donde quisieras, entrar sin hacer colas.

Ni en agosto está así Madrid, ha sido flipante.

Llegan a quitar 1000 personas más de la zona de Callao - Sol y habría parecido el principio de 28 días después

#55 Récord histórico de audiencia: https://www.elcorreo.com/deportes/futbol/eurocopa/espana/final-eurocopa-marca-record-historico-audiendia-20240715084640-ntrc.html

O sea que sí, tiene bastante seguimiento.

#29 No paran de perder poder adquisitivo desde 2008, y salen a la calle porque unos millonarios que solo conocen por la tele le han pegado unas patadas a una pelota.

Mas que irrelevante es triste de cojones.

#206 no se puede ser más pedante.

#2 a mí tampoco me gusta el futbol, pero hay que ser ridículo para escribir eso...

#2 BULO

#49 no seas llorón que también me has puesto un negativo que contradice las normas en #2@admin

#52 Yo y medio menéame porque has escrito una estupidez muy grande, hamijo.

#2 ya tardaba en aparecer el inteligente de turno

#2 Creo que el concepto de irrelevante que tienes no casa con la mayoría de la gente. Mañana todos los medios de comunicación de medio mundo abrirá con esta noticia. A lo mejor tienes que pensar que irrelevante es tu opinión sobre el tema.

#2 anda! Como tú!

#2 este partido no le va a cambiar la vida a nadie aquí, como el 99.9% de las cosas de las que se menean aquí

#3 Su hubiera llevado encima un Kalashnikov ( ) no hubiera pasado nada.

#3 quien ha disparado no se estaba defendiendo. deberías tener un poco más de empatía por la vida de las personas y no justificar ni mofarte del mal ajeno

#130 Pero eso no quita que tenga razón el señor, aquí en España esas cosas no pasan porque ni dios lleva un arma de esas encima, quitando a algún mafier muy mafier y poco más.

#187 entonces cómo murió el hermano de villacis? y que paso con videl-quadras? y al que dispararon por la espalda de en un telepi de madrid? y con... eta.

es que lo dices como si disparar a trump fuera algo que ocurra todo los días porque en USA hay armas. No estoy a favor de las armas en absoluto, pero menudo argumento....

#130 ¿Ya te has dado cuenta del problema de las armas?

#242 sí, también dispararon hace un mes al hermano de villacis y a otra persona, anteriormente a un exvoxero, .... a dónde quieres llegar?

#130 ¿Y como sabes que no se estaba defendiendo?, vete a saber lo que le llevó a ello.

Igual ha sido como el Sinzo Abe.

#366 Lo sé por ser manifiestamente más listo que tú. Uso la lógica aplastante para llegar a la única conclusión posible, además me he informado.
Cuando crezcas tendrás todas esas habilidades (o quizás no). No faltes al cole.

#3 matando al posible presidente wtf? suena a golpe de estado

#196 En EEUU se ha declarado legal que un presidente puede mandar asesinar a alguien por motivos de seguridad nacional.
No, no es coña.