#7 Ya, no sé realmente qué hay que juzgar, si la declaración de la víctima ya debería ser prueba suficiente para condenar a un abusador. En este país aún sobrevive mucha herencia del franquismo.
#14 por supuesto, por eso el estudio y la comprensión de la historia debe hacerse necesariamente a través del acceso a fuentes diversas y a ser posible enfrentadas entre sí.
#14 Y cuando ganaban “los malos” (la URSS aniquilando el nazismo)… entonces 50 años de películas con presupuesto ilimitado para convencernos de que en realidad ganaron “los buenos”.
Nótese el entrecomillado de buenos y malos para denotar la propaganda en las etiquetas.
#24#23#21 Es un negocio muy bueno. Tampoco hablo de socimis. El fenomeno es global y los fondos involucrados a gran escala son los tipo Vanguard y Blackrock.
Te explico. Imaginate que entre 2008 y 2013 compras un millon de viviendas a precio medio de 100 mil euros. Total inversion 100 mil millones de Euros. Valor de activos 100 mil millones de euros.
Si las pongo todas en alquiler, mi rendimiento será 6% anual aprox. Unos 6000 millones.
Ahora imagina que que solo pongo un 10% en alquiler y otro 10% en venta, secando la oferta artificialmente. Con eso consigo duplicar el precio medio de una vivienda en el mercado. Por tanto
Precio medio de vivienda = 200 mil Rendimiento por alquiler = 20 mil millones * 6% = 1200 millones Cash por venta de 100 mil viviendas = 20 mil millones. Valor de activos = 800 mil viviendas vacias a 200 mil euros cada = 160 mil millones + 100 mil viviendas alquiladas = 20 mil millones + cash de la venta de 100 mil viviendas = otros 20 mil millones. Total 200 mil millones
Y ahora viene el truco. Voy los bancos y pido dinero contra mis activos. El banco me da el 70% de su valor = 140 mil millones. Ahora esos 140 mil millones los invierto en SP500, T'bills americanos, bonos soberanos etc. con un rendimiento anual medio del 13,9% .(es lo que ha tenido blackrock en los ultimos 10 años www.financecharts.com/stocks/BLK/performance/total-return)
Resultado.
Escenario 1: Si pongo en alquiler toda la oferta que tengo, mi rendimiento anual seria del 6% sobre 100 mil millones = 6 mil millones al año
Escenario 2: Si inflo los precios artificialmente estrangulando la oferta, mi rendimiento seria del 13,9% sobre 140 mil millones = 19,4 mil millones al año.
He triplicado mi rendimiento.
Es un ejemplo rapido con numeros rapidos. No digo que sea asi al 100%. Lo que expongo es que hay unos actores que tienen posición dominante en el mercado y que pueden regular el precio a voluntad consiguiendo aumentar artificialmente el valor de sus activos.
#22 Perdona que lo diga así, pero me da que realmente no has pensado lo que estás diciendo. Los gigantes son los que se pueden permitir implementar la regulación, la regulación protege a las grandes empresas de la competencia, es una barrera de entrada más a la competencia.
A nivel de juventud, lo que sí ha ocurrido es que se han redoblado los esfuerzos en difusión de bulos para reducir la presión, pero los estudios científicos siguen ahí.
#104: ¿Me dices en qué datos te basas para decir que el problema del cambio climático pierde fuelle?
Porque el agujero de la capa de ozono, sí hay datos que hablan de la mejoría del problema, y es gracias a las medidas que se tomaron, pero en el cambio climático creo que no hay marcadores que indiquen una mejoría más allá del progreso en energías renovables (que no es poco, pero de momento no es suficiente).
También se está recuperando el lince ibérico... y como antes, no es gracias al negacionismo, sino a una serie de acciones encaminadas a su preservación como especie.
#215 Hace exactamente 50 años, Exxon, la petrolera, encargó un estudio sobre el calentamiento global. Los que lo hicieron quisieron introducir un factor por el que los humanos irían emitiendo menos CO2 a medida que el calentamiento progresaba. El presidente de Exxon negó esto y dijo que se hiciera la previsión sin tener en cuenta ninguna disminución de las emisiones.
Dieron una previsión a 50 años vista, que es ahora, donde acertaron exactamente el nivel de CO2 y el incremento de temperatura medio.
Durante todo este tiempo las petroleras han estado pagando una propaganda sobre la inexistencia del calentamiento, que parece que tú la has visto.
-La republica federal de noteamerica (este)
-La republica democrática de Norteamérica(centro)
-La republica tecnológica de Norteamérica (oeste)
-El estadio libre de México del norte (sur)
- Y otra serie de países fallidos.
#137 El problema es confundir “dar ayudas” con “hacer integración”. En el norte de Europa no fracasó la integración porque hubiera demasiadas ayudas, sino porque nunca existió una integración real. Lo que sí hubo fueron tres errores estructurales: primero, la segregación residencial. A los recién llegados se les concentró en los mismos barrios, normalmente los más pobres. Si tú creas un barrio donde el 70–90% son inmigrantes con pocos recursos, luego no puedes decir que “no se integran”. Es literalmente imposible integrarse si los separas físicamente del resto de la sociedad.
El segundo error fueron las llegadas masivas de 2015–2016. Países como Suecia duplicaron en meses el número de refugiados sin tener capacidad en escuelas, vivienda o servicios sociales. Ese colapso no es un fallo de los inmigrantes, sino un fallo de gestión del propio Estado, que no dimensionó recursos.
El tercer factor es la discriminación estructural. En Francia o Alemania la probabilidad de que un magrebí o un turco sea rechazado en un alquiler o en un empleo es muy superior a la de un europeo nativo. Si no puedes alquilar, si te encasillan en trabajos precarios, si el Estado te concentra en una zona concreta, la integración real es imposible aunque te den ayudas.
La idea de que “no se integran porque giran en torno a la mezquita” es equivocada. En España también hay musulmanes y no viven en guetos. La diferencia es que no están segregados. Un espacio religioso no crea un gueto; lo crea la concentración residencial forzada. Además, cualquier grupo cultural mantiene lugares de reunión: los latinoamericanos también tienen iglesias evangélicas de barrio y nadie dice que eso impida su integración. Lo que marca la diferencia es compartir escuela, transporte, trabajo, ocio y vida cotidiana con la mayoría social, cosa que solo ocurre cuando se vive mezclado.
Mi planteamiento es justamente lo contrario de lo que se ha hecho en los países que mencionas. No concentrar a nadie en un solo barrio,… » ver todo el comentario
#135 La vivienda pública para todos (locales) y la social para los que no tengan recursos (vivienda social).
Ya, pero ante la situación actual, hablamos de que medidas serían las eficaces para resolver el problema actual. Y yo defiendo lo que dije en #121.
Y sí, uno de los problemas y también el de la vivienda es la construcción de vivienda pública. Y como he dicho, una parte de ella sea destinada a social, pongamos, por ejemplo un 10-20% de la vivienda pública a ser social. Obviamente harían falta muchas reformas. Pero eso es lo único que resolvería el problema de la vivienda y también haciéndose bien se resolverían problemas relacionados con la exclusión social y la inmigración, como he dicho en la distribución.
Por eso todo el tiempo he distinguido y he dicho vivienda pública y social. Porque para mi tienen fines completamente diferentes.
Por lo tanto, ante el problema actual que medidas tomarías? Yo ya he explicado mis iniciativas. Ambos reconocemos que hay un problema. El problema es como lo atajamos. Y realmente se resuelve a largo plazo y no se enquista el problema.
#131 En otros países han creado medidas que los segregaban. Aquí las hubo hasta 2011, pero ya no hay casi.
Por eso se crearon guettos brutales.
Lo que hay que hacer es expandir la vivienda pública. Dentro de esa vivienda pública, la vivienda social, distribuida. En el caso de ciudades, nunca en el mismo barrio. Debe haber vivienda social con vivienda pública y privada mezcladas. De esta manera distribuyes a los inmigrantes en zonas con población local. Forzando a una integración mayor porque tienen que relacionarse con los locales.
Además no creo que los centros de acogida sean una solución, algo muy temporal. Políticas de inserción laboral, pero el punto principal, además de buenos servicios sociales es el párrafo anterior. Eso es lo que te asegurará una buena integración. Y es una política que no se ha aplicado nunca. Pero, vimos resultados positivos localmente cuando se atajaron algunos barrios de chavolas en España. Así que firmemente creo, que repartiendolos en diferentes lugares y no teniendo un numero elevado de inmigrantes resolverías los problemas.
#10 Los locales probablemente no están en las mismas situaciones de exclusión que los extranjeros por eso cometen menos crímenes.
El problema es que una vez detectado un problema raíz que medidas se toman para atajarlo? Medidas tipo extrema derecha o medidas que realmente resuelvan el problema pero que probablemente cuesten más a las arcas públicas, es deci, aplicar políticas sociales.
Como dije en otro hilo, si tienes políticas sociales que te cubren 10 personas pero te entran 20, tienes a 10 personas em exclusión social. Que medidas tomas para que esas 10 personas no acaben en exclusión social es lo que te marca ideológicamente.
#6 vituwaf 
