#16 Y si no, la I.A. te lo afina. 
España será el siguiente país en el mundo en abandonar el carbón
elperiodicodelaenergia.comEste 30 de septiembre Reino Unido ha apagado su última central de carbón tras 142 años quemando lignito para generar electricidad.
#1 Escandaloso hoy que no es rey
Ya se han encargado todos los pseudoperiodistas de blanquear su figura durante 30 años.
Putero, corrupto, ladrón y encima hemos pagado con dinero público los sobornos para encubrirle.
#6 no, si ya, lo que va camino ahora es de convertirse en trending de xhamster.
Ahora, la colección de asalariados nuestros que estaban en el ajo y callaron como buenos encubridores y cómplices... igual hay que revisar si tienen que devolver algún sueldo independientemente cobrado.
#11 ¡Un juez!
#11 Los controlaba su abogado...
#119 muy sutil
#29 Y elefantes!
#32 Y a Mitrofan!!!
https://i.ibb.co/QbvsvTK/mitrofan.jpg
#44 Free@mitrofan_oso
(su cuenta desapareció en 2020 
)
#29 No era tan joven, había hecho ya la mili creo.
#6 Que sí, rojo rencoroso, pero eso es poca cosa a cambio de inventar la democracia y traerla a España
#64 A #cantantecalva: igual hay que prestarte unas pilas para el detector de ironías
#73 No es con quien folla. Es la mentira de vender a un hombre íntegro y familiar (para los estándares de aquella época) mientras le tapaban con dinero sus aventuras extramatrimoniales. Con nuestro dinero. Sus escapadas, arreglar una casa para tener a su amante cerca del palacio, el servicio de seguridad reforzado no para protegerlo de un atentado, era para protegerlo de la prensa. Los españoles le hemos pagado la fiesta.
Y todo a un caradura que no elegimos, vino impuesto, como el de ahora.
Pero nunca se reconocen los hechos cuando están pasando...
#91 Lo mismo me lo he perdido, pero juraría que la noticia no habla de ninguna de esas cosas, sino de la cantidad de famosas que se cepillaba, algo que me la suda bastante. Incluso lo que mencionas, siendo más grave, no deja de ser consecuencia de no dejarle follar en paz. Para mi lo escandaloso empieza en cosas como que nos viniese impuesto o el origen de su fortuna.
#116 la cuestión es de seguridad nacional. Si tiene relaciones fuera del matrimonio puede ser sometido a chantaje. (Un Rey infiel no estaría bien visto y tendría que abdicar) . Si el Jefe del Estado puede ser sometido a chantaje nos afecta a todos
Pero no es un falso dilema. Ganar dinero en comisiones es más grave.
#116 Pues a mi no me la suda. Tiene un cargo que depende exactamente de a quien se follaba su padre. Ni mas ni menos. Y su hijo igual. Si estos son sus meritos, puede decidir abdicar y hacer lo que le de la gana, o aguantarse y aceptar el cargo.
Y eso sin entrar a hablar de lo que se debe haber costado gastado de dinero en sobornos, tiempo de agentes tapando mierdas y otras mierdas.
#6 los sobornos los pagó alguien que no tenía clara cuál es la figura del rey y su poder, es decir, ninguno
Es como si yo le pido al director de CNI que me pague unas cosas
Si las paga, no soy yo el culpable, sino él
El rey no es culpable de esos sobornos
#80 Seguro que el no sabia nada ni influencio de ninguna manera...
#136 hombre, seguro que si
Igual que lo haría y lo harías tú. Si tu quisieras un montón de dinero del estado para tus cosas, y se lo pidieras al jefe del CNI, acaso no lo sabrías?, acaso no insistirías?
El problema que tenemos todos es que ese soplapollas te hiciera caso, no?
Es de nivel de ESO que el rey tiene tanto poder como tú o como yo. Es el guardián del dinero el que no ha he hecho su trabajo, y que debería estar en la cárcel. Joder, si incluso lo confesó en un libro con sus memorias! Y el fiscal que no está ni se le espera.
#148 Es de nivel de ESO que el rey tiene tanto poder como tú o como yo.
Ni de coña. Y mucho menos en un pais donde es tan importante a quien conoces.
#6 La consecuencia evidente es que con el entramado corrupto encubridor de "la corte" la misma situación que con el padre se puede estar dando con el actual Rey.
Lo único que nos queda por saber cuál es el vicio del monarca actual.
#6 30 Años? El asunto viene desde mucho, muchísimo antes y desde entonces se blanquea.
Yo conocí al que fue su chófer mientras hacía la mili (con el beneplácicito y financiación de Franco) y me parece que si cuento las cosas que me dijo ese señor, tendría que dar explicaciones en un juzgado mañana mismo.
#6 Y el cachondo dice, con toda su jeta, que le han robado su legado; no, macho te lo has cargado tú sólito.
La nueva fundación de Juan Carlos de Borbón en Abu Dabi alimenta las sospechas sobre sus pagos a Hacienda
eldiario.esJuan Carlos de Borbón está recuperando y aglutinando todo el patrimonio que tiene repartido por el mundo en un único vehículo financiero radicado en Abu Dabi para ordenar el legado económico que recibirán sus herederos a su muerte. El rey emérito, que cuenta ya 86 años, prepara el reparto de una fortuna de tamaño desconocido que habría ocultado a los españoles, y a la Hacienda Pública, pese a que en 2020 y 2021 pagó cinco millones de euros a la Agencia Tributaria para impedir una investigación por cuatro delitos fiscales. Una polémica regulariz
El mejor jefe del estado que podía tener España…
Putero, corrupto, asesino de su hermano, designado por un dictador y exiliado en Arabia.
Lo tiene todo
#1 Y asesino de osos borrachos y elefantes. Si es que es tan campechano...
#1 ¿seguro que lo tiene todo? todavía sigue vivo y nos puede dar alguna sorpresa. A ver si irse a Arabia era como el final de The Ring... y todavía queda peli.
#8 Cuando eso suceda, nos inundarán de documentales y noticias sobre lo grande que fue.
#12 que trajo la democracia y que salvo un golpe de estado
#12 también se puede hacer un contra documental, sería más morboso, y daría para muchas temporadas
#6 solo falta que se muera... que pesadilla será aguantar el entierro
#16 Y a mi padre le echó una mano cuando se le averió la moto de madrugada
#37 tengo un cliente que hace años le vió en Casa de Campo en moto huyendo a toda velocidad de sus guardaespaldas, porque supuestamente no le dejaban ir de fiestuqui.
(no soy español, y el tío me parece todo un personaje de leyenda: es fascinante)
#52 Hubo más moteros rescatados por el campechano que testigos del perrito del video de Ricky Martin
#37 El problema de cuando leo tus comentarios es que a veces me los imagino hechos por jesus, y tienen más gracia.
Entonces, a quien le echó una mano con la moto, a tu padre, a ti o al espiritu santo?
#66
Con la disociación mental que tengo, no podría asegurarlo
#1 Es el arquetípico Borbón
corrupto por definición
borracho, putero, ladrón
cabalgando a lomos de un bribón
#1 Lo de las putas por la borda del yate se os ha pasado.
#1 "Me están robando mi historia"... Coño lo que estamos es contándola, no inventando cuentos como hacía la prensa lameculos.
#1 Para que veas como está el patio... ese, es el mejor que podía tener España..
#2 Gerrymandering es concentrar las circunscripciones donde viven los que votan demócratas en una zona muy grande y repartir en circunscripciones muy pequeñas donde votan republicano. Así consigues un solo candidato azul y 30 rojos.
#10 Correcto, pero con un límite. La ley electoral federal (estadounidense) prohíbe que una circunscripción pueda tener más del doble de votantes que otra.
#2 El gerrymandering simplificado consiste en redibujar los distritos para que el oponente gane un par con un 90% de los votos mientras que tú ganas todos los demás con un 60%. En la imagen dejo un ejemplo que lo deja muy claro.
#2 La noticia lo explica mal cuando dice "Nebraska es uno de dos estados del país que reparte los votos electorales entre los partidos que se presentan a las elecciones". Nebraska y Maine no reparten nada. Los demás estado tienen un circunscripción electoral cada una. Estos dos tienen más de una. Y en todas ellas, el grupo de votantes más numeroso roba todos los demás votos de su circunscripción.
Si definimos Gerrymandering como alteración de las circunscripciones electorales con el objetivo de robar votos, no me parece incorrecto hablar de Garrymandering. Aunque, desde luego, no es exactamente el mismo procedimiento de Gerrymandering que el que utilizaban en Estados Unidos antes de prohibirse/dificultarse. Lo explican #8 y #9. La ley electoral Española vigente también fue fruto del Gerrymandering, pero esto está más pillado con calzador.
Por cierto, mira qué nombre de usuario utilizo. Podrás inferir cuanto estoy de acuerdo contigo en que cuanto más proporcional mejor.
#31 el sistema electoral español beneficia al bipartidismo y a los partidos regionales, pero al menos son unas normas del juego estables y no creadas adrede para cada elección. Lo de denominarlas "garrymandering" está un poco cogido con pinzas yo creo.
#19 Aquí el derecho al voto es un derecho fundamental, no te lo puede quitar más que un juez por sentencia. Allí no, y los republicanos procuran evitar que negros, indios y pobres en general voten porque suelen votar "mal". Pero al final da igual lo que vote la gente, la clave es cómo cuentas los votos. En la imagen de #8 se ve perfectamente, con los mismos votos según cómo los cuentes sale una cosa o la contraria.
#18 Las putas las pagaba, y muy bien, con el dinero de todos los españoles ... que poca síntesis de análisis tenéis los derechuzos; cabe en una caja de 3x3 cm.
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#34 Mejor pensado; cabe en una caja de 2x2 ... tu sigue.
Por cierto, y como no, bienvenido a Menéame ... a ver lo que duras esta vez.
#34 La peor defensa que se ha visto de un cargo vitalicio y absolutista desde el "puede hacer lo que quiera porque lo ha dicho Dios".
#34
Qué hipócrita eres
Mucho de hablar de los que me interesa pero de los que son afines no
#34 que no hay que hacer ningún "y tú más". Juancar es un puto putero. Se reconoce y se continúa con lo que se estaba haciendo, que espero no fuera matar animales.
#34 por eso nunca voté por Miterrand.
#22 No juegues a llamar puta a la mujeres que se benefician laboralmente y económicamente de tener relaciones con señores poderosos.... porque tendríamos una lista de putas muy grande y muy gorda
Las amigas que se benefician de ser amigas de la mujer del líder que son?
Lo digo por ver cómo llamamos a Belarra
#47 Llevas desde septiembre y tienes cientos de negativos.
¿Cual era tu anterior cuenta?
¿Tienes una nueva preparada?
#94 septiembre es ser optimista. 4 días justos
#47 mmm tus lagrimas son exquisitas.
#47 amigasdeputa.
#22 Los monárquicos o son subnormales profundos o están metidos en el ajo y están trincando dinero. No hay explicación intermedia. Nadie en su sano juicio, apoya una monarquía que roba, putea, miente y hace cosas peores y se rie en tu cara.
#93 Clásica respuesta de acomplejado que siente vergüenza de ser español. Señalar a otros países diciendo "y tú mas".
Pero sí, tienes motivos para mirarte al espejo con tu banderita y sentir vergüenza porque la España S.A de Los Borbones que tú defiendes es así.
#22 a mi me alucina como hiperventilais con JuanCar el putero y que poco os importa cuando el PSOE con sus miles de tramas, PSOE andalucia, tito berni...siempre hay putas y coca en la ecuación y nada de nada
A mi me parecen ambos escandalosos, por eso pienso que hay que pagar menos impuestos, porque si hay 1000 se puede robar 500, pero si hay 100 no se pueden robar 500... no se si me pillas
#115 posiblemente estarían con el campechano también ahí.
#1 Hemos tenido 50 años a un ladrón y un putero como rey..
Pero para PP, PSOE, VOX, y demás partidos del régimen aquí no pasa nada..
Ho tenemos a su hijo como rey, y el putero y ladrón está exiliado en Arabia pero viene cuando quiere, y le pagamos la fiesta
Interior mantiene la opacidad sobre los costes en seguridad de las visitas del emérito... y van 14
Publicado hace 6 días por
Mountains
a
publico.es
#7 y obreros.
#26 y socialistas
#50 yo PASOE.
#26 Eso. Como Felipe González, un obrero de pro.
#7 Yo en mi bio de tinder tenía que media 2.10 y no es verdad.
#7 Que se disuelvan y entreguen la S y la O de sus siglas
#18 Las putas las pagaba, y muy bien, con el dinero de todos los españoles ... que poca síntesis de análisis tenéis los derechuzos; cabe en una caja de 3x3 cm.
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#22 No juegues a llamar puta a la mujeres que se benefician laboralmente y económicamente de tener relaciones con señores poderosos.... porque tendríamos una lista de putas muy grande y muy gorda
Las amigas que se benefician de ser amigas de la mujer del líder que son?
Lo digo por ver cómo llamamos a Belarra
#22 Los monárquicos o son subnormales profundos o están metidos en el ajo y están trincando dinero. No hay explicación intermedia. Nadie en su sano juicio, apoya una monarquía que roba, putea, miente y hace cosas peores y se rie en tu cara.
#22 a mi me alucina como hiperventilais con JuanCar el putero y que poco os importa cuando el PSOE con sus miles de tramas, PSOE andalucia, tito berni...siempre hay putas y coca en la ecuación y nada de nada
A mi me parecen ambos escandalosos, por eso pienso que hay que pagar menos impuestos, porque si hay 1000 se puede robar 500, pero si hay 100 no se pueden robar 500... no se si me pillas
#18 solo las que cobran. De todas maneras el foco a partir de ahora, lo vamos a poner en los PUTEROS.
A mí queda clarísimo lo que hay detrás de quién se prostituye. Ahora analicemos, hablemos y opinemos sobre esos hombres que follan con quien no les desea.
#30 O en vez de entrar en conversaciones religiosas sobre la pulcritud del sexo podemos seguir hablando del rey, que se gastaba la pasta de los españoles en sus vicios.
#18 Putero porque, además de acostarse con mujeres casadas, también pagaba a putas.
¿En serio te costaba mucho entenderlo?
#40 quién? Yo nunca he escuchado que se acostara con prostitutas
Bárbara Rey, Marta Gaya, Corinna... Todas eran mujeres con trabajo. Actriz y vedette, decoradora, comisionista internacional
Que yo sepa jams ha salido l relación entre Juan Carlos y una puta profesional
Tampoco en el caso de Alfonso XIII, otro supuesto putero. Todas sus amantes eran señoras bien de la alta sociedad
#18 Esta cobró mucho mas que muchas putas. Muchísimo mas...de nuestro dinero.
#18 Hola septiembre de 2024, resulta que esta señora ha cobrado por acostarse con ese señor y lo hemos pagado entre todos.
"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas" es un refran.
#18 Más cara que la Bárbara ... pocas ... nos costó cientos de millones (en pesetas).
https://www.antena3.com/programas/una-vida-barbara/recibio-600-millones-pesetas-estado-barbara-rey-sincera_202305046452db3f2e790c0001a6fd44.html
#6 ¿Durante 50 años? ¿Sólo un rey? 🔴 💛 💜
#6 Herri Batasuna, Batasuna, Sortu, ERC, ....siempre lo han denunciado.
#6 no hombre nooo.. no se iiba de putas, se iba de CAMPAMENTOS
#105 Es que habían muchas...
#6 y con 2000 millones de € en el banco acuerdate
#6 Puedes demostrar de alguna manera que es un ladrón?
Es para un amigo, gracias de antebrazo
#136 en el momento en el que dispone de una aportación anual estatal fija bastante generosa y resulta que tiene X veces más de lo que se supone debería (estaba pelao cuando el retaco con voz de pito), máxime si no ha ejercido en ningún momento actividad empresarial alguna… o no acreditada.
Pues muy bien no debería olerte.
#165 Repito, hay alguna fuente que demuestre que es un ladrón?
#6 Y un cobarde, traidor de España, del ejército y de los españoles, un trepa a las órdenes de los usanos y marruecos ...
Lo de la fundación para la herencia de las infantas es mala idea.
Primer aviso.
#1 Hemos tenido 50 años a un ladrón y un putero como rey..
Pero para PP, PSOE, VOX, y demás partidos del régimen aquí no pasa nada..
Ho tenemos a su hijo como rey, y el putero y ladrón está exiliado en Arabia pero viene cuando quiere, y le pagamos la fiesta
Interior mantiene la opacidad sobre los costes en seguridad de las visitas del emérito... y van 14
Publicado hace 6 días por
Mountains
a
publico.es
#7 y obreros.
#26 y socialistas
#50 yo PASOE.
#26 Eso. Como Felipe González, un obrero de pro.
#7 Yo en mi bio de tinder tenía que media 2.10 y no es verdad.
#7 Que se disuelvan y entreguen la S y la O de sus siglas
#18 Las putas las pagaba, y muy bien, con el dinero de todos los españoles ... que poca síntesis de análisis tenéis los derechuzos; cabe en una caja de 3x3 cm.
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#22 No juegues a llamar puta a la mujeres que se benefician laboralmente y económicamente de tener relaciones con señores poderosos.... porque tendríamos una lista de putas muy grande y muy gorda
Las amigas que se benefician de ser amigas de la mujer del líder que son?
Lo digo por ver cómo llamamos a Belarra
#22 Los monárquicos o son subnormales profundos o están metidos en el ajo y están trincando dinero. No hay explicación intermedia. Nadie en su sano juicio, apoya una monarquía que roba, putea, miente y hace cosas peores y se rie en tu cara.
#22 a mi me alucina como hiperventilais con JuanCar el putero y que poco os importa cuando el PSOE con sus miles de tramas, PSOE andalucia, tito berni...siempre hay putas y coca en la ecuación y nada de nada
A mi me parecen ambos escandalosos, por eso pienso que hay que pagar menos impuestos, porque si hay 1000 se puede robar 500, pero si hay 100 no se pueden robar 500... no se si me pillas
#18 solo las que cobran. De todas maneras el foco a partir de ahora, lo vamos a poner en los PUTEROS.
A mí queda clarísimo lo que hay detrás de quién se prostituye. Ahora analicemos, hablemos y opinemos sobre esos hombres que follan con quien no les desea.
#30 O en vez de entrar en conversaciones religiosas sobre la pulcritud del sexo podemos seguir hablando del rey, que se gastaba la pasta de los españoles en sus vicios.
#18 Putero porque, además de acostarse con mujeres casadas, también pagaba a putas.
¿En serio te costaba mucho entenderlo?
#40 quién? Yo nunca he escuchado que se acostara con prostitutas
Bárbara Rey, Marta Gaya, Corinna... Todas eran mujeres con trabajo. Actriz y vedette, decoradora, comisionista internacional
Que yo sepa jams ha salido l relación entre Juan Carlos y una puta profesional
Tampoco en el caso de Alfonso XIII, otro supuesto putero. Todas sus amantes eran señoras bien de la alta sociedad
#18 Esta cobró mucho mas que muchas putas. Muchísimo mas...de nuestro dinero.
#18 Hola septiembre de 2024, resulta que esta señora ha cobrado por acostarse con ese señor y lo hemos pagado entre todos.
"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas" es un refran.
#18 Más cara que la Bárbara ... pocas ... nos costó cientos de millones (en pesetas).
https://www.antena3.com/programas/una-vida-barbara/recibio-600-millones-pesetas-estado-barbara-rey-sincera_202305046452db3f2e790c0001a6fd44.html
#6 ¿Durante 50 años? ¿Sólo un rey? 🔴 💛 💜
#6 Herri Batasuna, Batasuna, Sortu, ERC, ....siempre lo han denunciado.
#6 no hombre nooo.. no se iiba de putas, se iba de CAMPAMENTOS
#105 Es que habían muchas...
#6 y con 2000 millones de € en el banco acuerdate
#6 Puedes demostrar de alguna manera que es un ladrón?
Es para un amigo, gracias de antebrazo
#136 en el momento en el que dispone de una aportación anual estatal fija bastante generosa y resulta que tiene X veces más de lo que se supone debería (estaba pelao cuando el retaco con voz de pito), máxime si no ha ejercido en ningún momento actividad empresarial alguna… o no acreditada.
Pues muy bien no debería olerte.
#165 Repito, hay alguna fuente que demuestre que es un ladrón?
#6 Y un cobarde, traidor de España, del ejército y de los españoles, un trepa a las órdenes de los usanos y marruecos ...
Que no ha doblegado a Hamas, dice...
#2 El autor es analista de inteligencia militar táctica y operacional. Experto en inteligencia y prospectiva estratégica en materia de seguridad nacional y asuntos internacionales.Seguramente tu lo puedes mejorar.
"Puedo afirmar que tienen potencial para ser ellos los que puedan iniciar una incursión terrestre sobre el norte de Israel, sobre los 4000km2 que representan la Galilea israelí. Ni es descabellado ni es una fantasía. Tienen plan, tienen los medios y están esperando la oportunidad. Esto le quita el sueño a Netanyahu y a la cúpula militar de las FDI".
#4 Es esa la nueva forma de decir "tertuliano"?
#5 todólogo.
#4 El autor hace un wishful thinking de libro. Es verdad que no han vencido, ni de lejos, a Hamas y que hacer lo mismo con Hizbula es aún más difícil. Lo que no es verdad es la capacidad de Hizbula (o de Irán) de contraatacar militarmente de forma seria, con las consecuencias que eso tendría. Personalmente pienso que si tuvieran algo ya lo habrían usado Hizbula después de los buscas e Irán después del asesinato de Haniye. Y ya lo de referirse a Basar Al Assad como "gobierno legítimo" es de traca.
#8 "Y ya lo de referirse a Basar Al Assad como "gobierno legítimo" es de traca".No claro,debe ser Guaidó.
#16 Felipe de Borbón es hijo de Juan Carlos, te puede parecer bien o mal pero legítimo no es.
#16 Es tan legítimo como Sánchez, elegido por su pueblo, quien no lo es Nazinsky, acabó su mandato y deberia de ser presidente según sus estatutos el presidente del congreso.
#16 En una guerra civil entre una millarda de facciones del Isis, usa apoderándose de los pozos petrolíferos en una tercera provincia, turkia con su invasión de dos provincias a lo Donetsk, y el gobierno de Asad... Con quien estabas?
Con los barbudos ?
#16
Coño, y aquí el Campechano es el heredero de un dictador,
#16 Seguro que tu y los de tu calaña preferís a los degollaniños ""moderados "", ¿Hoclón?, ¿Eres tu?
#_2 La IDF piensan así: https://edition.cnn.com/2024/06/20/middleeast/hagari-netanyahu-destroy-hamas-israel-intl/index.html
pero seguro que tu que necesitabas un casco para salir a la calle sabes mas que los expertos.
#4
#9 seguro, y mientras queden piedras para lanzar, pero si piensas que pueden hacer mucho daño a Israel tal y como están ahora mismo....
#9 La excusa de Hamás es maravillosa. En el fondo Israel es pequeño espacio rodeado de países árabes que muchos con mucha población y muy extensos, pero eliminar a los palestinos es un genocidio, pero esa barbarie no les va a servir de nada, porque seguirán siendo insignificantes. Y si no tuvieran ayuda exterior no existiría desde hace tiempo.
Todo es cuestión de tiempo, porque mantener Israel es muy costoso y al final no tendrá ningún valor para EE.UU., porque la relación que tiene con los países árabes son cada vez peores.
#2 Claro que no. Y el apoyo internacional que tienen. Y de los gazatíes que pese a todo están contentísimos con la situación. Y esas manifestaciones multitudinarias en todo el mundo, no las dejes de tener en cuenta.
Israel está perdiendo. Está a puntito de rendirse.
#31 los líderes de Hamas o Hizbula deben estar super felices, pues van a ver pronto a Alá.
#3 Yo tenía una tienda de tatoos en Gaza.
El 7O un grupo de Hamás instaló una batería de misiles en mi calle y disparó solamente uno a Israel, pero fijaros como son: Me preguntaron primero si me parecía bien porque los de Hamás siempre son muy considerados.
Yo dije que sí, porque ¿que podría pasar? Los israelíes son unos cabrones. Que se fastidien!
Tras disparar salieron por piernas con prisa porque me dijeron que tenían algo que hacer en otra parte.
Luego esos malditos israelíes empezaron a bombardear y cayeron docenas de bombas. Así SIN MAS. Sin mediar provocación ni nada.
Pero que malos son.
A los de Hamás les agradezco su gentileza y buen hacer. Son de lo mejor.
Estoy agradecida a los de Hamás por sus acciones. Si puedo me alisto.
#29 Directed by Quentin inventino
#29 ¿Como decías tú constantemente en los envíos de la guerra de Ucrania?
Ah sí, ¡La culpa es de ellas que las visten como putas! 
Valiente hipocresía gastas seña directora, y menudo comentario más despreciable has hecho blanqueando a un estado terrorista y genocida como el de Israel...
Verdaderamente repugnante 
#34 ¿Que decía y digo en los envíos de Ucrania? ¿Que el fascista y criminal de Putler al que muchos hacen ojitos por aquí ha invadido un país para quedárselo?
Así es.
Y lo de blanquear a Israel te lo inventas porque tus limitaciones te impiden entender lo que lees. Vuelve al cole, chaval.
#34 Yo la he metido en el ignore como al resto de basura blanqueadora sionista y NAFOlover.
#29 Qué ascazo de comentario
Israel es un invento de los usanos y sus compinches ingleses. Israel la podían haber creado en Utah o en el centro de Australia y no haber creado este engendro en una zona por intereses únicamente geopolíticos y que nunca tuvo carácter humanitario
#42 ¿Y a mi que me cuentas? Yo solo tenía mi tienda de tatoos cuando llegaron los de Hamás...
#42 esa basura de cosa ya estuvo un tiempo baneada dejándonos tranquilos al resto de los usuarios sin tener que aguantar sus peroratas repetidas. Curiosamente volvió después de las declaraciones en las que uno de los dueños pedía que entrarán 500 nazis en meneame para compensar que aquí en general los HPs no gustan
Esto aplica al pseudo personaje de The Wire que también reaparecio para defender genocidios más o menos por las mismas fechas ahora podrán vender publicidad de páginas porno, almohadas y cosas así como hace Twitter supongo
#29 ¿que puta culpa tengo yo?
Vamos, que si cuando ETA ponía una bomba en Francia le da al gobierno francés por bombardear Hernani y matar al que pille, todo ok ¿no?
Eso que dices ni llega al nivel ni de absurdez, queda muy por debajo
#54 no es ningún secreto de como Israel potenció el movimiento radical islámico en Palestina para poder utilizarlo a su favor
#59 ETA no ha gobernado nunca España como sí hace Hamás en Gaza. De hecho atentaba contra España también.
Eso que dices ni llega al nivel ni de absurdez, queda muy por debajo de la parte baja del fondo del subsuelo.
#17 viceversa no.
Hay un país invasor terrorista y hay un país siendo invadido defendiéndose como puede. No son iguales.
#25 por supuesto. No son iguales.Israell es el poderoso.
Me refería a que ambos (Hamas e Israel) desean exterminar al otro y provocar una reacción sangrienta del otro para expandir el conflicto.
#45 no, Hamas quiere su país de vuelta.
Israel quiere aniquilar a los Palestinos para quedarse Palestina. No es sólo una cuestión de poder.
#81 1.- Hamás quiere su país de vuelta. Lógico. ¿No lo querrías tú si te lo roban a base de aniquilar a tus familiares, vecinos y amigos?
La cuestión es si Israel tiene el derecho de invadir y apropiarse de un país (ahora varios) porque está escrito en un libro de fantasía escrito hace más de 2000 años. Si en ese libro se descubre que HISPANIA también es parte de la tierra prometida y empiezan a invadirnos... ¿al defendernos seremos también terroristas hispanos antisemitas?
#91 estás poniendo en una balanza ser un trozo de mierda infraser contra defenderte y para ti la diferencia es solo que quien la gane escribirá la historia. Lo siento, pero esa falsa neutralidad te delata. Da igual quien escriba la historia, tú vives el momento y para ti son iguales y no, no lo son.
#91 Si bueno, a nadie se le ocurre decir que los judíos también mataban alemanes en la WWII y que, por tanto, era una guerra equidistante... o que ambos eran culpables, o que eran iguales.... ¿A que no? Bueno, pues ahora sí.
#1 Y yo preferiría que me representara el Jefe de Estado de la III República de España, pero, por desgracia, ahora el jefe de estado español es el rey Felipe y es, me guste o no me guste, representante de mi país y yo soy -cosa rara- republicano y español, así que si el gobierno de México no reconoce al representante de mi país, por mí que les vaya bonito. Me parece, pues, acertada la respuesta del gobierno: o va también el rey o no va nadie.
#4, menuda gilipollez. Es como si durante la época de Franco dijeses que la ONU tiene que admitir al régimen de Franco porque te guste o no te guste es el gobierno que está en España.
#31 No podemos comparar. Si el rey está ahí, es porque los representantes que elegimos democráticamente así lo quieren. Que hemos tenido varias oportunidades de plantearnos el sacárnoslo de encima, y no se ha hecho nada
#38 ¿Cuando hemos tenido esas oportunidades?
#44 Cada vez que hemos votado, cada 4 años.
#48 Ah! o sea, que no las hemos tenido, vale.
#44 Cada 4 años. Una Ley Orgánica permitiría quitar al Rey y poner un jefe de Estado votado. Con un parlamento de 3/5 republicano se puede hacer. Si no se hace, es porque en España todavía no se da esa circunstancia.
#58 Y porque no hay democracia plena. Ni hubo referéndum ni sería vinculante y nuestra iniciativa legislativa popular es una asquerosa broma de los que redactaron nuestra constitución que no fueron otros que los mismos fascistas que gobernaron en la dictadura franquista que a su vez fueron los que pusieron a un asesino y ladrón como Rey de España.
Osea que la circunstancia no se da porque la transición hecha y supervisada por gobernantes de la dictadura lo dejaron todo bien atado, no porque el pueblo español no lo desee. Es una aberración democrática que no se consulte a la ciudadanía ya que muchas veces elegimos a nuestros representantes como al menos malo de las opciones que se presentan y no como una verdadera decisión libre y única.
#58 Una ley orgánica no permitiría nada. Sería declarada inconstitucional al instante.
Precisamente para cambiar eso sería necesario modificar la constitución,
#38 No, los que he elegido yo no lo reconocen.
Ni yo tampoco
#72 es lo que tiene la democracia, que no solo cuenta lo que tú quieres.
Yo tampoco lo quiero, pero se ve que la mayoría sí.
Y entiendo que lo colocó Franco, pero que si realmente shubiese interés en echarlo, se haría. Y personalmente, culpo al PSOE de no haberlo hecho, y jugar con la idea sin hacer nada, con Zapatero y ahora con Sanchez. El PP va por el que más dinero le de, el día que el rey se ponga en contra, lo sientan en la esquina o le dan patada
#87 Es lo que tiene la democracia de México también, que ha decidido mayoritariamente que el rey español no es digno de ir a representar a España.
Así que toca respetarlo aunque no estés de acuerdo, como nos pasa aquí con el rey.
#38 "que elegimos democráticamente"
Me perdí la votación, creo.
#91 El 23 de Julio 2023 fue la última, podías votar a un partido republicano. Y si ese partido tiene suficiente representación, podrán proponer el cambio.
#112 En mi caso, no puedo ni votar aquí. Pero da igual. Ya sabemos que la historia no es tan bonita como la cuentas.
#31 Uy, sí, igualito, igualito... ¡¿Cómo se me ha podido ocurrir tal cosa?! Te pido perdón.
#31 Pues en la ONU hay bastantes países que tienen gobiernos y jefes de estado que no han sido votados por sus ciudadanos.
#113 No, no lo pone de manera explícita.
#4 puestos a pedir yo quiero a Christian Hemaworth de Rey para ponerme contento con cada revista del Hola
#4 De los creadores de "Yo no soy racista, pero..." llega "Yo soy republicano pero apoyo al rey".
Los republicanos de verdad apoyamos que se ignore a la monarquía impuesta por el dictador Franco. Por algo se empieza para derrocarla.
#61 ¿Cómo vas de comprensión lectora? ¿Bien?
La mayoría de los comentarios que estoy leyendo en esta noticia no defienden ni apoyan al monarca, sino a un símbolo del estado, a una jefatura de estado amparada democráticamente, a la que hemos podido echar y cambiar, democráticamente, desde hace 40 años para convertirnos en una república, pero no lo hemos hecho porque en conjunto, como país, democráticamente, no hemos querido.
Te devuelvo el negativo porque yo no he insultado a nadie.
#70 "amparada democráticamente".
Venga, enséñame las actas de los votos populares a Felipe VI.
Republicano de Aliexpress.
#80 No sabía que eras tú quien otorgaba el carné AUTÉNTICO de republicano... De lo que se entera uno en Menéame...
#80 la ley de abdicación fue aprobada por mayoría absoluta amplia por congreso y senado
https://www.elmundo.es/espana/2014/06/11/539835e5ca474190138b457c.html
La monarquía fue votada por las cortes constituyentes en junio de 1978
Después globalmente el 31 de octubre
Y ratificada en referéndum en diciembre
Y en cada eleccion general donde opciones que defiendan la republica nunca han pasado del 20% en su mejor resultado
#132 Falso. La primera vez que el PSOE ganó las elecciones, en 1982, fue por una amplísima mayoría absoluta y se declaraba republicano.
Una vez en el poder, ya tal. Igual que era anti-OTAN y luego en poder pro OTAN y mil traiciones más.
Y, ¿me recuerdas las opciones del referéndum? ¿Monarquía o República? Me da a mi que solo aparecía una opción. Rarete, ¿no?
#70 España no es una democracia porque el poder no está en el pueblo, está en los jefes de cada partido, que son elegidos por los partidos, no por el pueblo.
Aparteque no tiene ni separación de poderes, ni independencia judicial, ni los diputados representan a los votantes si no directamente a cada jefe de partido que es quien los pone a dedo en listas (y los saca de ellas).
Por no hablar de que el programa político no conlleva obligaciones y es papel mojado.
No sé donde ves tú que España es una democracia cuando claramente es una oligarquía de partidos.
Hombre, yo prefiero al Presidente. Que para eso lo hemos votado. El.otro está allí por los cojones de su padre el ladrón putero.
#1 El tema no viene por el Rey. Viene porque España pida disculpas por la conquista de Mexico.
Pero vamos, es como si a la nueva presidenta le exigieran que pidiera disculpa por a masacre de Gaza porque es judía.
Eso si, a USA no le dicen que pida disculpas por nada. Y eso que les quitaron e 55% de su territorio.
#3 Esta insistente posición por parte de México es directamente estúpida y ridícula:
"si México excluye al rey Felipe VI de la invitación a la toma de posesión de la nueva presidenta, Claudia Sheinbaum, no enviará a nadie en representación de España. Fuentes oficiales indicaron que esta decisión se adopta en defensa del jefe del Estado y ante una actitud de México que resulta incomprensible."
Se supone que es por la chorrada del Obrador de exigir disculpas a España,
"Hay que mirar más atrás, al 2019. Entonces, el presidente López Obrador remitió una carta a Felipe VI reclamando que España ofreciera disculpas a México por los abusos en la conquista."
cuando en realidad Obrador tiene raíces directamente españolas. Su abuelo es de Ampuero, por poner un ejemplo.
Qué tío más grotesco el Obrador este
#22 El tema de pedir disculpas por la "conquista" de México tiene todo el sentido del mundo desde un punto de vista político.
No hay nada que de mas beneficios en política que alimentar supuestas ofensas para, seguidamente, exigir compensaciones, y como esas compensaciones no te las van a dar jamás porque están basadas en humo, ya tienes otro tema eterno para mantener distraida a la población.
Es como cuando Milei busca confrontarse con políticos españoles, lo hace para que se hable de eso, y sobre todo para que no se hable de los problemas reales de la gente.
Y en México igual, los políticos han estado usando la supuesta ofensa de la conquista como maniobra de distracción para no hablar de los problemas de la gente.
#22 Esto lleva ya años y es ridículo. Mis antepasados españoles se dedicaban a trabajar la tierra, no salieron de España. Son los actuales mexicanos quienes descienden de los que se fueron a Mexico.
¿Le voy a tener que pedir yo disculpas a él por lo que SUS antepasados hicieron? Anda y que le den morcilla sin cebolla.
#22 Nuestros reyes son lo peor. Bien que hacen. Si tan chorrada es la cosa ya me dirás que cuesta pedir disculpas al Borbón. Aquí funciona:
#22 ¿Qué tiene que ver que Obrador sea nieto de español con esto? El reclamo es entre estados, concretamente el jefe de estado español. Si fuera español, inglés o amerindio el planteamiento sería igual de válido (e hipócrita).
No me parecería mal que España reconociera oficialmente que la conquista y las colonias no es algo de lo que estar especialmente orgulloso por el daño ocasionado a los indígenas*, pero entiendo que no quiera hacerlo y entiendo la hipocresía que supone por parte del estado mexicano reclamarle eso a cualquier otro estado sin empezar por ellos.
* Los de que "España no tuvo colonias, y si las tuvo fueron un paraíso comparadas con las de los ingleses" por favor, ahorraos el rant que me lo sé al dedillo...
#22 Lo que no te contaron los medios es que Obrador pidió disculpas por los crímenes cometidos precisamente por los mexicanos a sus indígenas y que hacía esa solicitud a España porque te hace mejor sociedad hacer ese tipo de declaraciones.
Entiendo perfectamente que España al ser incapaz de hacer un gesto humano que no hace daño a nadie no llegue a una sociedad aceptable y civilizada y que él preoarao incapaz de hacerlo tampoco no sea admitido.
Por cierto Obrador se va dexsu cargo con una aceptación por parte de su pueblo de récord de más del 60% por su gestión.
Más gente como Obrador y menos como nuestro preparado hace falta
De nada
Cc #33
#22 #33 Lo que no te han contado es que pidió perdón de malas maneras, sin informarse debidamente, y lo hace mientras sigue violando sus territorios y colonizando lo que las asambleas mayas entienden por su territorio.
https://www.aa.com.tr/es/an%C3%A1lisis/-por-qu%C3%A9-los-pueblos-mayas-no-apoyan-que-amlo-le-pidiera-a-espa%C3%B1a-que-se-disculpara-por-la-conquista/2253039#
Obrador pidió perdón por los 250000 asesinados por su país mientras pide que España pida perdón por hechos que realmente hicieron sus propios abuelos.
De nada
#22 Será de ascendencia europea pero debe su cargo a los americanos que representa, yo no veo que haya hipocresía en ese aspecto.
#3 O sea, que el Borbón tiene que pedir disculpas por unos abusos cometidos durante el gobierno de los Austrias a los descendientes de los que los perpetraron... Sería un poco como si la Fundación Francisco Franco exigiera a Sánchez que pidiera disculpas por los crímenes del Franquismo, ¿no? A mí me parece entre totalmente absurdo, bastante surrealista y, desde luego, muy populista.
#3 hombre los que deberían pedir perdón por invadir México son cualquier mexicano descendiente de español o europeo que son los que realmente invadieron y masacraron a los indígenas. Justo antes de la independencia estos eran también españoles y eran los que habían invadido y masacrado. Cualquiera que no fuera descendiente estricto de indígenas debería pedir perdón por las tropelías de sus antepasados. Deberían perder perdón, abandonar México y dejárselo a sus legítimos dueños y pedir asilo en su país de origen que lo mismo se lo dábamos.
Venga abro la lista con el presidente saliente Andrés Manuel López Obrador que es el que ha utilizado esta falacia con sus ciudadanos para que tengan algo que odiar y no se centren en lo realmente importante para su país. Que pida perdón por las tropelías de sus antepasados pero ya!!
#3 El tema viene por un agravio reciente del gobierno de España al de México, no resuelto. No me refiero a "la conquista de México", sino a la divulgación de la carta que envió el presidente al Rey, y el que no se haya respondido tal carta, ni para decir que no.
España podía tener razones muy válidas para no sumarse a esa invitación, no formar una comisión bipartita que reelaborara esa parte del relato de la historia para buscar algo en lo que quepan la historiografía (y mitos) de ambos países (ahora claramente no lo hacen), y no ofrecer disculpas, junto con el Estado mexicano y el vaticano, a las comunidades indígenas; cada país tiene sus dinámicas políticas internas y es definitivamente complicado abordar ciertos temas. Pero el gobierno español podía haber expresado eso con el mismo respeto que se les invitó; la carta de AMLO nunca se hubiera conocido, se mantienen esos relatos contrapuestos en nuestras culturas, y este problema puntual no existiría.
Se optó por la grosería y pues ni modo, Claudia decide a quien invitar y Pedro Sánchez decide si va o no en esas condiciones, todo normal.
PS. Sobre el (mal) ejemplo de "exigir a Claudia que se disculpe por lo de Gaza", vale la pena aclarar siempre que Claudia publicó este texto sobre Gaza, justamente "Salvar al mundo que hoy se llama Gaza"
https://www.jornada.com.mx/2009/01/12/index.php?section=opinion&article=002a2cor
#176 Groseria? Groseria es pedir disculpas a alguien por lo que hicieron sus ancestros hace 500 años.
Pedir explicaciones y disculpas no a los hijos, sino a los tataranietos por lo que hicieron sus ancestros. Si eso te parece normal...
Yo pido disculpas por lo que he hecho yo no por lo que hicieron mis antepasados.
#1 Y yo preferiría que me representara el Jefe de Estado de la III República de España, pero, por desgracia, ahora el jefe de estado español es el rey Felipe y es, me guste o no me guste, representante de mi país y yo soy -cosa rara- republicano y español, así que si el gobierno de México no reconoce al representante de mi país, por mí que les vaya bonito. Me parece, pues, acertada la respuesta del gobierno: o va también el rey o no va nadie.
#4, menuda gilipollez. Es como si durante la época de Franco dijeses que la ONU tiene que admitir al régimen de Franco porque te guste o no te guste es el gobierno que está en España.
#31 No podemos comparar. Si el rey está ahí, es porque los representantes que elegimos democráticamente así lo quieren. Que hemos tenido varias oportunidades de plantearnos el sacárnoslo de encima, y no se ha hecho nada
#31 Uy, sí, igualito, igualito... ¡¿Cómo se me ha podido ocurrir tal cosa?! Te pido perdón.
#31 Pues en la ONU hay bastantes países que tienen gobiernos y jefes de estado que no han sido votados por sus ciudadanos.
#4 puestos a pedir yo quiero a Christian Hemaworth de Rey para ponerme contento con cada revista del Hola
#4 De los creadores de "Yo no soy racista, pero..." llega "Yo soy republicano pero apoyo al rey".
Los republicanos de verdad apoyamos que se ignore a la monarquía impuesta por el dictador Franco. Por algo se empieza para derrocarla.
#61 ¿Cómo vas de comprensión lectora? ¿Bien?
La mayoría de los comentarios que estoy leyendo en esta noticia no defienden ni apoyan al monarca, sino a un símbolo del estado, a una jefatura de estado amparada democráticamente, a la que hemos podido echar y cambiar, democráticamente, desde hace 40 años para convertirnos en una república, pero no lo hemos hecho porque en conjunto, como país, democráticamente, no hemos querido.
Te devuelvo el negativo porque yo no he insultado a nadie.
#1 yo prefiero que no vaya nadie, así nos sale más barato
#1 Que a su vez estaba ahí por un dictador. Que todos lo sabemos pero por si acaso a alguien se le olvida.
#1 Nos guste o no, el rey es el jefe de estado elegido por la mayoría de españoles cada cuatro años al escoger siempre por mayoría absoluta a partidos monárquicos, ya que el congreso de los diputados es el órgano que tiene autoridad para cambiar al rey.
Y una de sus escasas funciones es la representación de España en el exterior
#1 Es normal que los gobiernos legítimos no quieran relacionarse con dictadores, entiendo perfectamente y comparto el desplante al felipe v palito.
#1 Pues yo a la princesa, que está mejor
#1 Pues podríamos aprovechar la oportunidad de añadir países de Latinoamérica al Reino de España, que algunos estarian encantados. No es necesario recordarlo pero, el Rey de Inglaterra y antes su madre es rey de Australia, Canadá o Nueva Zelanda.
Se le van acabando excusas a la administración Biden para defender el genocidio, y con ello la poca credibilidad y prestigio que le quedaba a EEUU como país guardian de la moral y orden. Por eso están provocando a quién pueden, quieren que el asunto escale hacia una guerra abierta.
#4 No necesitan ninguna excusa. Lo hacen proque oles mandan y ya está. Y mejor no te preguntes por qué protestamos a este lado del Atlántico.
#4 eso Hollywood lo restaura rápido con un par de series.
#11 Al final era un agente ruso que pagaba a un corrupto funcionario estadounidense para hacer estas cosas tan malas. Mientras tanto, el presidente y los suyos se reúnen en una sala de operaciones mirando pantallas con cara de preocupación y soltando frases heroicas.
Como han evolucionado los ingresos de la liga y los clubes desde que está al mando?
Los que os comparáis con este señor y os quejáis de no tener ese aumento; le reportáis los mismos ingresos a vuestra empresa? Si es que sí sois idiotas; si es no, ya tenéis la respuesta a vuestra pregunta
Que sigan así, que al final la única relación que vamos a tener con el fútbol a a ser ver la clasificación los lunes, si no terminan cobrando también por esa información.
Pero eso se refiere a la parte declarada, ¿no?
Al sueldo de este hombre se le tenía que llamar iceberg, porque sólo sale la parte declarada.
#1 Pero no te preocupes que los madrileños les seguirán votando.
Es mas way tener Formula 1 en Madrid que vivienda, médicos, profesores, árboles y demás cosas comunistas.
#9 lo peor de todo (y lo digo como madrileño y aficionado a la F1) es que al votante de a pie que ve bien esto se la suda la F1, solo lo ven como un triunfo, un atractivo turístico más (como si hiciera falta), algo propio de "grandes gestores".
Aun no conozco un aficionado de la F1 que quiera este GP (en primer lugar porque estamos saturados de circuitos urbanos que son una postal del sitio y ya).
Eso desde el punto de vista del aficionado (al cual no le puedo pedir mucho).
Lo que sí es de vergüenza es como la prensa en general esta bastante callada y complaciente del proyecto. "No va a costar dinero público y va a generar chorrocientos puestos de trabajo" y todos los periodistas tragándoselo sin hacer una puta pregunta, cuando los propios promotores ya te dicen como se va a desarrollar el proyecto y te están dando las preguntas incomodas (solo hay que tener el valor de hacerlas)
¿Cómo que no va a costar dinero público si es el IFEMA quien lo adelanta (y es en un 91% publico), y luego (según el informe de Deloitte que encargo la CAM para ver la viabilidad, ejem) ya se recupera el dinero con inversionistas, patrocinadores y demás. Porque [pensamiento mágico], al igual que los puestos de empleo (casi todos precarios, temporales, de baja cualificación y remuneración) con los que se le llena la boca.
El tiempo para recuperar la "inversión" (estafa) es justo de 10 años, lo que justo dura el acuerdo F1-GP Madrid (vale, se podría prorrogar llegado el caso). Todo basado en un informe de Deloitte que esta lleno de pensamiento mágico y basándose en que este momento dulce que tiene la F1 va a durar para siempre (cosa que no va a ocurrir: los aficionados de siempre cada vez están mas desencantados y hasta hace poco, que ya esta decayendo, los aficionados nuevos venían por el morbo y expectativas que les daba un documental de Netflix).
Por otra parte, parece ser, que todo esto también tiene una implicación mas palaciega: el control del IFEMA (el cual es un motor importante de la economía de Madrid). Por estatutos no pueden concurrir 2 años seguidos en perdidas, si esto ocurre (como parece), el control del IFEMA pasa de ser de como esta ahora (básicamente repartido a partes iguales entre ayuntamiento, comunidad y cámara de comercio) a una gestora dependiente de sólo la CAM, así que es una forma de hacerse con el control.
Pero claro, para esto hace falta ser periodista y todos se han callado como lo que son.
Solo he visto una persona de este mundillo que haya levantado la voz y lo haya criticado: Victor Abad (Y un poquito Tom Schlafer cuando salio lo del GP de Madrid, pero luego ha estado calladito).
En especial quien me ha producido mas ascopena es Miguel Portillo (una persona que me encanta como retransmite). En el canal de Roldan Rodríguez, cuando se hizo oficial el GP en Madrid, ninguno de todos los periodistas que le acompañan (Javier Rubio, Carmikel, ...) hizo ni una sola critica, sino que demostraron unas buenas tragaderas. Pero Portillo nunca le había visto así, medio cabreado, él solo despotricando contra los que no ven claro este proyecto. No solo no hace de periodista sino que encima arremete contra el niño que dice que el emperador va desnudo.
#39 Si estoy completamente de acuerdo contigo, solo quería aclarar que a nivel contable es totalmente lógico incurrir en pérdidas con algo que no has celebrado.
#36 Como aficionado concuerdo totalmente con tu comentario y añado también que a ver cuanto dura la afición en la F1 en España cuando se retire Alonso. Por mucho que tengamos a Sainz o a futuribles como Pepe Martí al menos de momento no igualan la afición que produce Alonso.
#51 bueno, yo soy un aficionado raro que cuando más me enganché fue después de la alonsomania (cuando estuve liberado de muchas obligaciones y aficiones que no me dejaban mucho tiempo...lo cual no quiere decir que antes no me viese carreras, pero desde luego ni una QLF hasta hace 10 años) y la he visto estando el de capa caída, de buena racha o desaparecido. Me encanta Alonso pero para mi no sera ningún factor determinante para verla o no.
Sin embargo, te doy la razón. En este país, prácticamente, no existe una verdadera afición por ningún deporte: es algo identitario.
No vemos el tenis porque nos guste, es que juega "Uno de los nuestros"; no vemos el fútbol porque mole el espectáculo, sino por un rollo identitario; ¿alguien sigue o juega al badminton? Da igual y arriba Carolina.
Así que veremos que afición queda aquí cuando se retire Alonso
#4 Todavía no se tiene en cuenta que municipios fantasma llenos de casas para ocio tienen muchos problemas para mantener los servicios y negocios en la zona. Como mucho lo relacionado con el turismo porque no tienen empadronados reales ni los negocios tienen clientes para mantenerse. Son parques temáticos en los que sus habitantes pagan con sus impuestos mucho más de lo que pagas por tener solo la vivienda e ir de pascuas a ramos como turista. Como tienen pocos empadronados los servicios públicos e infraestructuras se ven desbordados en temporada alta.
#6 Mis padres tienen una segunda vivienda en Biescas que utilizan de marzo a septiembre y pagan exactamente los mismos impuestos que cualquier local. En Biescas no hay problemas ni de servicios públicos ni de infraestructura.
No tiene ningún sentido que el que no está empadronado pague mas que el que si lo está, sobretodo teniendo en cuenta que usan menos servicios públicos que el local.
#8 Estoy generalizando y es relativo, hay casos de todo tipo. Las preguntas son cuantas, y donde. Cuantas personas hacen eso y donde pagas tus impuestos. Si en un caso extremo de un pueblo en el pirineo con 1000 casas 980 familias viven en el Madrid yendo en agosto a veranear al pueblo. Los servicios no aguantan, incluso no tendrán servicios porque la asignación de muchos se hace por habitantes. Y pagarán sus impuestos, pero en Madrid no Aragón. Imagínate si viven en el extranjero, por ejemplo Francia, peor todavía.
#9 Pues igual esos 20 que quedan en el pueblo cuentan con unos buenos servicios pagados con el IBI que pagan los 980 no residentes que no usan estos servicios.
Por cierto, casualmente vivo en el extranjero y tengo una segunda residencia en Zaragoza. Explicame por favor por qué tendría yo que pagarte a ti el médico del que no hago uso.
#10 Yo abogo por que no tengas que pagar el médico, de hecho, en el caso que expongo el pueblo es un pueblo fantasma, no debería de haber médico en ese pueblo porque no hay habitantes suficientes, hasta es posible que si se necesita un medico no encuentre alojamiento. Los que vengan en verano pueden ir a la capital si les pasa algo porque en el pueblo normalmente no hay casi nadie. Lo que me refiero es que el sistema está pensado para localidades donde en las casas vive gente, y el IBI no cubre todo. Realmente lo mejor es dimensionar el gasto público a los habitantes reales. Porque esa pregunta se puede hacer al revés. Un pueblerino te puede hacer la misma pregunta si tú coche no paga el IVTM allí, la tasa de basuras, o los impuestos en esa comunidad y luego disfrutas de sus servicios e infraestructuras. Así, que si no se redimensiona, ¿Como se puede mantener si nadie vive realmente allí solo con el IBI?
#8 #9 Pues mira, Biescas es un ejemplo de libro de lo que cuenta el articulista. Aunque también es de los municipios más "equilibrados" si lo comparas con la locura de Benasque, Sallent o Villanúa.
Biescas no solo es Biescas. Son un montón de pequeños núcleos sin servicios ni comunicación (Orós Alto y Bajo o las tres aldeas del Sobremonte).
También tiene un impacto fortísimo desde el punto de vista ambiental con vertidos, basura de miles de personas en fechas concretas cuando en el núcleo central del pueblo viven 800 personas, profesores que no pueden vivir allí por el coste de la vivienda y la vida... Y un tráfico desbocado.
Que hay ejemplos más locos, pues claro. Jaca ni te digo, por ejemplo. Llega a tener en agosto más habitantes que Huesca capital pero en realidad viven 12.000 personas contando todas las aldeas.
No te engañes, el impacto del turismo en el Pirineo no lo pagan los turistas. Lo pagamos entre todos y los efectos negativos los padecen los habitantes. #11 #13
#10 El médico no lo pagas porque eso sale del IRPF, que supongo no tributarás en España. El problema es que los pueblos y ciudades están muy subvencionados. Con lo que se paga de IBI no da ni de lejos para mantener la infraestructura necesaria. Y no estamos hablando de médicos o colegios, estamos hablando de mantener la red eléctrica, tuberías, alcantarillado, pavimento, recogida de basuras y otras obras de conservación. Mantener en pie un pueblo "muerto" no es barato.
#8 Tienes razón, sería dificilmente justificable.
Lo que sí se podría hacer es multiplicar el IBI, y devolverlo en servicios a los vecinos. Desincentivaría las segundas residencias... un verdadero derroche de recursos.
#13 No son tus recursos, tampoco son los recursos del estado. Deja que la gente utilice sus recursos como mejor les venga en gana.
#14 De hecho, sí que lo son. Ocupadas o vacías a esas viviendas hay que suministrarles los servicios básicos: agua, luz, basuras, alcantarillado, aceras, calzadas, iluminación, etc. Cuando la gente vive en una localidad genera economía y no hay problema en dar esos servicios, pero cuando sólo están ocupadas un pequeño porcentaje de esas viviendas, las segundas residencias, están parasitando al resto. Además, como explica el artículo, esa demanda de temporada encarece el m2, lo que genera despoblación, etc. La solución no es sencilla, pero desincentivar la concentración de viviendas vacías podría ser una buena medida.
#14 si la inversión de esos recursos particulares se hace en bienes de primera necesidad y estrangula el resto de la economia el estado debe intervenir, desincentivándolo mediante, por ejemplo, impuestos.
Cose que no hace, y asi tenemos a bancos y fondos buitre inflando los precios de la vivienda.
#8 numero de policías, servicios médicos, y otros muchos servicios son proporcionales al numero de habitantes empadronados en una población. En mi pueblo, con unos 25000 habitantes, durante el invierno no hay problemas con los servicios públicos mas allá de algún hecho puntual, pero en verano, con 4 veces mas de habitantes, no dan abasto, lo que supone un grave problema tanto en seguridad, como en dinero para el ayuntamiento (hay que pagar horas extras, y son muchas).
#22 En el caso extremo que indico no vive prácticamente nadie allí, y los que van como segunda residencia, a parte de los impuestos de la casa, puede que no paguen impuestos ni siquiera en la misma comunidad autónoma o país. Y encima se habla de casos en los que ni siquiera puedes traer trabajadores porque realmente no hay vivienda disponible a pesar de tener el pueblo vacío. No puedes ni mantener servicios públicos ni negocios ante ese panorama. Por eso entiendo que o se considera como una especie de Marina D'Or como un lugar de vacaciones y se adapta, o el sistema normal no veo que tenga sentido. Pero aclaro que me refiero a un caso extremo para reflejar que está montado pasa que en la mayoría de las casas viva gente.
#22 Venga un dato: Villanúa, unos 500 habitantes.
En temporada alta llegan a brincar los 7000 residentes.
Otro: Jaca tiene 12.000, en verano brinca de largo los 50.000.
#1 Lo malo del Pirineo es que además el turismo es, en muchos casos, gente con un cierto poder adquisitivo que lo que quiere es convertir determinados pueblos en un nido de pijos impagable para el común de los mortales.
El metro construido más caro de Aragón está en Formigal y Benasque. Pero es que, además, los accesos, vertidos, recogida de basuras y hasta las pistas de esquí se están pagando con dinero público.
#23 Pero esa gente pagará sus impuestos, no? IBI, tasa de Basuras, etc.
#40 A mí no me preguntes, yo no lo he hecho.
Coñas aparte, todo el asunto del Pirineo empezó despacito, pero ha ido cogiendo velocidad y ahora simplemente está desbocado.
Hubo quien vendió prados de vacas a 1000 pesetas el m2 hace unas décadas. Quien revendió los solares de ese terreno (ya declarados terreno urbanizable) a 1000€ el m2 y quien está vendiendo unifamiliares en lo que era ese mismo prado a medio millón la pieza.
O quien compró un apartamento en Jaca por 50.000€ y ahora se lo alquila una inmobiliaria a 200€ el finde en temporada de esquí. #25
#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?
editado:
lo dejo en #6
Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
#6 No no, solo lo bueno, la responsabilidad que se la coma otro, o que te crees?
#160 esa es la excepción de la que hablaba, es la única que conozco, desconozco si hay más.
pero las cooperativas de mi entorno van mal... como poco; que me tengo que ir a 30km a llevar oliva porque de la que soy socio "da menos" y etc, y además todo lo que venden está más caro que en cualquier otro sitio.
y las famosas "cooperativas" que se convirtieron en bancos y....... menudo pufo hace unos añitos
#155 ¿De qué hablas?
#400 #402 #235 puse en otra respuesta a otro el ejemplo de la cooperativa de mi pueblo de la que soy socio: que tengo que irme a 30km a llevar la oliva, y justo estando allí aparece un paisano.... nos da menos rendimiento (comprobado), nos cuesta más la molienda y embotellar,.. aquí la única que había visto que iba BIEN acaba de ser vendida a hijolusa. recuerdo un hilo no sé si de forocarros de uno de la otra punta de esta provincia que había dejado a perder nosecuantosmilmetroscuadrados de limones porque en la cooperativa se los pagaban a 0.01€ después de tener obligación por contrato de comprarles a ellos los fitosanitarios,... (seguro que más caros que en cualquier otro sitio como pasa aquí). quizás sea por zonas, que esto es Alicante y estando al lado de dos potencias agricultoras (Valencia, Murcia y CM si te pones) tengan ninguneada políticamente a la agricultura, por el bien de que allá vaya bien y aquí "podemos vivir del turismo".
no he dicho que no haya alguna que funcione (ejemplo mondragón) sino que hay algunas que lo hacen muy mal y que debería mirarse qué y por qué. que ya digo que desde mi rinconcito no he pasado por alguna que funcione.
otro ejemplo que puse fueron las cajas de la crisis de 2008, que en su principio eran cooperativas. que es un factor a tener en cuenta e impedir que algunas cooperativas se desarrollen tanto en esas cosas que hundieron a las cajas (no fueron los políticos y sus asientos?).
#155 Pruebas?
#155 no digas chorradas España está hasta arriba de cooperativas oleícolas, vitivinícolas y ganaderas que funcionan de lujo, mi pueblo tiene tres funcionando sin problemas.
#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?
editado:
lo dejo en #6
#234 Monta una empresa y repártelo. Se te pasará pronto.
#247 De hecho es lo que pienso hacer
#252 Es el que ha generado ese dinero
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#462 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de cotizaciones que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
#466 Y los mamoneos, que no son pocos, y también se financian con cargo a los presupuestos. Seríamos más críticos con dónde y cómo se invierte el dinero, que alguna afirma que "no es de nadie" y se queda tan ancha.
Si un trabajador quiere participar en beneficios de empresa, o se convierte en autónomo, o trabaja en una cooperativa. Como hacemos muchos.
#464 tú mismo lo has dicho. Es un engaño para que unos vivan de lo que generan otros
#464 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de beneficios que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
Te he corregido la frase. Que le ingresen los beneficios generados a los empleados y que luego te quiten un 3/4 partes de tu sueldo.
#464 Es que si la gente, así en general, se parase a pensar dos veces lo que recibe por esos impuestos y lo que todo eso le costaría si tuviese que pagarlo de su bolsillo lo mismo el liberalismo económico desaparecía del panorama político.
#4 Mas importante aun que adonde va, que cantidad va. El 99% de mermaos que dan la chapa con que los impuestos son un robo fliparian con las plusvalias del sector privado
#4 Pues mira, acabas de abordar algo que NADIE aborda nunca, y yo voy más allá.
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.
#227 porque las reglas las escriben los que tienen dinero y casualmente han llegado a la nada sesgada conclusión de que lo que da derecho es tener dinero
#236 Pero ya no estamos en el tiempo en el que los que tienen pasta redactan el discurso. Tenemos herramientas para contestar dinámicas estúpidas y que se las cuestione la mayor cantidad de gente posible.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
Pues yo ya me estoy viendo la ascension de la categoría #juancar entre los mas buscados de pornhub.
Mature naughty king breaks the pelvis.