#74 lo que desde luego no es ciencia son las opiniones. Por favor, no opines. Crea tu propio modelo, verifícalo y convence a toda la comunidad científica.
#72
"Un modelo no deja de ser uma simplificación. Recorta variables, asume condiciones y hace aproximaciones. Por definición, nunca es "la verdad", sino una representación parcial."
Pues eso es la ciencia. Si tienes algo mejor, yo y el resto del planeta te escuchamos.
#70 Se observa un fenómeno, se plantea un problema, se lanza una hipótesis, se toman datos empiricos, se sacan conclusiones, se crea un modelo, se comprueba su veracidad. Es el ABC de toda disciplina científica. Siempre hay modelos (o simulaciones como tú las llamas) y siempre hay empirismo. La climatología no emplea metodologias diferentes al resto de las ciencias.
¿O en que rama del conocimiento incluirías tú la climatología?
#66 claro, no hay empirismo alguno por lo que los climatólogos se imaginan las emisiones de CO2 y se sacan de la manga las medidas de temperatura. Es una abstracción absoluta, pura conjetura.
#37 La "Sensia" que nos ha empequeñecido, que nos ha expulsado del centro del Universo y confirmado nuestros humildes y azarosos orígenes, como una mota de polvo insignificante en las mareas del tiempo, de repente nos hace de nuevo Centro y Responsables de la evolución de unas masas de aire y agua miles de veces superiores a la antroposfera y determinadas por causas aún millones de veces superiores a las primeras (el Sol, los rayos cósmicos, la rotación y traslación terrestres, el polvo interestelar, el núcleo terrestre y la magnetosfera...).
#15 a ver, que ya te han dicho que es un debate más filosófico que otra cosa. La GPL sólo te pide que si usas código gpl garantices a otros la misma libertad de la que tú has gozado. Si eso no te gusta, no uses código GPL, pero decir que es menos libre es una tontería.
#96 Si te ganas la vida con el trabajo de tus propias manos (o cabeza, se entiende) entonces eres clase trabajadora. Así de simple. Si vives de rentas entonces no eres clase trabajadora. Si el trabajo de los demás es lo que garantiza y sostiene tu posición económica no eres clase trabajadora.
Luego tienes el invento del cuento chino de la clase media, para que te creas un poco mejor que los demás y así pierdas también un poco tu conciencia de clase. Pero no te confundas. Ganes 35.000€ o 95.000€ al año sigues dependiendo de que no fallen tus manos, de tu esfuerzo. Y sigues necesitando en mayor o menor medida servicios públicos que garanticen tu estabilidad (sanidad, prestaciones…)
Si eres trabajador por cuenta propia (autónomo) también eres clase trabajadora. Si eres administrador de una pequeña SL en la que trabajas igual que un obrero también eres clase trabajadora.
Lo entiendes?
Expropiar no es robar y no es un acto violento o belicoso. Estás muy confundido.
Pero leyendo que no hablas de bien común, se entiende.
Y por cierto, lo que tienes es un cacao mental de cojones. Estas confundiendo conceptos básicos como liberalismo económico y capitalismo económico.
#94 la clase trabajadora no posee el capital. Creo que tú hablas de colectivizar los medios de producción para ponerlos al servicio del bien común. Eso se llama expropiación. Muy útil en estos casos que propones. Gracias.
Por cierto, de padefo es decir: que los demás son padefos por no hacer lo que tú tampoco haces.
Denominar padefo a un trabajador que cobra la nómina de su jornada legal por realizar el trabajo que refleja su contrato laboral es deformar la realidad.
La responsabilidad del trabajador acaba donde acaban las obligaciones de su contrato. Y obviamente cobra por ello. Punto.
Emprender no es ser más o menos padefo. Y limitarte a hacer tu trabajo no es de padefo.
Un padefo es un trabajador sin conciencia social, es un esquirol sin obligaciones familiares, es un obrero de derechas, es una rémora que se esconde entre el colectivo por interés personalista, es un paniaguado que justifica y defiende a los privilegiados, es el que vende los derechos de sus compañeros a cambio de garantizar los suyos sosteniendo el statu quo del capital.
#91 te pones un poco brasas…
Ya has dejado claro, hace unos comentarios atrás, cuál es tu lugar en esta dicotomía. No es necesario que continúes justificando con eufemismos a los privilegiados.
Entiendes que es una posición asimétrica donde de un lado está el poder, la fuerza económica y los privilegios? Y de la otra seres humanos en situación de dependencia económica por la subsistencia cuyo único valor son sus manos?
Qué fácil es hablar de “defender intereses” cuando ostentas toda la fuerza y los medios de producción…
Con el patrón no se negocia, al patrón se le hace entender, por la cuenta que le trae, que debe ceder o asumir pérdida y dolo hasta que ceda.
Así le va a la clase trabajadora con padefos y equidistantes como tú…
#8 filosóficamente es debatible. Hay gente que dice que cuantas menos restricciones tenga una licencia es más libre, y otra gente que dice que la viralidad de la gpl protege esa libertad, así que es más libre.
Es un poco similar a la paradoja de la tolerancia
Pero te lo vuelvo a repetir: el capital no regala nada, el capital no se sienta a negociar por voluntad propia, el capital no es ni justo ni equitativo. El capital SOLO defiende el beneficio, el capital es extractivista.
Hay quien vive en la casa de piruleta en la calle de la gominola, luego hay lobos que se visten de cordero, y después estamos los que solo vemos el camino de la lucha obrera. Dime, si por tus palabras, no pareces ser de lo primero o de lo segundo.
Repercusión de las acciones colectivas para obligar al capital a ceder y aceptar las nuevas condiciones:
- 44 días de huelga total
- Barcelona completamente bloqueada y paralizada
- 70% de la industria catalana paralizada
- 3000 detenidos
- Despliegue del ejército
- Llamada a consulta de embajadas extranjeras
- Expropiación estatal
Resultados de la acción colectiva:
- Que tú hoy, más de 100 años después, tengas una jornada de 8 horas, entre unos cuantos derechos más.
No fue una negociación. Fue un pulso, una lucha, el uso práctico del poder colectivo para someter al capital y revertir el statu quo de la burguesía catalana dueña de los medios de producción.
#29 yo no he dicho que la riqueza se generó gratis para los trabajadores de forma espontánea por hacer corrillos en la puerta de la sala de calderas. Jamás he dicho que surja de la nada.
La riqueza se la aportó la clase obrera a sí misma OBLIGANDO a los dueños de los medios de producción a repartir los beneficios de forma justa por medio de los salarios y la mejora de los derechos y las condiciones de trabajo. Y la forma de obligar al capital es por medio de la colectividad y de la lucha. No regalan nada.
#29 Es innegable que bajo un sistema capitalista se generó riqueza, pero la intención inicial era que esa riqueza se la quedasen los de siempre, la repartición de riqueza fue obligada gracias a la lucha obrera, que aunque sucedió bajo el capitalismo, no es una característica del capitalismo y de hecho los capitalistas/liberales actuales están en contra de dicha lucha obrera.
Podemos decir que el sistema capitalista generó esa riqueza en ese contexto pero fue la lucha obrera la que consiguió que esa riqueza se repartiese, aunque también creó la clase media, que con su consumo generalizado hizo posible el capitalismo moderno multiplicando al capacidad económica de la clase obrera.
En todo caso el capitalismo no se puede considerar como un sistema que elimine las desigualdades, es más bien al revés, aunque es un sistema que permite que se luche por reducir las desigualdades que genera, aunque vaya "contra su naturaleza"
Y repito, habrán sido cabrones durante la guerra. Pero hablamos de reparaciones y de lo que se hizo después de la guerra. No querer tener nada que ver con ello, y no querer condenarlo... es un síntoma claro de sintonía con el franquismo.
(aparte de otros muchos)
No digo que no se pueda hablar con ellos (con algunos no pero por otros motivos). Digo que llamarlos neofascistas no es inadecuado.
#104 Podemos discutir de eso. Aunque creo que no tiene mucha discusión, unos fueron unos cabrones y los otros más.
Lo que no tiene discusión es que después de la guerra unos siguieron matando mucho y bien, y se dedicaron a rescatar y homenajear los muertos de su bando, a dar ayudas a sus víctimas y a encarcelar a las del otro bando.
Así que no hay tanta opacidad. ¿Crees que si Lorca hubiera sido franquista no lo hubieran recuperado y dada cristiana sepultura en 1940? Hipocresía la justa, por favor.
#102 El problema es que muchas de estas cosas son de después de la guerra. Lo he explicado muy claramente. Y no se han condenado nunca. Y decir que muertos en las cunetas hay de los dos bandos es mentira. Los muertos franquistas tuvieron 40 años de homenajes y ayudas. Los que quedan en las cunetas no son de ese bando.
Repetir las excusas de Vox es eso, excusas. Y está extremadamente claro.
#100 ¿Estás diciendo que la república era una dictadura? ¿Estás diciendo que el gobierno de la república era el responsable de esas muertes? ¿Estás diciendo que todos los muertos de las cunetas (que muchos de ellos son de después de la guerra) no merecen recuperación? ¿Dices que el dictador merecía estar en un panteón de honor? ¿qué un genocída como Queipo de Llamo estar siendo homenajeado en un lugar preeminente de la Basílica de la Macarena? ¿Qué se debe retirar el homenaje de mujeres fusiladas? Y puedo seguir
Contra todo eso se ha opuesto. Yo creo que hay un patrón...
#77 PabloPani 
