#11 eso mismo diría cualquier conde en 1750, igual que cualquier burgués de del año 1900 cuando se le hablaba de un impuesto progresivo sobre la renta. Oh, y el dueño de una plantación de esclavos que había arriesgado su patrimonio comprando esclavos tb diría lo mismo,
Lo que es legitimo es sencillamente un mix de lo que la conciencia colectiva soporta y la capacidad coercitiva de los más beneficiados por el sistema. Hoy ves eso legítimo, mañana puedes vivir en un mundo liberal sin casi impuestos, sufrir una revolución comunista o que el tipo impostivo del último tramo de sucesiones esté por encima del 70% como en EEUU en los años 50.
#9 y eso de que la gente pueda heredar cantidades que permiten no tener que trabajar tributando menos que lo que tributa un trabajador por irpf es un debate perfectamente legitimo.
#0 creo que el 10% viviendo de rentas es excesivo.
#2 Estás diciendo hasta cuánto patrimonio consideras legítimo que pueda acumular otra persona.
Cierto, lo cual es una reflexión totalmente legítima en una socialdemocracia en la que se supone que los impuestos deben ser progresivos y el único impuesto progresivo es el que grava a las rentas del trabajo.
Ahora leemos sobre la edad media y vemos absurdo que un fulano fuera conde, sin aportar nada ni haber hecho nada, porque su tatarabuelo ganó una batalla.
En cambio, como vivimos en una sociedad heredera de la revolución burguesa, vemos perfectamente legítimo que alguien no de palo al agua porque ya trabajaron sus padres. El debate de si eso está socialmente justificado o habría que gravar más la herencia es tan legítimo como era en el 1750 el debate sobre si era razonable que las grandes familias nobiliarias fueran las dueñas de la tierra de generación en generación.
Como no, el sistema se autoprotege. Habría que ver cuantos pisos tienen sus señorías también
"Con carácter general, los magistrados y miembros del Tribunal Supremo en España no tienen la obligación legal de hacer pública su declaración de bienes o intereses"
Si no se sabe si son parte implicada ¿cómo se puede recusar a uno de estos individuos?
Que ha rebuznado hoy la borracha analfabeta que no sabe ni hablar y que preside la comunidad de madrid?
Ah vale, ha despreciado y se ha meado y cagado en todos los trabajadores españoles que no tienen estudios, entre otros...ha metido a muchos españoles en su comentario de odio. Supongo que no tienen derecho a manifestarse por no ser españoles de bien....Bien, bien...Ayuso, bien. Sigue así tan guapa.
En cambio ellos sí han "estudiado". Ejemplo: Noelia Núñez con no sé cuantas carreras tenía i sorpresivamente se las quitaron de un plumazo. La vida es dura
#1 Ella si sabe de que va la vida. Sin que se sepa aun hoy las notas de su expediente academico ha sabido arrimarse a un buen arbol que parasitar para llegar a gobernar la CAM
En la vivienda no se debería poder invertir
Tiene que dejar de ser un negocio
Lo que es legitimo es sencillamente un mix de lo que la conciencia colectiva soporta y la capacidad coercitiva de los más beneficiados por el sistema. Hoy ves eso legítimo, mañana puedes vivir en un mundo liberal sin casi impuestos, sufrir una revolución comunista o que el tipo impostivo del último tramo de sucesiones esté por encima del 70% como en EEUU en los años 50.
#2 Estás diciendo hasta cuánto patrimonio consideras legítimo que pueda acumular otra persona.
Cierto, lo cual es una reflexión totalmente legítima en una socialdemocracia en la que se supone que los impuestos deben ser progresivos y el único impuesto progresivo es el que grava a las rentas del trabajo.
Ahora leemos sobre la edad media y vemos absurdo que un fulano fuera conde, sin aportar nada ni haber hecho nada, porque su tatarabuelo ganó una batalla.
En cambio, como vivimos en una sociedad heredera de la revolución burguesa, vemos perfectamente legítimo que alguien no de palo al agua porque ya trabajaron sus padres. El debate de si eso está socialmente justificado o habría que gravar más la herencia es tan legítimo como era en el 1750 el debate sobre si era razonable que las grandes familias nobiliarias fueran las dueñas de la tierra de generación en generación.
"Con carácter general, los magistrados y miembros del Tribunal Supremo en España no tienen la obligación legal de hacer pública su declaración de bienes o intereses"
Si no se sabe si son parte implicada ¿cómo se puede recusar a uno de estos individuos?
Ah vale, ha despreciado y se ha meado y cagado en todos los trabajadores españoles que no tienen estudios, entre otros...ha metido a muchos españoles en su comentario de odio. Supongo que no tienen derecho a manifestarse por no ser españoles de bien....Bien, bien...Ayuso, bien. Sigue así tan guapa.