#52 Se te olvida que los que protestan no son los piratas. Son usuarios que ven cómo no pueden acceder a servicios legales de internet porque lo bloquea la Liga.
No obstante, insisto con lo que digo en #1, la realidad es que alguien le quiere hacer un favor a los de la liga con leyes orientadas a beneficiar a los suyos (#34)
Está más que probado que es la liga la que interfiere a millones de usuarios en España y eso es lo que debería ser ilegal.
#26 Me parece el que se la coge con papel de fumar es el que permite que LaLiga bloquee directamente las IPs de Cloudflare y el que permite que haya leyes, afectando a terceros que no tienen nada que ver con su negocio.
#52 El argumento de que "los políticos pasan de nosotros y van a lo suyo" lo vengo oyendo toda la vida, aunque me fijaba más en ello cuando era veinteañero (allá por finales de los 80), la corrupción no es algo nuevo. La diferencia es que la dictadura era algo bastante más reciente y pocos se planteaban volver la vista con añoranza, real o imaginada. Aparte que la corrupción estaba también muy extendida en la dictadura, por supuesto. Menos conocida en su época inicial pero más a la vista en su etapa final, cuando el régimen empieza a fracturarse.
Vamos, que básicamente somos gilipollas y no sabemos apreciar lo que tenemos; y básicamente somos cómodos y pensamos que votar es lo único que hay que hacer para que todo vaya bien. Qué poco duró cierta etapa tras la dictadura cuando la gente se implicaba en la vida social de los barrios, buscando mejorar de forma activa la vida de todos...
#52 Entiendo y comparto lo que dices, pero votar a la ultraderecha es lo contrario de lo que dicen. No van a ser quien les ayuden a solucionar los problemas, más bien a multiplicarlos. Y el mundo no se acaba con los tres partidos principales.
#52 Claro, porque VOX tiene un programa cojonudocomo ya todos sabemos y va a hacer planes a largo plazo. ¿me los puedes contar?, igual me convences y voto a tus colegas
#34 Según la filtración de la sentencia a medio redactar:
Ha quedado probado, según la Sala del Juzgado que
( 1 ) El 13-III-2024 por la noche, después de publicarse la información falseada por El Mundo, García Ortiz convocó una reunión telemática con los fiscales de la Sección de Delitos Económicos de Madrid y les dio instrucciones de “desmentir la versión falsa” (STS 20-11-2025, f. J 4).
( 2 ) A las 00:15 h del 14-III-2024, la fiscal jefe de Delitos Económicos remitió el borrador de la nota al fiscal general, quien contestó: “Adelante”.
( 3 ) La nota se publicó a las 00:26 h y mencionaba explícitamente que el Ministerio Fiscal sí había recibido un escrito del abogado de González Amador, permitiendo a los periodistas deducir su contenido (conformidad).
Con esos hecho, el tribunal argumenta que la nota de la Fiscalía Provincial de Madrid del 14-III-2024 no se limitó a decir “la noticia es falsa”; incorporó datos que permitían identificar la existencia y el alcance del escrito de conformidad, que estaba bajo secreto sumarial. Eso es lo que el Tribunal Supremo considera revelación indirecta (STS 20-11-2025, f. J 6): facilitar a terceros fuera del proceso elementos que permitan reconstruir un secreto, aunque ese secreto ya se hubiera filtrado antes.
La existencia de una filtración previa no legaliza la siguiente: cada acto de revelación es autónomo y debe valorarse por separado. De lo contrario, bastaría con que un medio publicara un secreto para que el resto de participantes quedara legitimado para contradecirlo, y el secreto procesal quedaría vacío de contenido.
Según el tribunal, el fiscal general es responsable conforme al art. 16.1 de la Ley del Ministerio Fiscal en que se atribuye al fiscal general la dirección superior de todo el Ministerio Público. Cuando un fiscal inferior va a hacer pública una información que afecta a un procedimiento secreto, necesita autorización o, al menos, no tiene prohibido consultar al superior. El Supremo entiende que la aprobación expresa (“Adelante”) convierte a García Ortiz en autor mediato de la revelación: sin su visto bueno, la nota no se habría difundido.
#24 "si va "bien" a pesar de las malas decisiones o, más frecuentemente, por la falta de ellas, por motivos ideológicos."
Es bastante absurdo, porque si fuera mal le echaría la culpa a Sánchez.
#24 Claro, todos los políticos son iguales, ñiñiñiñi, clase política blablabla, hay que poner a Jestores (privados) para que apliquen medidas de las de verdá (medidas liberatas, medidas de derechas), ñañaña, ñeñeñe.
Lo típico de los liberatas. Destruir todo, demolición total de la sociedad y todo en manos de los más ricos.
#4 Tiene total sentido. España es un país con poca agua y exportar frutas y verduras es exportar agua. Es un modelo insostenible. España no se puede dedicar a exportar agua a toda Europa.
La agricultura y ganadería consumen el 80% del agua de España. Todo lo demás, residencial, fábricas, piscinas, campos de golf.... todo lo demás es un 20%
Y por cierto de la parte de agricultura y ganadería un 80% es agricultura y un 20% es ganaderia. Así que cuando hay sequía es absurdo que las medidas se propongan sobre el 20% y no se haga nada sobre el 80% que parece una vaca sagrada intocable. Y el modelo de exportación de agua no se aguanta por ningún sitio. Y el de convertir cultivos de secano en regadío tampoco.
#4 Se puede comparar lo que quieras. Por ejemplo, a mi este tipo de comparaciones me sirve para cuando te dicen: Tienes que arreglar la gotita de la cisterna, porque eso son nosécuántoslitros al día... Pues esa gotita es el 1% de mi consumo, si todos los hogares tuvieran esa gotita, se incrementaría un 1% del consumo urbano, que es un pequeño % del consumo industrial, agrario y ganadero, así que nos estamos preocupando por el chocolate del loro, por mucho que "con esa gota se daría de beber a una ciudadcomomadrid (medida universal de todas las cosas) durante X días".
¿Está bien derrochar? Pues evidentemente no, pero una mejora de un 5% en otros sectores va a mejorar mucho más el uso hídrico del pais, pero prefieren que nos preocupemos por el chocolate del loro.
Y si quieres mirar respecto a otros años o paises, pues estupendo. Pero ninguna comparación es un despropósito.
Lo que no tiene mucho sentido es “El problema no es el regadío, sino las grandes macroexplotaciones agrícolas de regadío, sustentadas en muchas ocasiones por fondos de inversión, que acaparan el agua y expulsan a los pequeños y medianos agricultores, generando un problema medioambiental y social”
Desde el punto de vista ecológico, sospecho que al agua le da igual si son 100 pequeños productores o una macroexplotación sustentadas por fondos de inversión si ambas usan el mismo regadío.
...aunque de nuevo, si lo tiene, si no hablamos de ecología, sino de política.
#4 tu comentario sí que es un despropósito, no te enteras de nada. El problema no es la "eficiencia", es un modelo de negocio que se basa en la producción para exportar a costa de recursos básicos para la población local.
Claro que tiene sentido comparar con consumo humano, especialmente en un contexto en el que muchas veces los usos agrícolas y los humanos comparten cuencas y embalses.
A ver si pensamos un poco.
#59 fingulod 
