#2 Mietras lo oía pensaba lo mismo. Estos anglos desconocen la vergüenza, se han malacostumbrado a negociar ventajas sin contrapartidas.
Ellos se saltan flagrantemente sus propias normas que quieren que cumplamos los demás.
No te puedes fiar de ellos, son tramposos como los de derechas... el alejarse de ellos es una necesidad.
Hace poco, la naranja escaqueada reventaba lanchas supuestamente de narcotráfico a discreción sin ningún respaldo legal, como según esto podría seguir haciendo impunemente a cualquiera de nosotros.
#2 ¿por que habría dr ser "justo para ambas partes?. Usa no tiene que recibir nada. Atacaron a un país sin provocación previa. Asesinaron a su jefe de estado. Masacraron su población. Atacaron su industria, su sanidad, sus infraestructuras....Lo único que hay que negociar es como van a pagar todo el daño que han hecho.
#33 Es cierto, pero Pedro Sanchez no se presenta en Andalucia. Se presenta la Montero que ya estaba con ese viejo PSOE que comentas, de hecho llevaba la sanidad, que es un caballo de batalla actual.
#3 Probablemente la muerte de ese chaval fuera el punto de inflexión donde Internet pasó de ser una ilusión, a ser una basura.
No hay más que ver la basura que es Reddit hoy en día...
#4 Ni es cutre, ni es malo, ni la gran mayoría sabe de qué habla.
Para empezar, nadie relaciona públicamente la guerra en Afganistán y la crisis de opiáceos en USA... Y, relacionado con el párrafo anterior, muy poca gente fuera de círculos frikis sabe quién fue Aarón Swartz.
#3 Es que para ellos es un éxito, han logrado sus objetivos: eliminar empleos estatales, y encima bien remunerados. Desde la óptica neoliberal en la que se mueven, es un exitazo. Otra cosa son las terribles consecuencias que este recorte va a tener, especialmente para los más desfavorecidos, que van a dejar de recibir muchos servicios y prestaciones esenciales para ellos.
#2"Acaban de decir en RTVE que a Irán no lo acoge el derecho internacional para cobrar peajes a los barcos de carga que cruzan el estrecho de Ormuz"
A eeuu e israel tampoco les acoge el derecho internacional para atacar, bombardear y lanzar misiles sobre Irán o Libano ni para cometer un genocidio en Gaza.
#2 no sé loque es el derecho internacional. Era algo que parecía existir en el pasado pero que ya no aplica
Ahora solo hay el derecho de las bombas. Si Irán te puede hundir un barco si no pagas, pues pagas.
Si Venezuela no te su petróleo pues secuestras a su presidente, si el Líbano te queda al norte, pues bombardear su territorio, y te quedas con sus tierras
Y así más y más.
#2 El estrecho de Ormuz se considera ruta internacional. Efectivamente, no puede cobrar un peaje.
De todas maneras ahí ha sufrido destrozos todo el mundo. Irán más y con menos recursos. Pero si se le eliminan las sanciones y puede empezar a vender petroleo, solo con eso tendrá muchos más ingresos. Aunque tiene que invertir una gran parte en reconstruir su armamento. Yo de ellos es lo primero que hacía vistas las circunstancias y que Israel es una rata traidora.
Con todo, creo que Irán va a salir mejor ahora de como estaba. La garantía de no ataque la tiene mucho más consolidada, y además sin sanciones económicas y fondos desbloqueados. Si quiere puede convertirse en una gran potencia militar en la zona, sin necesidad de bomba atómica, y ayudar a reconstruirse a los Huties, Hezbollá y milicias iraquís. Siempre han sido fieles a Irán y están ahí por injusticias que han sufrido a las que solo Irán les ha apoyado.
#2 lamentablemente los planes estratégicos no son de dos o tres meses, esto va a durar muchos años. Han obligado a EEUU a una pausa táctica pero USrael quiere Irán, todo Oriente Medio bajo su control y no van a parar.
El plan de destrucción de Europa también avanza, por eso los líderes vendidos europeos se están resistiendo un poquito.
#34 En mi opinión tb le ha faltado innovación. Simplemente no parece que tengan planes a largo plazo, van improvisando y desatendiendo la mayor parte del sistema.
#27 Ya he comentado que todos los politicos de todo color deben pagar por abrir la boca antes de tiempo, el parlamento se ha convertido en un estercolero lleno de chonis y canis. Desde hace veinte años el parlamento no es un parlamento, es una barra de bar.
En cuanto a las informaciones, me parece perfecto que se haya realizado una investigación por el periódico, pero por suerte en este país, "eres inocente hasta que se demuestre lo contrario". El único que tiene poder para cambiar eso, es el juez con todas las pruebas presentadas en su mesa.
Y lo vuelvo a repetir, que como persona pienses que maldito cabrón el Julio Iglesias por abusador y demás, es sólo eso, un pensamiento, pero sin ninguna prueba. Y los políticos no están para dar opiniones personales sobre un ciudadano en el ámbito polìtico (otra cosa es que lo digan en petit comité), pero de cara a la galería, se deben meter la lengua en el culo si no ha habido un juicio previo que diga que eso que han pensado es verdad.
Por mi parte, bien admitida la demanda de Julio iglesias a la ministra, por acusarle de algo sin ningún jucio.
#25 Menudo falso dilema. Una cosa no quieta la otra. A ver si ahora va a resultar que el problrmón de vivienda que tenemos es por culpa de las guerras y genocidios en el exterior
#1 De cuerdo contigo, pero soltar la barrabasada que soltóen el tema de Julio Iglesias, sin ninguna prueba no se puede hacer. Así que veo normal que tenga que recibir castigo a modo de lección para el resto.
Y ojo, no lo digo sólo por ella y este caso concreto, lo digo por todos y cada uno de los políticos que tiran la piedra y esconden la mano sin pruebas de nada en todos los casos.
Un político no puede decir lo que le salga del nardo sin ninguna prueba y luego esconderse cuando la ha cagado, debe dar ejemplo a los ciudadanos.
Por mi parte, buena ministra, pero que ha metido la pata por abrir la boca antes de tiempo y debe pagar por ello.
Que por si no quieres pinchar y ahorrarte el esfuerzo ya te lo copio aquí:
"Escalofriantes testimonios de las extrabajadoras de Julio Iglesias. Abusos sexuales y una situación de esclavitud con una estructura de poder basada en la agresión permanente.
Gracias a las mujeres valientes y a las periodistas de @eldiario.es por denunciarlo."
Igual un juez lo ve de otra manera, pero tal como está redactado está dando por ciertas las acusaciones, dando a entender que el susodicho es culpable.
Tú y yo, unos donnadie, podemos opinar en la barra de bar lo que sea, más o menos. Ella, ministra, vicepresidente y, para colmo, abogada, debería saber que no debe decir según qué cosas.
#60 frankiegth * 
