#51 Vaya por delante que creo haber expresado con claridad que me parece lícito tanto el establecer esta norma como el perseguir usuarios tóxicos, pero también creo que lo segundo debería hacerse a través de normas diseñadas a tal efecto, no a la aplicación arbitraria de una norma cuya correlación es más que cuestionable. Si es por soporte legal, pues no me meteré demasiado porque estoy seguro que de esto sabréis más y/o estaréis mejor asesorados. Pero, desde mi humilde opinión, no tengo muy claro que aplicar una norma sólo a un determinado perfil por cuestiones que poco tienen que ver con el espíritu de la misma tiene una base legal lo suficientemente sólida. En cualquier caso, suerte con ello.
#53 Como he comentado, te voy a dar el beneficio de la duda.
Si de verdad se aplica únicamente como cobertura legal para quitar a quien solo busca dañar meneame, no diré nada.
Si no es así, estaré en contra.
Eso sí, por ahora lo de meterme al consejo consultivo, lo descarto. Tengo voz aquí (y la "escucha" el CEO en persona, y hasta me contesta, cosa de la que estoy muy agradecido), pero si tuviera voto y pagase, me lo tendría que tomar más en serio. Y si ya, me da pena y me cabrea ver ciertas cosas así (como digo, te concedo el beneficio de la duda, pero la preocupación y suspicacia la mantengo), si estuviera en el consejo consultivo sería peor, y no me apetece pagar para tener sensaciones negativas.
En un tiempo que vea en qué cristaliza todo esto, me lo volveré a plantear.
#45 Hasta ahora, siempre he dicho que creo que estás haciendo un buen trabajo (como digo, alguna cosa podía no compartirla, pero la entendía, y la mayoría la compartía).
Desde la última crisis del amo del sembrao es donde he pasado a no entender tus movimientos.
Ojo, que entiendo tu difícil situación, he comentado por aquí, medio en broma que para quien le de pereza las navidades por tener que aguantar a familiares y conocidos que no aguanta, que podría ser peor, podría ser el CEO de meneame.
Y no dudo que muchos datos han mejorado, lo he señalado en algún meneo de estos que tu amigo el murciano pone para decir "todo se va a la mierda porque yo no soy jefe", que si se analizaban bien, no eran para nada malos (por cierto, no sé por qué no cortas relación con quien te está siempre echando chinchetas al suelo que vas a pisar, pero bueno, eso es cosa tuya).
Y bueno, en realidad los resultado no es lo que me mueve. Como he dicho, antes tuve claro que no, porque estaba el amo sionista y no iba a poner un duro a algo suyo, y ahora estas nuevas medidas que no entiendo y que creo que atentan contra lo bueno que ha tenido siempre meneame (automoderación, libertad de expresión, etc).
Pero bueno, tampoco voy a ir de listo y te voy a dar el beneficio de la duda. No entiendo tus movimientos, pero acepto que pueda tener alguna lógica que no he llegado a pillar.
Eso sí. Esta explicación que has dado, me parece casi trumpista. Lo de "vamos a castigar bloqueadores de publicidad porque hay gente tóxica" no tiene sentido como explicación. Los bloqueadores de publicidad no hacen a la gente más tóxica, y se puede ser tóxico sin bloqueadores de publicidad.
No obstante, y ante todo, gracias por perder el tiempo explicando las cosas.
#0 A mí me chirría mucho esta explicación por la falta de correlación entre la propia norma y el espíritu de la misma. Vaya por delante que la norma en sí me parece legítima, y perseguir las actitudes que se pretenden perseguir también, pero el planteamiento no tiene lógica. Es como establecer que está prohibido circular a 200 Km/h pero a la vez prometer que sólo se lo vas a aplicar a quien defraude a hacienda justificándolo en que lo que no sé recauda por un lado se recauda por el otro.
#35 Yo si no quiero que alguien entre en mi casa no le dejo, no pongo una norma que pueda afectar a todo el que venga y luego les digo "oye pero que no va con vosotros, es solo para Pedro que no se ducha"
Eso es una actitud muy oficinera también, el típico memo generalista que va con segundas y todo el mundo se da por aludido menos la persona por la que se escribió.
El desgaste hace que se pueda tomar decisiones que parecen super lógicas pero que si se miran bien tan solo parecen decisiones tomadas por agotamiento.
Por lo demás es vuestro negocio y podéis hace lo que os dé la gana, faltaría más, como reservar el derecho de admisión que también es algo muy normal.
No sé que tienen que ver los bloqueadores de publicidad con "luchar contra el mal".
Si se quiere atacar unas actitudes, se lucha contra esas actitudes (excepto los que tienen esas actitudes, no creo que nadie esté en contra de que esos cansinos que viven quejándose de todo y lo repiten en todos lados sin venir a cuento, sean castigados). Pero esto parece algo muy diferente.
Por no decir, que los que tienen esas actitudes, pueden meterse sin bloqueadores y seguir con esas actitudes nocivas.
En fin... Ayer estaba hablando con un amigo (no usuario) de meneame, y le comenté que igual este año participaba en el consejo, que el año pasado no me metí porque no pensaba poner un duro donde estuviera el viejo amo sionista, pero se me han quitado todas las ganas. Ahora un poquito más bloqueada la publicidad y otro año más sin estar en el consejo (ya he comentado donde el anuncio, que llevo mal las coacciones). Luego a ver como se desarrolla, si me banean por incumplir las normas de uso por ello, o de verdad solo se usa contra la gente tóxica que vive de la queja, y me volveré a plantear las cosas más adelante.
También señalar que creo que las condiciones de uso debe aceptarlas un usuario. Se puede bloquear la entrada si no se aceptan, pero no se pueden aplicar sin esa aceptación porque cuando nos registramos, las condiciones eran otras y no hemos aceptado el cambio (debemos tener la libertad de elegir si seguimos con nuevas condiciones o no seguimos, pero no se nos pueden aplicar sin consentimiento, creo que lo sabes por como lo hacen los medios grandes, juegos y otra cantidad de cosas que cada 2x3 te obligan a aceptar nuevas condiciones).
En fin... Con pena te digo que creo que estás perdiendo la perspectiva. Creo que lo has hecho bastante bien y hasta hace poco, incluso lo que podía no estar de acuerdo, podía entender los por qués. Ahora la única lógica que le veo es que quieras maquillar cuentas para que el amo del sembrao no pueda hacerse con tu cabeza, y creo que es un error. Si alguien se tiene que cargar esto, que sea ese amo, no tú que creo que de verdad quieres hacer de meneame un sitio mejor.
Pues nada, yo solo he dado mi opinión con profundo desconocimiento de lo que realmente ocurre.
Obviamente no voy a discutir ni a estar en desacuerdo contigo sin la debida información.
Se lo que es lidiar con casi dos centenares de usuarios informáticos en una empresa pero ni me imagino lo que será lidiar con un servicio cómo Menéame, ósea que te deseo ánimos y paciencia.
#7 Jo, y no podías haber creado una norma más concreta en plan: “Si te pasas todo el día dando por saco, los 365 días del año, te borro la cuenta por alteración del orden público”
Lo digo porque, esta norma, dentro de 2-4 años, viene un administrador nuevo y joven, con mucho ímpetu y muchas ganas de crear orden y empieza a borrar cuentas a diestro y siniestro por que l “puto beltzak” tiene un router pfSense con pfblocker. Y estrictamente hablando se atiene a la norma.
Si hay una norma / ley que criminaliza a una gran parte de la ciudadanía / usuarios , esa norma / ley no está bien hecha.
#0 No me había enterado del tema, pero a bote pronto parece un pretexto para echar a alguien por cualquier cosa. Genera desconfianza. Si es por controlar a cuatro tóxicos como se plantea, creo que hay mejores formas.
Por mi parte filtro público por DNS y no voy a hacer una regla exclusiva para Menéame
#3 pues para mí si que va precisamente por el si y a lo largo de este hilo lo demuestra una vez más. Salvo que todo esto de las nuevas normas sean para reprender a los que discuten con el dueño y nada más
#17 me importa bien poco que sea la época con menos baneos.
Lo que estoy diciendo es que has montado un sistema “legal” para aplicarlo arbitrariamente contra los usurarios que no te gustan, Como has reconocido meridianamente claro en el anterior comentario. Es más, aplicas la ley que has montado, sin tener que demostrar si usan o no bloqueadores, lo que lo convierte en un parapeto perfecto para babear a quien quieras con esa excusa.
Que sean menos baneos no convierte a este sistema en bueno, ni en ético.
Eh, que la web es vuestra y podéis hacer lo que os salga a de las narices con ella, a mi lo que me jode es que lo hagáis, pero queráis darle una pátina de legitimidad que no tiene.
#5 Creo que deberían dar explicaciones. Matomo es una herramienta perfectamente válida y más aún si la conoces. No pueden limitar las herramientas de un sitio y más aún con argumentos que facilitan el cambio por el simple hecho de que "no lo contemplan" por lo que creo habrá que solicitarles adaptación.
De paso sería bueno para el resto de webs que controlen, como parte de colaboración en el desapego de Google.
#58 Ovlak 
