#19 Es alucinante que muchos colaboradores, voten según el medio desde donde se publica ... si es El Mundo, ABC, Objetive ... sin leer la noticia, se le vota SPAM, y ya está.
Cuando es un medio afín a la corriente ideológica del colaborador, se le apoya a muerte.
@imparsifal
¿ Como es posible que una noticia tenga mas meneos que lecturas ? Muchos ven el titular y el medio desde donde se publica, y sin leer la noticia, se vota
Hay una noticia sobre insultos a trabajadoras del 016.
#5 no te creas. @imparsifal prometió que se vigilarian los votos negativos ideológicos a las subidas de noticias. Seguro que los @admin están muy atentos.
Aprovecho una vez más para felicitar a la nueva administración por el giro de 360⁰ que ha dado la página.
#242 como puedes saber que es bulo? aqui solo se strikean bulos antifeministas con muchos votos y no de ningún otro tipo. Hay cientos de comentarios inventados al día y solo este tipo es strikeado. Creo que deberíais de cambiar ya Esto es un problema histórico
CC @imparsifal esto crea muchísimo rechazo. Repensarlo
#100 No mandes noticias. Es sencillo. Pero debería estar claro que esa es su página y tienen todo el derecho a poner sus normas. Entre otras cosas porque una de las que tienen es pagar a sus trabajadores. Creo que no quieren que les paguen en karma, me da que prefieren los euros.
No voy a decir que sea pecado mortal bloquear la publicidad desde el momento que @imparsifal no lo condena sin paliativos. Pero me parece un morro muy considerable presumir de ello.
#_6 ja ya estamos con las chorraditas de siempre..
@imparsifal ¿Qué opinas de lo que hace esta gente que simplemente por ser una cuenta nueva, ignora o desprecia los comentarios? ¿es buena para el futuro de Menéame? ¿atraerá nuevos usuarios que se encuentren con estas tonterías? puedes leer la interacción en este envío y estarás de acuerdo conmigo que es respetuosa y no contradice ninguna norma...
#93 en este momento, pero según recuerdo de otro mensaje tuyo, en el poco tiempo que llevas administrando meneame ya han pedido tu cabeza 2 veces. Yo llevo 18 años en este sitio y siempre he tenido un comportamiento intachable, 0 strikes (ni siquiera caí en el ban day) y 0 problemas o polémicas, sea con esta administración o las pasadas... tampoco estoy en otras redes, ni en grupos de telegram ni nada de eso, y aún así en el último año ni yo me libré de la lluvia de maltrato verbal del actual socio mayoritario. Por todo eso, tener una norma tan abarcativa y que dependa de tener a una persona sensata al mando me da un poco de miedo, porque tu hoy estás pero mañana no... y las normas quedan.
#7 a mi el miedo que me da todo esto es que ahora mismo te puede funcionar, pero cuando dentro de 4 meses en la próxima pataleta del dueño te obliguen a aplicar las normas de meneame a rajatabla, vamos a terminar todos banneados, seamos usuarios molestos o no. Espero equivocarme, pero así como está escrito esto va a ser una bomba de tiempo
#89 Ya leí ese comentario tuyo antes de escribir el mío, no cambia en nada el fondo del asunto.
No todo vale, cuando escribes un artículo como el que estamos comentando estás admitiendo que la norma no tiene el objetivo que indica el texto, que la norma tiene el objetivo de poder ser usada contra individuos concretos por otros motivos que nada tienen que ver con la norma.
Y eso genera dos problemas: el primero la intencionalidad declarada del uso de esta norma y el segundo que las cosas cambian, la gente pasa a ser otra, pero las normas se quedan.
Esto lo hemos visto muchísimo con las leyes antiterroristas, cuando se redactan no existe ninguna definición clara de terrorismo o a veces ni siquiera se nombra, se publicitan como que son contra los terroristas pero luego esas mismas leyes se pueden usar contra otros colectivos que nada tienen que ver con el terrorismo por que la ley es de aplicación general.
Y esas leyes quedan y los ciudadanos las sufren.
En este artículo estás admitiendo que la norma no es honesta. Lo cual creo que convierte en un error tanto la nueva norma como este artículo que has escrito debido a la reacción de la comunidad.
Si quieres empatía por lo que estáis sufriendo a base de correos electrónicos hacedlos públicos, de lo contrario lo que se juzga es lo que se ve, y lo que yo he visto estos días con el intento de norma de borrar la cuenta ante denuncias judiciales y esta de la publicidad que parece ser un sustituido de la anterior en mi opinión son errores ambos.
#33 Aplicarla con el criterio que describes en este meneo no es razonable y dudo que sea legal.
Sería como crear una ley en la que se indica que se multará a quienes caminen lento para luego afirmar que la ciudadanía en general no sufra que no les multarán por ello a menos que sean negros.
La ley no discrimina sobre el papel pero su aplicación sí es discriminatoria.
Creo que esto que os está ocurriendo os está sobrepasando y estáis sobrerreaccionando a ello, y eso no es sano.
Me pusieron a parir entonces, y sigo diciendo lo mismo. No hay ninguna razón para disfrazar las cosas. Al que toque los huevos, yo incluido, lo echas por "generar mal ambiente en la comunidad" y listos. Esto no es un servicio público. Reservas el derecho de admisión y ya está.
Y sin dar explicaciones. Como te metas a dar explicaciones, la cagaste.
#15 Si utilizas, sin permiso, datos de los usuarios para la deteccion (cookies no imprescindibles) ... es sencillo tecnicamente pero te estas metiendo en un gris legal (yo diria negro, porque ya hay jurisprudencia) bastante frondoso.
Conociendo a MNM te digo ya lo que va a pasar: vamos a empezar todos a usar adnauseam y vais a acabar baneados de todos los mercados de anuncios serios.
#0 Querido Imparsifal ... todos sabemos que los parkimetros, al principio, se ponen para "facilitar que la gente pueda aparcar" ... y ya sabemos como acaba el tema.
Tienes mas moral que el Alcoyano para lidiar con esta jaula de grillos y, por eso, te has ganado mi simpatia, asi que aqui te dejo mi recomendacion de perro viejo tecnologico: no pierdas ni un segundo de tiempo en implementar medidas para revisar bloqueadores de publicidad. No van a funcionar. Jamas.
#67 Lo sé. Ya dije en el notame que borrar la cuenta me parece bien, no así lo que ha escrito. Ya pongo las razones en el comentario que enlazas, y aparte de lo de la libertad de expresión, está que creo que es negativo para meneame.
Pero bueno, eso era la discusión del otro día, no vamos a irnos por las ramas y recuperar otras polémicas, que bastante tienes con defender esto.
Ante eso, y si es verdad, ningún problema.
Hay cosas que no me gustan. Borrar cuentas de gente que solo quiere aportar quejas y crispación, no tengo problema, pero sí que se borre lo que ha escrito previamente (que se blaquee no tengo problema), entre otras cosas porque creo que es mejor que la gente pueda ver "lo que no hay que hacer" a ocultarlo (eso sin tener en cuenta que en caso de denuncias, si se ha borrado lo que ha llevado a la denuncia, no creo que sea nada bueno para meneame).
Como le he dicho, por ahora daré el beneficio de la duda. Si de verdad se usa como argumento legal (excusa) para gente tóxica, no tendré problema. Pero este tipo de cosas me dan miedo porque por buenas intenciones que se tenga al ponerlo, se puede usar de otras maneras nada positivas para la comunidad.
#51 Vaya por delante que creo haber expresado con claridad que me parece lícito tanto el establecer esta norma como el perseguir usuarios tóxicos, pero también creo que lo segundo debería hacerse a través de normas diseñadas a tal efecto, no a la aplicación arbitraria de una norma cuya correlación es más que cuestionable. Si es por soporte legal, pues no me meteré demasiado porque estoy seguro que de esto sabréis más y/o estaréis mejor asesorados. Pero, desde mi humilde opinión, no tengo muy claro que aplicar una norma sólo a un determinado perfil por cuestiones que poco tienen que ver con el espíritu de la misma tiene una base legal lo suficientemente sólida. En cualquier caso, suerte con ello.
#26 Charles_Dexter_Ward 
