#59Habría menos alquiler.... Por tanto, reconoces que crean un producto. Adicionalmente, ese producto es altamente demandado, por tanto crean algo de valor para la sociedad.
Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos... Analizas la economia como un juego de suma cero y no lo es. Adicionalmente, aunque lo fuera, que una persona tenga más capacidad de compra no hace que otra tenga menos siempre y cuando no compitan por el mismo producto. Y aún compitiendo por el mismo producto, lo que sucede es que la capacidad de compra se desplaza a otro producto.
Sobre que impuestos sobre el patrimonio es destrucción de la riqueza, y no re-distribución... ¿Por qué? Porque una empresa puede ser valiosa baja lo dirección de una persona o grupo de personas y no serlo bajo la dirección de otra persona o grupo de personas. Al gravar la riqueza gravas la "posesión" de entramados empresariales, forzando a la venta de participaciones en dichos entramados y diliyendo la posesión/capacidad de toma de decisiones de las personas que han hecho valiosa a dicha empresa. Adicionalmente fomentas el consumo y desincentivas el ahorro y la reinversión, dañando por tanto el I+D y las mejoras de productividad, empobreciendo a la sociedad en su conjunto.
En general, creo que entiendes la economía como un juego de suma cero y eso te impide ver el daño de las medidas bienintencionadas que propones.
#57 Comprar vivienda y ponerla en alquiler es ofrecer un producto demandado, inmuebles en alquiler. Si nadie los comprara para alquilarlos ese producto (vivienda en alquiler) no existiría.
De todos modos, es curioso que te preocupen los mega ricos y lo mezcles con la vivienda cuando los mega ricos no se dedican principalmente al sector inmobiliario.
Y los impuestos al patrimonio no son redistribución de la riqueza, son destrucción de riqueza. Quieres redistribuir, hazlo con la renta generada (por trabajo y por rendimientos del capital) o por impuestos al consumo (ser rico es "consumir más", no "tener más")
#55
1. Si invierte sus 100 millones y les saca un 5% está financiando proyectos que generan valor para la sociedad. La manera de remunerar el valor que genera con esos proyectos es con el 5% que saca de beneficio.
2. Cobrar impuestos al patrimonio es injusto porque es cobrar impuestos sobre un dinero al que ya le has cobrado impuestos y supone un incentivo terrible ya que fomenta el gasto frente a la inversión y obliga a la necesidad de liquided perjudicando la financiación de proyectos empresariales.
#76 eso sí. Existen dos tipos de personas, los que viven de su trabajo o los que viven del trabajo de los demás. Toda la razón, y la conciencia de clase es importante.
#13 gracias por tu respuesta de persona civilizada, demasiado pedir hoy dia. Tu lo has hecho. Te felicito por ser alguien decente. Y si, muchiiiiiiiiiisima gente critica lo que haga con una puta habitación de MI CASA, como si fuese de ellos. Solo tienes que ver la cantidad de votos negativos que tiene ese mensaje y que yo ya presagiaba, porque soy plenamente consciente de la gentuza que nos rodea y que se creen que mi trabajo es para ellos y darles derecho a lo que no se han ganado. Y si no alquilo por lo habitual es porque estoy hasta la polla de las leyes de este pais que protege a gente que te deja de pagar y punto porque les apetece, sin pobreza sobrevenida ni nada, y que no les puedes echar. Este pais se va al carajo.
#122 Yo creo que la necesidad de codigo es casi infinita. Lo logico seria producir mas codigo para hacer mas cosas.
Se supone que deberia beneficiar al codigo libre, aunque ha generado el problema de crear aportaciones poco revisadas que dan mas trabajo del que ahorra.
Un problema social de la IA es que genera material fallido pero muy bueno o parecido al correcto y ya no se detecta que es erroneo con un vistazo.
Cuesta mas esfuerzo detectar que es fallido o puede pasar desapercibido.
Si hay codigo mas barato,no sé si peor, se le pueden encontrar aplicaciones.
El auminio era mas caro que el oro y ahora se usa en las tapas de los yogures.
#128 El Ludismo tambien combatia la perdida de derechos causada porque si no te gusta una maquina lo hace por ti.
Entiendo que una empresa que invierte en algo y le produce un ahorro o un beneficio se lo quiera quedar.
La solucion seria que huebiese mas cooperativas que se reparten las ganancias entre todos.
La IA es una maquinaria mas asequible que la de otras industrias.
#128, obviamente. Pero insistir en que aquí no pasa nada, que estas herramientas no cambian nada, como si esto fuera hacer que las cosas ocurran es pegarse un tiro en el pie. Lo que hay que hacer es trasladar el debate al conjunto de la sociedad: "Señores, se está viniendo algo muy gordo y entre todos tenemos que hacer algo".
Por si te interesa te dejo un video impecable del senador Bernie Sanders. Pena que es el único político de relevancia que parece realmente preocupado por esto: www.youtube.com/watch?v=qR1ykKzYp6c
#104, me he cansado de repetir este argumento. No hay que plantearse si Opus puede sustituir completamente a un humano. Se trata de saber cuantos humanos hacían falta antes para lograr lo mismo por unidad de tiempo.
#43 la verdade gustaría saber/aprender más de todo eso. Yo me he acercado a ello desde el lado hardware porque hacemos implantaciones de DGX y cosas similares, pero me atrae más que la ciberseguridad para cuando cambie de trabajo.
#35 justo lo que comentabas ahora quieren hacer toda la orquestación con run:ai/bcm para que esté integrado para "sustituir" a kubernetes/slurm, etc. Estuve haciendo unos cursos de run.ai y bcm y es bastante sencillo de implementar.
#18 también han comprado mellanox y run:ai. Todo lo que hace Nvidia, con sus supernics, RoCE, RDMA, Inifniband es para procesar todo sin pasar por CPU, teniendo mucha menos latencia.
Nvidia no tiene rival a día de hoy también por la cartera de partners y el ecosistema (soporte, mantenimiento, empresas de todo, por ejemplo de racks, refrigeración líquida de CPDs).
Pero China está replicando todo eso y es invisible para nosotros, así que quizás tienen ecosistemas igual de integrados aunque vayan obviamente por detrás.
#108 A ver, crack, lo de los sindicatos lo decía por la chapa, no porque sean el demonio. Pero mira qué curioso: los países nórdicos que tanto idealizas tienen sindicatos fuertes, sí, pero también mercados laborales flexibles, y una mentalidad productiva que aquí ni olemos. Allí nadie llora porque un tipo gane mil veces más, mientras cumpla con Hacienda y genere valor. Así que no uses a los nórdicos como excusa para justificar tus fantasías redistributivas a la carta.
Y sí, un millón invertido en un yate no da tanto empleo como en sanidad, pero tampoco lo sustituye: el que se compra un yate no le está quitando presupuesto al hospital público, que lo financia el Estado con impuestos que ese mismo “billonario” paga a lo bestia. Pretender decidir desde arriba qué gasto es “eficiente” es la receta segura para cargarte la libertad económica que permite que existan las opciones.
Que no te enteras, que sacas a Mondragón como si fuera la prueba viviente de que el capitalismo se puede humanizar, campeón. Pero mira, el grupo Mondragón es justo el ejemplo de por qué ese modelo es la excepción y anecdótico, y además acaba convertido en lo mismo que critica. Empezaron con la bandera de la democracia económica y hoy tienen 70.000 empleados, la mitad sin ser socios, miles de franquicias tipo Eroski y filiales internacionales que operan como cualquier empresa capitalista. Vaya “cooperativa” global, ¿eh?
Y no me vengas con que es una cuestión de valores, porque en cuanto compites en mercados globales, o juegas con las mismas reglas o te hundes. Fíjate que hasta han tenido que tragarse su propio cuento y crear sociedades anónimas en el extranjero para sobrevivir. Las que no se adaptaron, como Fagor, se fueron a pique. Su tope salarial 6:1 suena muy bonito en las presentaciones, pero se lo pasan por el forro en las filiales que en el extranjero, y al final el peso real lo llevan los mismos tecnócratas que toman decisiones en cualquier consejo de… » ver todo el comentario
#98 Vaya, artista, te has marcado un sermón digno de un panfleto sindical para repetir lo mismo con más comas. Que no, que los yates y las mansiones no son “dinero bajo el colchón”, son gasto que mueve sectores enteros: astilleros, mantenimiento, servicios, empleos de alto valor añadido. No te enteras de que incluso el lujo genera economía real, no solo consumo ostentoso.
Y lo de que las empresas funcionarían igual con propiedad más repartida es de una ingenuidad enternecedora. Sin grandes accionistas no hay dirección clara ni inversión a largo plazo, y las compañías acaban en manos que miran el trimestre, no la década. Microsoft o Apple no nacieron de comités populares, sino de tipos con control y visión, justo lo que tú llamas “concentración extrema”.
Tu argumento de la demanda agregada está bien para explicar ciertas cosas, pero en el mundo real la innovación viene de la reinversión del capital, no de repartir billetes para que todos compren lo mismo. Y lo de la movilidad social, claro que es mayor en los países nórdicos, porque son ricos gracias a un sistema que protege la propiedad, no que la demoniza.
Así que deja de repetir la cantinela de “concentración negativa documentada”, porque lo único documentado aquí es que te cuesta distinguir entre desigualdad y parálisis económica.
#95 Mira, crack, te lo dejo corto para que no te pierdas, que ya veo que te cuesta: El wealth personal no vive aislado del capital productivo: si cortas la acumulación individual, secas la inversión que mantiene vivas las empresas que tú mismo dices no cuestionar. Ese dinero no está bajo el colchón, está generando empleo y moviendo la economía, que parece que te cuesta pillarlo.
Y sí, el sistema no es perfecto, pero funciona porque premia resultados, no quejas. Intentar igualarlo a martillazos no genera justicia, solo miseria. Ya ves, en cuatro frases queda clarinete, a ver si así lo captas.
#86 Vas de razonable, crack, pero sigues cayendo en la misma trampa moralista de siempre. Que haya más productividad no significa que el pastel se reparta igual que en los 70, porque el contexto no tiene nada que ver. Hoy la competencia es global, las empresas no pelean solo con el vecino de al lado, sino con gigantes en todos los continentes. El capital se concentra porque la escala lo exige: la eficiencia tecnológica premia al que mejor usa los recursos, y eso, te guste o no, genera concentración. No es un fallo del sistema, es su lógica interna.
Y eso de que “sin ricos obscenos la gente viviría mejor” es el tipo de frase que suena bien en una pancarta, pero es vacía. Si mañana desaparecieran los grandes patrimonios, los activos que sostienen empresas, fábricas, fondos de pensiones y miles de empleos se evaporarían también. Lo que llamas “acaparar recursos” es, en muchos casos, capital invertido que mantiene la maquinaria económica. Claro que hay abusos, especulación y excesos, pero convertir toda acumulación en pecado solo demuestra que no entiendes que la inversión (sí, la de esos que llamas obscenos) es la que paga los sueldos y mantiene la innovación viva.
El problema no es que existan ricos, sino que existan pobres dependientes. El remedio no es hundir al de arriba, sino liberar al de abajo. Pero claro, eso no encaja en el cuento de que “los malos” son los que tienen más. A ver si aprendemos a distinguir entre desigualdad y miseria, que no son la misma cosa, por mucho que te empeñes.
#73 Bueno, artista, ahora sí te has dignado a matizar, pero sigues mezclando churras con empresas. Dices que el reparto es injusto, pero no explicas según quién ni por qué. La plusvalía no se reparte por decreto, se genera en función del riesgo, la innovación y la capacidad de multiplicar valor. Que Bezos tenga 200.000 millones no le ha caído del cielo: Amazon ha transformado el comercio mundial, ha creado cientos de miles de empleos directos y un ecosistema entero de proveedores, transporte y servicios. Eso no se hace con un sueldo de funcionario, y no se mantiene con “reparto justo” decidido desde un despacho estatal.
Y lo de los años 70 suena muy bonito, pero omites que aquel modelo tenía productividades más bajas, mercados más cerrados y una inflación galopante. El reparto “más equitativo” de entonces se basaba en una economía que hoy no sostendría ni la cuarta parte de los costes sociales actuales. Los márgenes empresariales eran distintos, la automatización era mínima y la competencia global casi inexistente. Es fácil hablar de justicia desde la nostalgia, pero cuando abres los mercados y la tecnología multiplica la escala, la curva se estira: los que están arriba ganan más porque mueven más, no porque te quiten nada.
Así que antes de decirme que aprenda a leer, repasa tú un poco de macroeconomía, crack. El problema no es que haya ricos obscenos, el problema es que tú crees que quitándoles la mitad mágicamente vivirías mejor, cuando lo que harías es achatar el incentivo para que alguien vuelva a crear el próximo Amazon, que no te enteras.
#65 A ver, crack, te has aprendido el argumentario de manual, pero te falta entender cómo funciona la economía. No es un pastel fijo que se reparte y ya está, eso es la visión de quien se quedó en la libreta de sumas y restas del cole. La riqueza se crea, no se reparte como una tarta. Si mañana Amazon desapareciera, no tendrías ese millón que gana Bezos, tendrías menos productos, menos competencia, menos empleo y más pobreza. Que no te enteras: el valor que generan las empresas grandes es el que sostiene toda la cadena que da de comer a millones.
Y sí, los CEOs ganan más, muchísimo más. ¿Injusto? Puede ser, pero no es casualidad. Manejan empresas con miles de millones en riesgo y sus decisiones afectan a mercados enteros. Quieres que cobren como un administrativo de ventanilla, pero luego exiges que dirijan una compañía que cotiza en bolsa y emplea a cien mil personas. Decide qué quieres, artista, porque no puedes pedir responsabilidad global con sueldos de mileurista.
Lo de Bezos y su millón al día es puro populismo de calculadora. Su fortuna no está en una caja fuerte, está invertida en acciones que valen lo que valen porque millones de personas usan sus servicios. Si mañana el mercado le da la espalda, esa riqueza se evapora. No hay un cofre de oro escondido. El talento no siempre es proporcional al dinero, pero sin tipos que piensan a lo grande seguiríamos vendiendo pan en el trueque, no discutiendo en foros por internet con móviles fabricados por las mismas multinacionales que tanto odias.
#58 SeñorPresunciones 
