#883 Ves, ese es tu problema. En un juicio se juzga en base a pruebas, no evidencias. Carlos Sainz corre de puta madre en un coche y eso es evidencia de sus habilidades, pero no prueba que fuese el conductor en un atraco a un banco.
#246 En un juicio con tantas garantías que se ha descartado a una docena de testigos porque no decían algo compatible con lo que los jueces pretendían fallar.
En un juicio donde el testigo clave de la acusación admite que no tiene pruebas del hecho sobre el que se asienta todo el juicio, y en lugar de parar en seco ahí mismo siguen como si nada.
#577 Los mismos argumentos con los que han contado los jueces para condenar. Incluso puede que tu sarcasmo sea mejor literatura que la suya cuando redacten lo que ha salido de sus culos.
#81 La sentencia de unos corruptos, personalmente, me la paso por el forro de los cojones. Los que tienen que ir a la cárcel son todos los que vean ahí un delito, porque son un puto peligro público. Mañana te llevan a ti a la cárcel condenado sin pruebas, y en el juicio tienes que demostrar tu inocencia, en lugar de que la parte acusatoria tenga que demostrar tu culpabilidad, y se te abren los ojos de golpe.
Sectarios dice el tipo. Sí, los de la secta de los que conocen los derechos humanos y constitucionales.
#81 Ahora bien, como el Constitucional cuando le llegue les tire para atras, esos 5 jueces que han votado a favor, tendrán inhabilitación verdad... Pues no.. No tendran nada. Somos el hazmerreir de europa con estos lodos. No es la primera vez de Europa que nos han llamado la atención por seguir teniendo la audiencia nacional y el Supremo hecho una puta mierda.
#261 ¿Qué tiene que ver el tipo de delito que sea con los derechos fundamentales del acusado? A ver si nos centramos... El fiscal puede alegar falta de un juicio justo porque el caso fue remitido al TS con pruebas insuficientes, con una votación privada que dictaminó que no debería ni siquiera haber sido juzgado, con información exculpatoria bloqueada por el secreto profesional de los periodistas y que no se tuvo en cuenta, etc. Claro que todo esto fundamenta un recurso ante el TC por violación de derechos procesales fundamentales.
* Además de que enjuiciar a todo un Fiscal General ante el TS con pruebas tan débiles es desproporcionado, politizable (y politizado), incompatible con el estándar de "necesidad suficiente" y contrario al principio de mínima intervención penal. Ya me contarás cuando sea el amparo.
#130 ¿Tu te has enterado de que somos inocentes HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO? ¿"In dubio, pro reo", y todas esas cosas que enseñan en la carrera, pero que la gente de derechas no debe aprender porque kartoffen? Si a mi me llevan a juicio, no tengo que demostrar que no hay pruebas; el juez tiene que valorar las pruebas que encuentran las fuerzas y cuerpos del estado o la acusación. El juez tiene que valorar pruebas. Este juzgado ha pasado tres pollas en vinagre de un buen puñado de testigos que decian que la filtración no venia del fiscal. Un juzgado que ha contemplado como Miguel Angel Rodriguez admitia que no tenia prueba alguna de un bulo sobre el que se asienta la sentencia. Han fallado en base a una mentira.
#130 ¿Dirás lo mismo cuando lo absuelva el Constitucional? Porque constitucionalmente uno tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario y nadie está obligado a no borrar los WhatsApps, especialmente siendo un cargo tan sensible.
#46 Ah, que tu "argumento" es un libro. Pues resulta que hay otro libro que presenta un enfoque bastante diferente sobre qué es el fascismo, y su relación con el capitalismo.
#34 No has dado ningún argumento de Hayek, no seas ridículo. Si hubieras proporcionado algún argumento, podríamos debatirlo. O incluso refutarlo, seguro que tienes una gran predisposición a ver refutadas tus creencias.
#885 LaInsistencia 
