#133 el poder de EEUU no es Trump, EEUU no es que este peor que Venezuela, pero es peor tirano que Maduro y que cualquier dictador. Incluso financia a dictadores peores que Maduro.
No, EEUU no puede ser quien señale a los malos. Los poderes facticos de EEUU son el mal.
#130 ya, solo digo que no va a ser el peor quien lo mejore.
Venezuela es mucho menos dictadura que EEUU.
No podemos alegrarnos que el peor de todo de lecciones al que no es tan peor, pese a que la propaganda de las petroleras nos quiera hacer ver lo contrario.
#207 Cuando Yanukóvich huyó a Rusia, dejó de ejercer sus funciones.
Dejó de ejercer sus funciones cuando fue destituido por la fuerza, y eso ocurrió estando en suelo ucraniano, concretamente saliendo por la tele desde Jarkov
El Parlamento, donde seguían sus propios diputados, no tuvo más remedio que actuar para que el Estado no colapsara
Una buena forma de no colapsar un estado, entre otras, es respetar el orden constitucional y el resultado de las elecciones.
El parlamento, donde sus diputados fueron amedrentados, votó muchas cosas, mientras la residencia oficial del presidente de Ucrania era asaltada violentamente. Y nada de lo que has dicho justifica que se haya prohibido a la oposición en Ucrania.
Llamarlo golpe de estado ignorando que el presidente "desapareció" voluntariamente es una lectura muy sesgada de la realidad. Las leyes están para regir naciones, pero cuando el jefe del Estado se va a un país vecino, la prioridad es la continuidad del país, no esperar un proceso "tedioso" de meses mientras el país se desangra
Cuando te amenazan de muerte y asaltan tu casa, no puedes considerar que tu cambio de ubicación es voluntario. Tienes un concepto curioso de la palabra "voluntariamente".
Las leyes están para regir naciones, y la ley dice que lo de Ucrania fue un golpe de estado. Cada día hay decenas de jefes de estado por el mundo viajando a países vecinos, y no por ello se pone en riesgo la continuidad del país. Ahora, cuando se va porque hay un golpe de estado violento, pues es un riesgo, estoy deacuerdo. El proceso "tedioso" es así porque se estipuló por escrito para que la destitución fuera garantista para con los derechos de los ucranianos, tanto de los que le han votado como de los que no. Cuando te pasas por el forro todo eso: Golpe de estado.
Mezclas conceptos. Una cosa es que la policía cargue en una huelga (que es condenable) y otra muy distinta es que un partido actúe como
#46 Si vas a responder que sea de tu puño y letra, no seas tan vago de dejarle a una IA el hecho de "pensar y razonar", porque todos podemos hacer lo mismo, espero que no se te atragante.
_________________
El texto presentado contiene una serie de argumentos que, si bien parten de premisas válidas sobre el derecho internacional, omiten factores cruciales del contexto histórico y geopolítico, lo que lleva a conclusiones incompletas. A continuación, se contraargumentan sus puntos principales:
1. Sobre la legitimidad y la naturaleza del conflicto en el Donbás:
El texto afirma que la respuesta en el este de Ucrania fue una "operación armada" dirigida por Rusia, ignorando el contexto previo de tensiones políticas y sociales. Tras el cambio de gobierno en Kiev en 2014, amplios sectores del Donbás sintieron que sus intereses políticos, culturales y lingüísticos estaban siendo marginados. Esto generó un movimiento de protesta masivo que, inicialmente, fue civil. La escalada hacia un conflicto armado se produjo después de que el gobierno ucraniano respondiera con operaciones militares (la llamada "operación antiterrorista"), lo que radicalizó la situación. La participación de actores rusos fue posterior y se desarrolló en un escenario de guerra civil preexistente, no como su causa única. Por tanto, reducir el conflicto a una "proxy war" dirigida desde Moscú simplifica una realidad más compleja, donde factores internos ucranianos jugaron un papel determinante.
2. Sobre la ley de idioma y el veto presidencial:
Si bien es cierto que la ley fue vetada, su mera propuesta envió una señal clara de intenciones políticas hacia las regiones rusoparlantes. En contextos de alta tensión, las percepciones son tan importantes como los hechos: la iniciativa legislativa fue interpretada como una amenaza a la identidad cultural del este, alimentando el descontento. Además, el veto no impidió que, posteriormente, se aprobaran otras medidas que… » ver todo el comentario
#205 La democracia es un sistema de toma de decisiones. Puede ser más o menos representativa, pero si prohíbes una de las formas más frecuentes de organización políticae, el partido, pensada para renovar el poder, obviamente, no estás protegiendo la propia democracia, sino limitándola, adulterando el juego, y en el caso de los países como Ucrania, lo haces precisamente en oposición a una parte de tu propia población y su participación en la toma de decisiones.
Cualquier idea o estructura puede ser vista como que "auxilia activamente la violencia". La religión, los sindicatos, cualquier organización o línea de pensamiento que moleste, y que proteste activamente y se oponga a la imposición forzada se puede considerar una idea o estructura que auxilie activamente la violencia. Si lees el ABC, cuando la policía carga contra manifestantes pacíficos, nadie se queja de esa violencia, pero en el mismo diario, te explicarán que los piquetes de la huelga general practican una violencia terrorista inexcusable. El uso de la etiqueta dependerá fuertemente de quién es el dueño de los medios de comunicación y a qué intereses sirve. En el caso ucraniano se dan algunos esos factores:
-Se da un golpe de estado, sin soberbia, con todas las letras, que se pretende consolidar, y la oposición a ese golpe de estado está formada principalmente por la organización política que mantenía el poder de forma legítima, y por una miríada de organizaciones izquierdistas. Tanto la primera (Partido de las Regiones) como las segundas, molestan, y se oponen activamente.
-Dado que el golpe de estado no está exento de violencia, y que sus apoyos son en muchos casos violentos (Pravy Sektor, Svoboda, Brigada Azov), es completamente comprensible que la oposición a ese golpe sea también violenta.
-Consecuentemente con la naturaleza antidemocrática del propio golpe, por definición, a continuación se prohíbe al partido que ostentaba legítimamente el poder, y al resto de grupos opositores que,… » ver todo el comentario
#196 Raro sería que oyeras nada en Menéame, porque solo escribo. Lo de pasarse el día con la tostada en la boca enviando audios se lo dejo a las charos y los ninis.
Prohibir partidos es prohibir partidos. Sea como excusa de que apoyan a etarras o con la excusa de que son prorrusos, da igual. Si en tu población hay independentistas vascos, o si hay gente que desciende de rusos o apoya a Rusia, prohibirles los partidos es cualquier cosa menos democrática. La verdad, no me parece sano, al menos si te las das de demócrata. Casualmente, a la misma gente que justifica esas cosas, nunca se le ocurre prohibir partidos que privaticen, que defiendan a la OTAN o invadir países petroleros.
Y sí, el Maidan sí fue un golpe de estado, según la legislación vigente en ese momento. Repasa antes de venir aquí a soltar frases sentenciosas.
#44 No estaban en paz, no maquilles la realidad, igual que según vosotros es legítimo que los ucranianos apoyasen el euromaidan, también es legítimo que los pro rusos del este no lo apoyasen, porque solo los ucranianos tienen derecho a usar la fuerza no? Hubo un proyecto de ley para prohibir el ruso, es normal defender tu cultura y tu idioma.
Y Crimea siempre fue rusa, siglos hace que era suya hasta que por una carambola administrativa terminó en manos ucranianas.
Oye @luiggi que votar negativo todos los comentarios que mencionen a tus clones y a tus cuentas antiguas compradas... desde tu cuenta principal es un poco cantoso.
Cortate un poco si decides crearte clones para decir bobadas que luego se te ve el carton.
#37 Menos mal que Putin no descubrió a tiempo que repartir bocadillos en una plaza era más efectivo para tomar el poder en Kiev que usar todo el ejército ruso y quemar la gran mayoría de los remanentes de materiales soviéticos.
Edmundo no es presidente electo. Puede que haya ganado las elecciones (o puede que no), pero a día de hoy no es posible confirmarlo. Por lo tanto, no, no es el presidente de Venezuela. Además ni siquiera vive en Venezuela desde hace más de un año, por lo que según tú no puede ser presidente (según tu lógica, Yanukovich dejó de ser presidente el minuto en el que pisó suelo ruso cuando huía por estar en peligro su vida).
Repito, que incumplas una promesa no es motivo para impeachment según la constitución de Ucrania. Aquí en España tampoco podemos echar a Sánchez aunque haya incumplido muchas sin pasar por una moción de censura ajustándose a la legalidad. Lo que ocurrió en Ucrania es como si aquí se plantea una moción de censura, no dan los votos, pero da igual, proclamamos a Feijoo presidente y no pasa nada.
Y por supuesto que se sabe quiénes son los golpistas en Ucrania: aquellos que firmaron la destitución del presidente tras seguir un proceso que no se ajustaba a la ley y sin los votos que hubiesen sido necesarios. ¿Y qué importa que hubiese elecciones después? También las hubo en Venezuela, como sabes.
#3 Mientras tanto, nuestros aliados son las peores dictaduras del planeta. Incluso apoyamos genocidios en marcha. Así que tu comentario es un ejemplo de "y tu menos"...
#8 Es curioso que para ti Edmundo González sea presidente de Venezuela sin que haya sido investido como tal pero sin embargo Yanukovich en Ucrania dejó de serlo cuando te apeteció a pesar de que nunca renunció a su cargo
#2 No es la primera vez que se hace, no así, pero de una manera similar: el Grameen Bank da (¿daba?) microcréditos a mujeres de Bangladesh muy, muy pobres, y fue un éxito absoluto, ayudando a las familias a prosperar. La única condición (hablo de memoria) era que fueran mujeres.
#2 nunca has pisado la India, eh??? Un piso para mi solo, western style me costaba 4000rps al mes; créeme que 1500rps al mes son una buena ayuda para los locales de bajos recursos
#2Las transferencias oscilan entre 1.000 y 2.500 rupias (US$12 y US$30) al mes, sumas modestas que representan aproximadamente entre el 5% y el 12% de los ingresos familiares, y se reciben con regularidad.
Lo que son 16$ o poco mas de 13€, ya ves algo que para nosotros es irrisorio, para gente que no tiene ningun ingreso fijo al mes les da la vida
Mis excompañeros de trabajo indonesios, cuando no trabajaban embarcados o transportando cosas, su única fuente de ingresos era las cosechas que podian vender, es decir, algo totalmente aleatorio.
#136 io1976 * 
