#28 Mi entorno es tóxico porque hay personas tóxicas como tú que no reconocen el machismo cuando lo tienen delante ni aunque les mordiera el culo
Gracias por dejar clara la realidad con tus "comentarios"
#25 Menos datos y más salir de la cueva
La próxima vez que lo hagas presta más atención; que algunas personas parecéis los muertos del walking dead y no os enteráis de nada
Y no solo pasa con hombres, que lo sepas
#22 Yo estoy viendo también que se está deformando mucho el significado de «todo» últimamente. Hay gente diciendo que todo es todo, aunque solo sean un par de cosas. Por ejemplo, alguien dice que 3 cosas le parecen «fascismo» y otro dice que a esa persona todo le parece fascismo, aunque sean 3 cosas concretas y no «todo». No sé si me estoy explicando o si me entiendes jeje
#23 Lo verás en hospitales con "¿cuándo viene el médico?" o "perdone enfermera, podría..."
O en juzgados
O en oficinas de abogados, consultores, ingenieros...
Tú eres un gran ejemplo; como no lo ves, no existe
#11 Machismo estructural tienes cuando hay unos padres en la sala de espera en la zona de administración de mi centro y cuando salgo a recibirles me preguntan si soy la secretaria del director
#226 no es lo que ponía el documento, desde luego. Y si el objetivo es una cuantía de gasto, entonces no es un objetivo, es un diezmo, una cuota, un tributo, un impuesto...
#244 Genial, entonces estamos de acuerdo. Los objetivos son secretos, así que cuanto costará llegar a ello sólo podemos especular. Yo sólo decía que efectivamente no se obligaba a un porcentaje concreto, que el documento no era sánscrito tampoco.
#240 No hay ningún pacto firmado todavía y pretender que se van a conseguir soldados y misiles gratis es delirar.
#241 el documento lo que dice es que se le da flexibilidad para alcanzar los objetivos, pero que tiene que alcanzarlos, nada más. Referencia además unas fechas más flexibles para su cumplimiento y revisión de objetivos que son para todos los países.
#241 En eso estoy de acuerdo, pero que Sánchez sea retrasado no quita que el documento decía lo que decía. Y ni a España ni a ningún país les pueden obligar a gastarse más pasta. De hecho si Rutte no hubiera cambiado el documento es que no salía el acuerdo, porque tiene que salir por unanimidad si no me equivoco.
“Spain thinks they can achieve those targets on a percentage of 2.1%” of gross domestic product, Rutte told reporters Monday. “NATO is absolutely convinced Spain will have to spend 3.5% to get there.”
On Monday, Slovak Prime Minister Robert Fico joined Spain in saying that his country now would also reserve a right to decide how fast and by how much it increases its defense budget. Slovakia can meet the alliance’s requirements without hiking spending to the 5% level, he said.
All member countries have signed off on ambitious new lists of weapons and troops — so-called capability targets — that each country needs to provide as part of its NATO commitment.
Ahí lo tienes. Lo que han firmado que van a cumplir son los capability targets, que son una lista de armas y tropas que deben cumplir, y como dice el documento de Rutte, cómo llegues ahí en cuestión de PIB es cosa de cada país. Otra cosa es que haya hecho un comentario diciendo: España cree que puede lograr esos objetivos (de armas y tropas) con un 2.1 y la OTAN está convencida que tendrán que gastar un 3.5 para llegar (a cumplir los capabiliy targets, que es para lo que se han comprometido). Eso es una opinión de "no vais a llegar con el 2.1", no un "os obligamos a poner un 3.5". De nuevo, el documento era clarinete, y si lees medios serios, no se contradice la interpretación obvia del documento. Otra cosa es que los medios españoles sean chapuceros. Si eso no te convence no sé, yo ya me rindo.
#230 Pues si eso es así, seré retrasado yo, pero que me aspen, que por más que leo la carta, de ahí interpreto que NO había que cumplir ese porcentaje. Es que realmente si lo piensas, qué puto sentido tendría una carta donde dices que das flexibilidad a España cuando lo que quieres decir es que no? La única conclusión que saco es que o (1) Sánchez se inventó la carta, que me parece raro, porque por otro lado nadie puede obligar a España a pagar más de lo que quiera, ya que nunca se firmó eso o (2) que Rutte reculó porque Trump le puso las pilas...
#226#228 Sí, a mi me sorprende tanta noticia diciendo por un lado que no hay exención del 5%, que es mentira, pero a la vez afirmando que el secretario de la OTAN pide un 3.5%, y además teniendo un documento donde claramente se dice que no hay que pagar un 5%. Más periodismo, que diría Ferri.
PD: No soy Sanchista, si no mira mi historial, pero ya veo que igual de cortitos son de un lado como del otro.
#13 Mira, de verdad. Si no vais a molestaros ni en usar Google Translate, para eso directamente mentid y esparcid bulos genéricos.
"I understand that Spain is convinced it can meet the new agreed Capability Targets on a spending trajectory lower than 5%". Lo que viene a decir "Entiendo que España esta convencida que puede cumplir los objetivos de capacidad acordados con UNA TRAYECTORIA DE GASTO MENOR AL 5% (del PIB)".
Pedro le ha dicho "que mira, que el 5% va a ser que no... pero podemos alcanzar lo acordado gastando menos" y le han dado OK, luz verde, documento oficial sellado y firmado, y si te descuidas hasta la bendición apostólica. No inventeis, por favor, no hace falta caer tan bajo...
#41 vituwaf 
