«Creo que el derecho a la asociación también implica un derecho a la no asociación. »
Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación" (menos aún una sin ánimo de lucro) ni a una reunión de amigos.
Y si tiene algún parecido, desde el momento que abren el local debería suponerse que admiten a cualquiera, salvo quizá menores si sirven alcohol, por el bien de los menores, claro. Es decir, el local tiene derecho a "no asociarse" con los clientes no abriendo el local... no hay ley que les "fuerce" a abrir ese local.
«Es algo que hacemos en nuestra vida privada constantemente: nos juntamos con quien queremos y con quien no queremos, no.»
Puedes no hablar con alguien sin decir el motivo...
Ahora bien si no hablas con alguien y dices que no lo haces por ser gay o por haber nacido en Israel o en Marruecos, eso me parece que no debería permitirse. De hecho, creo que expresar un rechazo o defender un trato negativo a alguien o a un colectivo por su orientación sexual o raza / nacionalidad es un delito de odio.
Es decir, lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos. No es lo mismo rechazar una comida o rechazar el reggaeton que rechazar a alguien por gay, o por nacionalidad isreaelí.
«una desventaja competitiva:»
Claro, y matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal
«Pero yo quiero saberlo. Quiero saber si eres un retrógrado para no ir a verte.»
Yo prefiero que no maten clientes, es decir, no me parece bien dejar que maten de forma legal «para saber» quien mata y quién no...
Del mismo modo, prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal «por saber» quién es homófobo y quién no... Eso puede implicar que haya homófobos que no se sepa que lo son, lo cual tampoco me quita el sueño demasiado. Hay imbéciles en todos los sitios... no solamente homófobos o racistas, sino antivacunas, machistas... No es nuevo que haya imbéciles, lo raro es permitir conducir un vehículo borracho a 200 km/h «para saber» quién es imbécil... prefiero no saberlo porque ya sé que hay muchos estúpidos.
Si me dan a elegir, prefiero saber quiénes son para no acercarme a ellos... Pero hay una jerarquía de prioridades: primero que sea ilegal matar, evitar delitos... y luego ya «saber».
«porque abre la puerta a ciertas discriminaciones»
En esto último no comprendí a qué te refieres.
« O si una pastelería es abiertamente católica, puede que no quieran hacer pasteles para bodas no católicas.»
Si ocurre eso yo defiendo que sea ilegal. Eres tú quien defiende que sea legal.
Igual que es ilegal no servir un café o un zumo por ser gay (orientación sexual), o por ser israelí (nacionalidad / etnia)... también es ilegal no servirlo por ser musulmán o no católico (discriminación religiosa).
¿Por qué estás a favor de que no sea ilegal? Tengo curiosidad por saber más detalles, aunque no sé si te puede resultar difícil explicarlo.
Comprendo que hay cosas digamos desagradables o mal vistas que preferimos que no sean ilegales, como, por ejemplo, la infidelidad... o, yo qué sé, tirarse pedos...
Pero aquí hablamos de discriminar por nacionalidad (xenofobia) o por orientación sexual.
Creo que la ley permite rechazar la entrada a un local si el motivo es algo escrito en la puerta (no admitir mascotas, quizá un tipo de vestimenta, o quizá no admitir hombres en un gimnasio solo para mujeres)... pero me parece que es ilegal en general discriminar por "raza" (no admitir negros), por nacionalidad (no admitir marroquíes, o israelitas), por orientación sexual (no admitir gays, o lesbianas...), etc.
A mi me parece bien que sea ilegal discriminar por esos motivos.
No solo me parece "feo" sino que prefiero que sea ilegal.
#17 ¿Seguro que fue un hotel? ¿No sería el de la pizzería? Según el propietario los clientes se quejaron del servicio con malos modos y chulería, el dueño se calentó, y les dijo que se largaran a comer a Gaza.
#95 Por cierto, esta respuesta la he generado con la IA respecto a nuestra conversación, la pego porque tiene sentido lo que dice:
"Entiendo perfectamente tu punto, y de hecho, tu caso es la prueba de cargo de lo que defiendo: no vives donde quieres, sino donde el mercado te ha expulsado. Si para tener jardín y espacio te has tenido que ir a una periferia de 500.000€ (que ya es una cifra prohibitiva para la mayoría), es porque el modelo de 'ciudad hiperconcentrada' ha fracasado incluso para los que tenéis buenos salarios.
Dos reflexiones para cerrar mi postura:
La tiranía del Glovo vs. La tiranía del Alquiler: Dices que minusvaloro el poder de tener 90 restaurantes en una App. No lo minusvaloro, pero creo que es una libertad ilusoria. Es paradójico pagar 500.000€ o 1.500€ de alquiler para tener 'acceso' a 90 restaurantes si al final del mes, por el coste de la vida en la urbe, te queda menos renta disponible para disfrutarlos que si vivieras en una ciudad mediana con 10 restaurantes pero con la mitad de gastos fijos. Hemos aceptado pagar un 'impuesto de acceso a la ciudad' carísimo por servicios que muchas veces consumimos por pura inercia del estrés urbano.
El derecho al territorio: Lo que comentas de tu pareja y la mía es la clave de todo. El teletrabajo no es solo una ventaja laboral, es una herramienta de reequilibrio territorial. Mientras las empresas sigan usando el presencialismo como método de control, están obligando a miles de parejas a vivir en un 'embudo' demográfico, inflando los precios de tu periferia y vaciando el resto del país. Si el trabajo de tu pareja es 100% realizable frente a un PC, que le obliguen a ir a una oficina en Barcelona es, en el fondo, un ataque a vuestra libertad de residencia y una ineficiencia energética y social.
Como bien dices, en Europa del Norte el modelo es más distribuido: no pasas del 'todo' al 'nada'. Hay una red de ciudades medias y pueblos grandes con servicios de calidad. Aquí en España hemos pasado del 'pueblo abandonado' a la 'megaciudad colapsada' sin escalas.
Ojalá llegue el día en que tu empresa y la de mi pareja entiendan que un trabajador con jardín, silencio y aire limpio en una ciudad mediana o un pueblo conectado es mucho más productivo y feliz que uno atrapado en el peaje de la C-32 o en el metro de Madrid para ir a una oficina a hacer lo mismo que haría desde su casa."
#95 Pero eso que dices es la pescadilla que se come la cola, y es la administracion publica la que tiene que tomar cartas en el asunto para que esa redistribucion se regularice.
¿Tu crees que tantisima gente iba a haber venido de pueblos de Segovia, Burgos, Zamora, Salamanca, Ciudad Real, Tomelloso, Cadiz, Jaen, Caceres, etc etc a Madrid si hubiera ese trabajo en sus regiones de origen?
Claro que no, pero si la gente se va de esas zonas por falta de trabajos, las empresas que prestan servicios alli tambien se van porque ven que en Madrid tienen esos 90 restaurantes y en Caceres solo 10 y con suerte que el año que viene no sean 9...
Si en cambio, mas gente se pudiera quedar por sus zonas, esas zonas se revitalizarian y esos servicios serian rentables.
Mi opinion es que mucha mas gente se moveria de las grandes ciudades si las infraestructuras, servicios tanto publicos como privados se redistribuyeran por todo el pais. La mayoria de paises de europa central y del norte es asi. Y eso daria oportunidad a tener tambien casas mas espaciosas cercanas a servicios. Mirate pueblos y ciudades pequeñas de Francia: tienes tiendas, servicios e infraestructuras en la mayoria de ellos. Y el teletrabajo es hoy en dia el principal paso para permitir que primero la gente no se vea obligada si o si a irse a una gran ciudad, y segundo que gente de la gran ciudad pueda moverse a otras zonas y eso llevaria acarreado servicios de gente que no puede teletrabajar en esas otras zonas.
La administracion publica tiene que gestionar y regular todo eso. Por ejemplo, yo no puedo irme de la ciudad porque a mi pareja no le quieren dar teletrabajo aunque su trabajo es 100% teletrabajable... yo tengo 100% teletrabajo y nos tenemos que joder sin poder irnos... porque ella depende de tneer que ir todos los dias a una oficina de Madrid... si tuvieramos ambos teletrabajo hace años que no estariamos en la gran ciudad...
#90
Me alegra ver que, al final, tus actos contradicen tu teoría. Dices que la gente no se va, pero tú mismo te has comprado un coche, te has ido o tienes intención de irte a las afueras y has buscado un jardín para tu perra y espacio para tus hijos. Bienvenido al club: has priorizado la soberanía de espacio sobre la guardería Montessori a 5 minutos.
Lo que describes como 'ventajas de la ciudad' es, en realidad, un catálogo de servicios de nicho que el 90% de la población urbana apenas consume:
La falacia del 'Teatro y la Comida Senegalesa', es el argumento clásico. Vivir en Madrid por los musicales y la comida asiática es como comprarse un Ferrari para ir a por el pan con él. La mayoría de la gente que vive en la periferia de las grandes urbes no va al teatro cada semana ni cena comida rusa los martes; lo que hacen es perder 2 horas al día en la M-40 para ir a centros comerciales clónicos que son iguales en Madrid que en una capital de provincia, o en cruzarse la ciudad a diario para ir a trabajar a un trabajo presencial que pueden hacer desde casa
Mencionas los hospitales de referencia o las universidades. Es cierto, la concentración de servicios es la gran baza de la ciudad. Pero ese modelo es una herencia del siglo XX. En el siglo XXI, el objetivo debería ser la descentralización de la excelencia. No necesitamos que todo el mundo viva alrededor de La Paz, o la Complutense en Madrid, o el Vall D'Hebron y la Universidad Autonoma de Barcelona (basicamente por que es fisicamente imposible que todo el mundo se concentre en un radio viable a ello); necesitamos que el sistema de salud y educativo sea robusto en todo el territorio para que tener un hijo no te condene a vivir en un bloque de hormigón.
Dices que en la ciudad no dependes del coche. Es la gran mentira del urbanismo actual. La mayoría de los que viven en la 'periferia' de Madrid o Barcelona (donde dices que están los nómadas con familia) dependen del coche para absolutamente todo, con el… » ver todo el comentario
#68 Es curioso que menciones que la vida 'no es solo trabajo' para justificar el hacinamiento urbano, cuando precisamente el modelo de ciudad actual es el que más tiempo de vida le roba al ciudadano.
Tu visión de los nómadas digitales en Barcelona es real, pero es solo una foto parcial. Te doy tres razones por las que tu argumento se queda en la superficie:
Sí, hay una comunidad de nómadas que busca el 'postureo' de la Barceloneta o los coworkings de Malasaña. Pero ese es el perfil de 25-30 años, soltero y que busca ocio nocturno. El teletrabajador senior, con familia o que busca calidad de vida real (no solo de Instagram), está huyendo de las capitales en cuanto puede.
Dices que están en la periferia de Madrid. Están ahí porque aún no han roto el cordón umbilical del 'miedo' o porque su empresa les obliga a un modelo híbrido (ir una vez al mes). Pero con la red de fibra óptica que tenemos hoy en España —la mejor de la OCDE—, un programador en la Sierra de Gredos tiene la misma latencia que uno en el Paseo de Gracia. La diferencia es que el de la Sierra tiene un aire un 80% más limpio y un coste de vida un 30% menor.
Dices que 'la vida no es solo trabajo'. Tienes razón. Por eso es absurdo llamar 'vida' a gastar el 50% de tu sueldo en un alquiler y el 20% de tu tiempo libre en desplazamientos o en buscar aparcamiento. Vida es tener un huerto, vida es que tus hijos jueguen en la calle sin miedo a los coches y vida es tener silencio por la noche. Lo que tú llamas 'vida' es, en realidad, ocio de consumo. Y hay mucha gente que ya se ha cansado de ser un simple consumidor de servicios urbanos, lo unico que no pueden huir porque aun se les retiene con el trabajo presencial.
El hecho de que tu círculo viva en Barcelona no significa que el país no se esté moviendo. Precisamente, los que se quedan en la periferia de las grandes ciudades son los que están sufriendo más la inflación y la saturación de la red. Los que se vaan son los que estan construyendo un modelo… » ver todo el comentario
#41 No, el fracaso de la experiencia del COVID fue la vuelta a la oficina... muchísima mas gente estaria fuera de las ciudades con teletrabajo. Eso que dices solo se dio en algunos casos de gente que prefiere estsr todos los dias fuera de casa en ese ocio que dices... un buen porcentaje se iría de las grandes ciudades... en mi empresa cuando nos dieron 100% teletrabajo la mayor parte se piraron de Madrid de vuelta a sus zonas de origen... otros, incluso gente de Madrid se fue de la ciudad a la sierra a vivir en una casa mas grande, a zonas donde si tuvieran que ir todos los dias a Madrid seria inviable por lejania y falta de transporte y tiempo. Ahora extrapola al 100% de empresas y Madrid baja al menos en 1 millon de personas en pocos años. Solo los que tienen dependencia 100% de la ciudad se quedaron tras el COVID, es decir, donde las empresas dijeron a tomar por calor teletrabajo, modelo Híbridos con 1 o 2 dias como mucho mucho desde casa... eso es lo que realmente freno la huida de las grandes ciudades...
CC #25
#88 Lo que te inventaste y proyectaste en los demás está al principio de #70. No me vengas ahora con monsergas para marear la perdiz, que la cosa no va de ti sino de que asumes que los demás son tontos.
De hecho lo de hacer dos bandos monolíticos es mucho más propio de la derecha que de la izquierda. Pero a ti te la pela, has venido para calzar un discursito muy concreto que poco tiene que ver con Venezuela.
#70 Como tú mismo has dicho, nada de eso justifica una invasión militar, ni el secuestro del jefe de estado, ni mucho menos el robo de todo el comercio petrolífero del país por las armas.
Es muy gilipollas tratar de justificar nada de lo que está haciendo EE.UU. en Venezuela. Por muy mal que se invente nadie que esté el país.
”hay testimonios y evidencias”.
Perdona que me parta el culo con esa afirmación. No sólo porque es un evidente canto al bulo, sino porque el propio EE.UU. está avalando el chavismo frente a cualquier alternativa democrática.
Por si te lo has perdido, el corrupto gobierno chavista que describes no es ”el enemigo del enemigo”, sino ”el amigo del enemigo”. Fíjate qué cosas.
Igual no son los demás los que interpretan blanco o negro. Igual eres tú, que no estás viendo que sólo hay negro o más negro.
#61 He visto el debate entero y Joaquín Reyes sale muy pero que muy mal parado. Da hasta vergüenza ajena su nivel de argumentación. Y eso que la "moderadora" le echa un capote varias veces. El nivel de manipulación de este meneo es bárbaro.
#61 Eso lo hizo vito Quiles en su entrevista a Broncano, que solo subia los trozos en los que hablaba el y aun asi quedaba mal
Aun asi, vi ese debate en su momento. Joaquin Reyes esta en su trinchera ideologica haciendo chistecitos y repitiendo esloganes, no le veo mayor interes.
Es decir, igual que considero que el usuario de YouTube que ha hecho “su resumen” y citando la fuente original no lo considero manipular, por cierto, exactamente igual que hacen todos los informativos de todos los canales, que cortan y pegan discursos de la ONU o del Congreso y todos los programas de tertulias que proliferan en todos los canales y en prácticamente todas las franjas horarias.
Quizás tengas razón en que en Menéame no se deberían publicar resúmenes y mucho menos llegar a portada.
Será sesgar a la gente si no está sesgada de antemano, a mi me están haciendo un favor al cortar las intervenciones de Soto Ivars porque de cada 5 cosas que dice 4 me ponen de mala ostia y no puedo estar todos los días todo el día de mala ostia escuchando lo que dice Abascal, Feijoo, Ayuso o Aznar, porque es malo para mi salud.
Y creo que, si a estas alturas, ves un titular de : “ Los zascas de X contra Y” ya sabemos que el resumen está sesgado. No me puedo creer que a alguien ingenuo pueda ser sesgado de esta manera. Quizás a la gente muy joven, pero ese sector ya sabemos que lo tiene ganado la ultra derecha, principalmente por su poderío económico en redes sociales.
Pero si, tienes razón que deberíamos ser neutrales y mucho más educados en Meneame, pero también te llaman hijoputa mentiroso indirectamente y aquí no pasa nada.
#30 A mí los análisis de garrafón me la sudan. Ya no hay ninguna medida "nueva" más que tomar. Es más, casi todo el recorte lo han usado para llevárselo ellos a sus cuentas PERSONALES. En comparación con el PIB de Argentina son de coña los recortes por los que más ha protestado la gente.
Lo que ha fracasado es un modelo económico de mierda desde el momento en el que jodieron todo lo que es rentable a medio y largo plazo (donde medio es año y poco), han estrangulado a prácticamente toda la economía (tienen la inflación de los cementerios), han jodido toda la industria, las carreteras se van a la mierda y arreglarlas será muchísimo más caro que lo que ha ahorrado en su mantenimiento, y como eso mil cosas más que son bombas de relojería que le han ido explotando. Han endeudado el país otra vez con el FMI, algo que pagarán tres generaciones de argentinos. No venden los supermercados, las tiendas minoristas cerraron todas. El paro sigue aumentando, y la inflación va a aumentar.
Se van a tomar por culo también en lo macro porque los intereses que ofrecen por la deuda en pesos ya no se los cree nadie y los bancos ya tienen claro que esa deuda va a ser impagada en algún momento cercano.
¿Qué inversión es buena ahora mismo en Argentina para la bolsa? Como no sea apostar por su enorme fracaso...
Ah, y el modelo es el de unos ultrarricos que fueron los que pagaron la campaña de Milei pagando millonadas AL CONTADO. Se sabe ya hasta en el chalet de qué gentuza fue ligada con las distribuidoras farmacéuticas.
#30#43 Milei ha hecho reformas obvias en un país que estaba lastrado por normativas y costes absurdos, y las ha mezclado con medidas ideológicas de recortes alocados que han paralizado la economía.
Son las mismas "soluciones" fáciles y engañabobos que proponen muchos por aquí, (la diferencia es que nuestra economía aún con muchas cosas mejorables, funciona bastante bien), que nos hundirían igual que está pasando en Argentina o EEUU.
#30 Los mercados preocupados por Argentina? No me hagas reír. Los mercados sólo se preocupan por sus inversiones y lo que ven es que Argentina está de facto en quiebra y que no hay nadie al timón. No dudan de la firme voluntad de Milei para satisfacer las exigencias del mercado incluso en contra de las necesidades de su país. Dudan de su capacidad.
«Creo que el derecho a la asociación también implica un derecho a la no asociación. »
Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación" (menos aún una sin ánimo de lucro) ni a una reunión de amigos.
Y si tiene algún parecido, desde el momento que abren el local debería suponerse que admiten a cualquiera, salvo quizá menores si sirven alcohol, por el bien de los menores, claro. Es decir, el local tiene derecho a "no asociarse" con los clientes no abriendo el local... no hay ley que les "fuerce" a abrir ese local.
«Es algo que hacemos en nuestra vida privada constantemente: nos juntamos con quien queremos y con quien no queremos, no.»
Puedes no hablar con alguien sin decir el motivo...
Ahora bien si no hablas con alguien y dices que no lo haces por ser gay o por haber nacido en Israel o en Marruecos, eso me parece que no debería permitirse. De hecho, creo que expresar un rechazo o defender un trato negativo a alguien o a un colectivo por su orientación sexual o raza / nacionalidad es un delito de odio.
Es decir, lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos. No es lo mismo rechazar una comida o rechazar el reggaeton que rechazar a alguien por gay, o por nacionalidad isreaelí.
«una desventaja competitiva:»
Claro, y matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal
«Pero yo quiero saberlo. Quiero saber si eres un retrógrado para no ir a verte.»
Yo prefiero que no maten clientes, es decir, no me parece bien dejar que maten de forma legal «para saber» quien mata y quién no...
Del mismo modo, prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal «por saber» quién es homófobo y quién no... Eso puede implicar que haya homófobos que no se sepa que lo son, lo cual tampoco me quita el sueño demasiado. Hay imbéciles en todos los sitios... no solamente homófobos o racistas, sino antivacunas, machistas... No es nuevo que haya imbéciles, lo raro es permitir conducir un vehículo borracho a 200 km/h «para saber» quién es imbécil... prefiero no saberlo porque ya sé que hay muchos estúpidos.
Si me dan a elegir, prefiero saber quiénes son para no acercarme a ellos... Pero hay una jerarquía de prioridades: primero que sea ilegal matar, evitar delitos... y luego ya «saber».
«porque abre la puerta a ciertas discriminaciones»
En esto último no comprendí a qué te refieres.
« O si una pastelería es abiertamente católica, puede que no quieran hacer pasteles para bodas no católicas.»
Si ocurre eso yo defiendo que sea ilegal. Eres tú quien defiende que sea legal.
Igual que es ilegal no servir un café o un zumo por ser gay (orientación sexual), o por ser israelí (nacionalidad / etnia)... también es ilegal no servirlo por ser musulmán o no católico (discriminación religiosa).