Yo en este juicio las únicas pruebas que he visto son para exculparle. Ya no es ni siquiera que no haya pruebas de que lo filtró él, Es que hay testimonios de lo contrario y pruebas de que la UCO ha manipulado mensajes de una manera terriblemente burda para tratar de inculparlo con una interpretación de esos mensajes que nadie llegaría a entender ni relacionar con este caso.
Verás cuando se analice el caso Montoro, investigaciones "guardadas"en un cajón de la UCO durante meses.¿Pero como te vas a fiar de esos escuadristas?.Una breve búsqueda:
"La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil enfrentó serias críticas por retrasar significativamente la investigación del caso Montoro, especialmente en torno al análisis de movimientos bancarios. La fiscal del caso, Carmen García Cerdá, tuvo que recurrir al juez instructor en junio de 2024 para exigir que la UCO actuara con urgencia, tras descubrir que, a pesar de contar con información de 321 de las 339 cuentas bancarias solicitadas, no habían iniciado el estudio de trazabilidad de los fondos.
Este retraso, que se extendió durante más de un año, generó una fractura entre la Fiscalía y la UCO, con la fiscal acusando a los agentes de inacción.
Retraso en el análisis bancario: Aunque el juez ordenó el análisis de las cuentas el 23 de octubre de 2023, la UCO no inició el estudio hasta que… » ver todo el comentario
#37 Había pruebas de esa corrupción? La destapó porque las evidencias ya eran imposibles de ignorar y aún esperamos que averigüen quien cojones es M.Rajoy.
#37 Pero que tonterías dices. José Camarasa Albertos, diputado por la lista del Partido Socialista del País Valenciano fue el primero en dilucidar en 2005 lo que más tarde sería conocido como la trama Gürtel al detectar contratos irregulares de la empresa Orange Market, proveedora de servicios de la dirección regional del Partido Popular de la Comunidad Valenciana. La UCO si hubiera podido habría tapado el caso.
#18 ¿Y eso de los defectos de forma?. No puede tirar para delante cuando las pruebas que se presentan estan claramente viciadas, cuando no manipuladas por el propio investigador.
En mi opinión quien ha perdido la credibilidad es la UCO, sobre todo la UCO.
Un juez siempre podrá decir que es mejor seguir adelante porque hay indicios.
Pero la UCO, después de decir que el descampado del ministro era un chalet de nosecuantos millones, ha ido de mal en peor. Ahora directamente hacen perjurio.
Y quizás el mayor problema de la UCO es que estén politizados. Porque eso se arregla. El problema es que sus errores son tan torticeros que la sensación que dan es que son unos inútiles. Y esto solo se arregla tirándolos todos a la calle.
UCO: "Los whatsapp fueron borrados el día que salió la noticia"
Los peritos: "No es posible saber cuándo se ha borrado un whatsapp"
El mismo año que condenaron a Baltasar Garzón y declararon no culpable a Camps fue cuando quedó completamente demostrado que la justicia está corrompida.
#34 Te equivocas, lo que tienen que hacer en ese proceso no es demostrar que los periodistas tenían algo antes o no.
Lo que tienen que hacer es DEMOSTRAR QUE FUE EL FISCAL EL QUE LO FILTRÓ y eso (y me he papeado el juicio completo) no es solo que no se haya conseguido probar, es que LA ÚNICA FILTRACIÓN QUE HA QUEDADO ACREDITADA EN EL JUICIO ES DE GONZALEZ AMADOR Y SU ABOGADO HACIA MAR.
#31 y si lo declaran inocente que vas a hacer? Apretar los puñitos y esperar a ver qué dicen los panfletos y tertulianos para ver que tienes que opinar o vas a llorar muy fuerte? Sois un meme. Que vergüenza dais.
#4 Si la justicia está podrida, peor está la fiscalía, con su máximo dirigente filtrando información reservada de los ciudadanos para beneficiar políticamente a su amo, borrando su móvil, igual q los asesinos limpian con lejía la casa donde han cometido el crimen.
Y lo peor de todo, gente defendiéndole
Con este juicio hemos visto lo que ya sabiamos, que la justicia española esta podrida hasta el tuetano.
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello
#5 Creo que gobernaba el PSOE cuando un cargo del PP presumía de que la fiscalía lo afinaría y otro de tener controlada no-sé-qué Sala del Supremo.
Aunque nadie lo admita en público, 3 de cada 4 jueces son entre conservadores y refranquistas. Muchos cumplen con su deber como jueces, pero no hay más que mirar las hemerotecas para ver que algunos se han pringado por política o dinero.
#3#5 la derecha estuvo 5 años de más controlando el CGPJ para poner a los jueces en los más de 20 casos de corrupción que les quedan todavía por juzgar, si. Si, la derecha es la que controla la justicia en este país pero eso no os interesa verlo porque os beneficia. En cuanto algo se escapa del control de la derecha ponéis el grito en el cielo porque a ver qué va a ser esto, es intolerable.
Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.
#38 así lo ha acreditado el perito en el mismo juicio, sí. Que el fical ESTABA EN SU PLENO DERECHO DE BORRAR EL MÓVIL. Después la falacia pueril de si, la ausencia de prueba absolutoria por tanto es culpable, eso a los de Vox. Aquí las gilipolleces no cuelan tan fácil.
#38 Que el juez hubiera solicitado antes esas diligencias. El FGE no cometió ningún delito al borrar esos mensajes en el momento en que los borró. No obstante, el resto no los habían borrado, luego si envío o dijo algo ahí tendría que estar, en el teléfono de los demás. Y no hay nada.
Si el periodista puede ocultar la fuente, entonces siempre podrá decir "mis fuentes decían eso, yo no me lo inventé"
Y la justicia no lo podrá investigar en muchos casos porque el periodista puede ocultar la fuente, y por tanto la justicia no podrá verificar tan siquiera si había fuente o es una mentira inventada por el periodista.
Por ésto mismo casi no se investigan las filtraciones de los procesos judiciales u otras revelaciones publicadas en la prensa, salvo este caso, que se ha sacado adelante por puro Lawfare de la derecha contra el gobierno (mismo motivo que fuerza los casos contra Begoña, el hermano, y en otras ocasiones, contra podemos, catalanes,...).
En este caso, la mentira que sí ha quedado denostada es la de MAR publicada por el mundo. Y es gorda, porque atenta contra la democracia al poner en cuestión a las instituciones a base de mentiras.
También deja en mal lugar a El Mundo, porque se comprueba una vez más, esta vez en un juicio, que no hacen periodismo, no contrastan la información, sólo cumplen órdenes de la derecha.
"La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil enfrentó serias críticas por retrasar significativamente la investigación del caso Montoro, especialmente en torno al análisis de movimientos bancarios. La fiscal del caso, Carmen García Cerdá, tuvo que recurrir al juez instructor en junio de 2024 para exigir que la UCO actuara con urgencia, tras descubrir que, a pesar de contar con información de 321 de las 339 cuentas bancarias solicitadas, no habían iniciado el estudio de trazabilidad de los fondos.
Este retraso, que se extendió durante más de un año, generó una fractura entre la Fiscalía y la UCO, con la fiscal acusando a los agentes de inacción.
Retraso en el análisis bancario: Aunque el juez ordenó el análisis de las cuentas el 23 de octubre de 2023, la UCO no inició el estudio hasta que… » ver todo el comentario
Un juez siempre podrá decir que es mejor seguir adelante porque hay indicios.
Pero la UCO, después de decir que el descampado del ministro era un chalet de nosecuantos millones, ha ido de mal en peor. Ahora directamente hacen perjurio.
Y quizás el mayor problema de la UCO es que estén politizados. Porque eso se arregla. El problema es que sus errores son tan torticeros que la sensación que dan es que son unos inútiles. Y esto solo se arregla tirándolos todos a la calle.
UCO: "Los whatsapp fueron borrados el día que salió la noticia"
Los peritos: "No es posible saber cuándo se ha borrado un whatsapp"
La UCO es la TÍA.
Probado, lo único que se ha probado de verdad de la buena, es que el idiota de Noviuso habló con el borrachuzo y le dijo "haz lo que veas".
Todo lo demás es circunstancial o directamente inexistente.
Lo que tienen que hacer es DEMOSTRAR QUE FUE EL FISCAL EL QUE LO FILTRÓ y eso (y me he papeado el juicio completo) no es solo que no se haya conseguido probar, es que LA ÚNICA FILTRACIÓN QUE HA QUEDADO ACREDITADA EN EL JUICIO ES DE GONZALEZ AMADOR Y SU ABOGADO HACIA MAR.
Y lo peor de todo, gente defendiéndole
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello
Aunque nadie lo admita en público, 3 de cada 4 jueces son entre conservadores y refranquistas. Muchos cumplen con su deber como jueces, pero no hay más que mirar las hemerotecas para ver que algunos se han pringado por política o dinero.
Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.
Si el periodista puede ocultar la fuente, entonces siempre podrá decir "mis fuentes decían eso, yo no me lo inventé"
Y la justicia no lo podrá investigar en muchos casos porque el periodista puede ocultar la fuente, y por tanto la justicia no podrá verificar tan siquiera si había fuente o es una mentira inventada por el periodista.
Por ésto mismo casi no se investigan las filtraciones de los procesos judiciales u otras revelaciones publicadas en la prensa, salvo este caso, que se ha sacado adelante por puro Lawfare de la derecha contra el gobierno (mismo motivo que fuerza los casos contra Begoña, el hermano, y en otras ocasiones, contra podemos, catalanes,...).
En este caso, la mentira que sí ha quedado denostada es la de MAR publicada por el mundo. Y es gorda, porque atenta contra la democracia al poner en cuestión a las instituciones a base de mentiras.
También deja en mal lugar a El Mundo, porque se comprueba una vez más, esta vez en un juicio, que no hacen periodismo, no contrastan la información, sólo cumplen órdenes de la derecha.